Перечитывая старые книги

[troll]

Да, я согласна с вами именно о замыселе. Книга задумывалась в расчете на вечность. Писалась 10 лет. Не вписывался Мастер в современную советскую жизнь вот и отправил его Булгаков в средние века, но как известно к Фаусту тоже пришел Мефистофель с искушением. Значит человеку думающему нет покоя ни в каком времени, ни в каком месте. Идилия Булгакова в виде отдельной квартирки или особнячка, весь этот мещанский уют (именно, зависть к жующим рядчиков и судачков) торчит из всех кусков романа, который действительно распадается на три совершенно автономные части.
История Исуса и Пилата в России читается совершенно по другому. Сейчас я ее не воспринимаю, не верю, не согласна. Слишком трудная тема, по-этому не рискну начинать.

Уважаемая Лиска, а как Вы рассматриваете следующий, более общий вопрос: всегда ли читатель оценивает, воспринимает книгу в совокупности её художественных и иных качеств, или же зачастую бывает подхвачен и увлечён волной "моды", напором хвалебно-восторженной критики, и поэтому не отдаёт себе отчёт в том, что
впечатление от романа - не вполне его "собственное"?

[милисента**]

А если уж приводить положительные примеры, то смею предложить Вашему вниманию роман Стивена Кинга "Сердца в Атлантиде". Он состоит из нескольких почти автономных разделов, написанных словно бы разными людьми и о почти не связанных меж собой событиях,.......

Эта книга у меня есть.Она мне очень нравится,и я с удовольствием иногда ее перечитываю.

[милисента**]

Идилия Булгакова в виде отдельной квартирки или особнячка, весь этот мещанский уют (именно, зависть к жующим рядчиков и судачков) торчит из всех кусков романа, который действительно распадается на три совершенно автономные части.

В книге он нарочито описывает подробности пиров.Он наоборот,высмеивает приближенных к верхушке власти людей,как они обжирались на фоне голода и нищеты простого народа.У этих людей было все- закрытые рестораны,магазины,санатор ии,и т. д.
И они не хотели делиться с народом.
К месту вспомнить фильм "Пиры Вальтасара".Как Сталлин,властолюбивый,чван ливый,жестокий тиран развлекался при закрытых дверях.А то,что он на людях ходил в военном кителе,и "вел аскетический образ жизни"-было всего лишь показухой.
В этой книге нет ни одного действующего лица.
Здесь все образы собирательные.Даже Воланд с его свитой- это все ангелы возмездия,которые должны были наказать всю существующую в то время систему..

[troll]

Эта книга у меня есть.Она мне очень нравится,и я с удовольствием иногда ее перечитываю.

Скажите, можно ли, по-Вашему, причислить Стивена Кинга к выдающимся современным мировым прозаикам, или же его пристрастие к фабуле, к острым, мистическим ситуациям "сбивает впечатление" от сугубо художественной стороны его прозы?

[милисента**]

Скажите, можно ли, по-Вашему, причислить Стивена Кинга к выдающимся современным мировым прозаикам, или же его пристрастие к фабуле, к острым, мистическим ситуациям "сбивает впечатление" от сугубо художественной стороны его прозы?

Я считаю,можно.
Стивен Кинг выдающийся писатель.Его книги даже через 100лет найдут своего читателя.Если есть желание перечитывать книгу снова и снова,и каждый раз находить в ней что-то новое для себя,то уже можно сказать,что это классический писатель своего жанра.

[troll]

В книге он нарочито описывает подробности пиров.Он наоборот,высмеивает приближенных к верхушке власти людей,как они обжирались на фоне голода и нищеты простого народа.У этих людей было все- закрытые рестораны,магазины,санатор ии,и т. д.
И они не хотели делиться с народом.
К месту вспомнить фильм "Пиры Вальтасара".Как Сталлин,властолюбивый,чван ливый,жестокий тиран развлекался при закрытых дверях.А то,что он на людях ходил в военном кителе,и "вел аскетический образ жизни"-было всего лишь показухой.
В этой книге нет ни одного действующего лица.
Здесь все образы собирательные.Даже Воланд с его свитой- это все ангелы возмездия,которые должны были наказать всю существующую в то время систему..

Позволю с Вами не вполне согласиться. Эзопов "зелен виноград", на мой взгляд, просто-таки просвечивает из каждой строчки булгаковских гастрономических описаний. Положа руку на сердце, кто из нас, грешных, не любит вкусно, аппетитно, обильно поучаствовать в роскошной трапезе? Можем ли мы предполагать, что Булгаков питал отвращение к вкусной еде, и, скрепя сердце, насилуя своё перо, принуждал себя описывать отвратительных его сердцу судачков и омерзительную его душе ледяную водочку с изысканно сервированной закуской? Или всё же логичнее предположить, что любил он это, как и все мы, и просто завидовал, не имея возможности дотянуться до "кормушки"?

[милисента**]

Позволю с Вами не вполне согласиться. Эзопов "зелен виноград", на мой взгляд, просто-таки просвечивает из каждой строчки булгаковских гастрономических описаний. Положа руку на сердце, кто из нас, грешных, не любит вкусно, аппетитно, обильно поучаствовать в роскошной трапезе? Можем ли мы предполагать, что Булгаков питал отвращение к вкусной еде, и, скрепя сердце, насилуя своё перо, принуждал себя описывать отвратительных его сердцу судачков и омерзительную его душе ледяную водочку с изысканно сервированной закуской? Или всё же логичнее предположить, что любил он это, как и все мы, и просто завидовал, не имея возможности дотянуться до "кормушки"?

Я не думаю,что это было завистью и чувством"неудачника,которы й не смог встать близко возле "кормушки " власть имущих.Тогда бы он не написал это гениальное произведение.

[troll]

Я не думаю,что это было завистью и чувством"неудачника,которы й не смог встать близко возле "кормушки " власть имущих.Тогда бы он не написал это гениальное произведение.

Ваши аргументы кажутся мне, уважаемая милисента**, несколько недостаточными. Сейчас поясню свою точку зрения. Я допускаю, что "гениальны" те строки романа, в которых повествуется об истории Иешуа и Пилата. Заметьте, допускаю, а не утверждаю и не отрицаю. Но утверждаю категорически, что вся "московско-советская" часть романа не дотягивает до гениальности, а следовательно, и роман в целом. Не дотягивает именно из-за завистливой запальчивости автора, не сумевшего удержаться от искушения "наплевать в борщ" разным-всяким нехорошим критикам и администраторам, пожирателям лакомств и получателям гонораров.

"Хулу и похвалу приемли равнодушно
И не оспоривай глупца..."
Именно поэтому Пушкин воспарил до гениальности, а Булгаков до неё не докарабкался.

[Liska]

Даже гениальная книга может не нравиться. Это дело не только литературного вкуса, но и просто твоего возвраста, отношения. Сколько вещей любленных в детстве остаются таковыми на всю жизнь, я уже не говорю о людямх? Книги точно так же. В какой-то момент жизни они тебе созвучны, в какой-то совершенно не стыкуются. Я помню, как уже в Израиле пытылась перечитать свою юношескую любовь - Франсуазу Саган и "Степного волка" Гессе - притухла на 5-й странице. Скучно, неинтресно. А ведь были такие восторги, знала чуть ли наизусть.
Часто бывает, что книга, вызывающая восторг у других людей, тебе не открывается. А может быть и наоборот, ты видишь в ней такие дали и высоты, которые другим недоступны.
Я думаю, что с книгой такие же личные отношения, как и с человеком.

[troll]

Даже гениальная книга может не нравиться. Это дело не только литературного вкуса, но и просто твоего возвраста, отношения. Сколько вещей любленных в детстве остаются таковыми на всю жизнь, я уже не говорю о людямх? Книги точно так же. В какой-то момент жизни они тебе созвучны, в какой-то совершенно не стыкуются. Я помню, как уже в Израиле пытылась перечитать свою юношескую любовь - Франсуазу Саган и "Степного волка" Гессе - притухла на 5-й странице. Скучно, неинтресно. А ведь были такие восторги, знала чуть ли наизусть.
Часто бывает, что книга, вызывающая восторг у других людей, тебе не открывается. А может быть и наоборот, ты видишь в ней такие дали и высоты, которые другим недоступны.
Я думаю, что с книгой такие же личные отношения, как и с человеком.

Абсолютно резонно. Тогда более общий вопрос.
Существуют ли сколько-нибудь объективные критерии, отличающие гениальное произведение искусства от "рядового талантливого"?