Чем человек отличается от животного?

[Oca]

Заранее прошу прощения за большую цитату, но у меня нет другой технической возможности перенести часть обсуждения из одной темы в другую.
Итак

Ладоге:
Аргумент пуритан: мы должны отличаться от животных.
А что, решающее отличие человека от животных в количестве половых партнёров?
Во 1-х человек и есть животное. Кто скажет, что человек - растение, пусть первый бросит в меня камень.
В физиологическом смысле мы ничем принципиально не отличаемся от других животных. Наши внутренние органы устроены примерно так же, как у любого млекопитающего. Мы едим, пьём, дышим, мочимся, испражняемся, спариваемся и т.д.
И всё-таки мы очень отличаемся от других животных. У нас есть мышление, речь, техника, культура, искусство, письменность, литература и много много другого. Неужто, мало? Неужто сюда нужно добавить количественное ограничение в сексе? Столько-то нормально, значит, человек, а столько-то много, значит, уже животное.
Если так, то аистов, журавлей, волков следует считать людьми, а Пушкина, Дюма, Льва Толстого, Есенина - животными.

Многоуважаемый господин Пумяух, Ваш последний пост в этой теме - ярчайший пример силлогизма.

«Движение вечно; хождение в институт – движение: хождение в институт вечно»
«Если некоторые растения – ядовитые растения, а груша – растение, то груша ядовита»
«Если во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи, а Ленинград не за полярным кругом, то в Ленинграде не бывает белых ночей»

Ну, думаю пример с животным миром здесь не при чем.
Есть животные, которые всегда со своей парой.
Есть случаи, когда у самца много самок, а есть и наоборот.
На мой взгляд-"раскрепощенность"-это не стесняться своего естества и потребностей. Насколько это не соответствует принятым стереотипам-вопрос третий.
Ведь и юбки выше колен когда-то считались признаком продвинутости и раскрепощенности

Поясните, уважаемая Оса, что Вы имеете в виду?

Поясняю.
Являясь дедуктивным методом умозаключения, силлогизм строится из двух совместимых суждений, связанных общим понятием, обеспечивая объединение различных терминов в заключении, и позволяет дать заключение об отношении двух (крайних) понятий на основании их отношения к третьему (среднему).
Разберем с этой точки зрения Ваш постинг.
Человек отличается от животного мыслительной способностью в различных проявлениях.
Секс к мыслительной способности отношения не имеет.
Следовательно, нельзя провести грань между человеком и животным, основываясь на сексуальном поведении.
Ведь именно это Вы подразумевали?

Да. Именно это.

Идем дальше.
Привожу еще один силлогизм.
Наличие множества сексуальных партнеров - признак сексуальной раскрепощенности.
Те из представителей фауны, включая человека, у которых есть множество сексуальных партнеров, должны считаться раскрепощенными.
Таким образом, кошки, собаки и мепляне составляют одну категорию, т.е. категорию раскрепощенных и раскомплексованных, тогда как лебеди и не-мепляне попадают в категорию закомплексованных и ограниченных.
(Подсказка для желающих поспорить со мной: для опровержения силлогизма нужно найти погрешность в посыле.)

[Azazelo]

"Хорошо быть кисою
хорошо собакою,
где хочу пописаю,
где хочу покакаю"-цитата.
А мы значица птички....

[Oca]

Угу.

[Пyмяyx**]

Красивый пассаж.
Но мне есть что возразить.

Те из представителей фауны, включая человека, у которых есть множество сексуальных партнеров, должны считаться раскрепощенными.

Нет.
Во 1-х это утверждение не распротраняется на других представителей фауны. Только на человека.
Собака виляет хвостом в знак дружелюбия. Те же движения кошка совершает когда нервничает, сердится. Так же и здесь. То, что для собаки единственно возможное состояние (для здоровой собаки, конечно), для человека может быть раскрепощённость.
Во 2-х можно иметь и сотню половых партнёров, оставаясь при этом закрепощённым. Я уже говорил, что не в количестве дело. Большое количество партнёров - это не сама раскрепощённость, а только её признак.и Чистота - залог здоровья, но это вовсе не озгначает, что если больного СПИДом как следует помыть, он поправится. Готовность совокупиться со множеством партнёров - более точный, но тоже признак.

[Oca]

Недурственно, многоуважаемый господин Пумяух. Для пущей верности взяли да поставили под сомнение оба посыла моего силлогизма, смешав их вместе. В этом Ваша ошибка, и я сейчас докажу это.

Те из представителей фауны, включая человека, у которых есть множество сексуальных партнеров, должны считаться раскрепощенными.

Нет.
Во 1-х это утверждение не распротраняется на других представителей фауны. Только на человека.

Говоря это, Вы согласились с тем, что при совокуплении человек отличается от животных. Примем это за первый посыл нового силлогизма. Кстати говоря, он полностью противоречит выводу из самого первого силлогизма, с которым Вы согласились.

нельзя провести грань между человеком и животным, основываясь на сексуальном поведении.

В качестве второго посыла подставим откорректированный Вами вариант, то есть: готовность совокупиться со множеством партнёров - более точный, но тоже признак раскрепощенности.
Вывод: готовность совокупиться со множеством партнёров может быть свойственна только человеку.
Согласны или будете опровергать?

[Пyмяyx**]

Буду опровергать.

при совокуплении человек отличается от животных.

1. Несомненно человек это делает несколько по-другому. Разве это существенно?
2. Я имел в виду другое. Если для животного совокупление такой же естественный процесс, как питание, мочеиспускание, испражнение, то человеку приходится преодолевать некие условности принятые обществом. Вот оно главное отличие (для данного спора). Поэтому животное нельзя считать раскрепощённым или нераскрепощённым.

В качестве второго посыла подставим откорректированный Вами вариант, то есть: готовность совокупиться со множеством партнёров - более точный, но тоже признак раскрепощенности.
Вывод: готовность совокупиться со множеством партнёров может быть свойственна только человеку.

Ладно. Уточню своё же высказывание.

готовность совокупиться со множеством партнёров для человека - более точный, но тоже признак раскрепощенности.

[Пара свинов]

Если для животного совокупление такой же естественный процесс, как питание, мочеиспускание, испражнение,

Двойка тебе по биологии. Процесс совокупления у большинства животных обставлен огромным количеством, как ты выражаешься, условностей. Брачные игры оленей - самый дубовый пример. Но тебе я по секрету скажу, что даже аскариды не совокупляются без неких предварительных действий.

[Пyмяyx**]

Тебе двойка.
Любовные игры животных заложены генетически. Это инстинкт. Человеческие же условности имеют совсем джругую природу. Не станешь же ты утверждать, что обмен обручальными кольцами - это интстинкт.

[Шемеш]

Обмен кольцами? Конечно инстинкт. Но не генетический, а общественный. А вот ухаживание и все прочее в том же духе - это инстинкт генетический... Но бывают в обществе и мутанты...

[Пара свинов]

Любовные игры животных заложены генетически. Это инстинкт.

Что ты говоришь?! Какая мысль-то свежая... Вы, батенька, антропоцентрист. Это, знаете ли, все еще большой вопрос - инстинкт там или нет... И с человеком тоже.

Кольца, разумеется, это мура на постном масле. А вот стремление женщины замуж - это посильнее всяких там инстинктов будет... И фиг ты чего с этим сделаешь. Готов спорить, что любая из твоих подруг в момент променяет тебя-ьаьника на предложившего ей руку и сердце.