Чем человек отличается от животного?

[Oca]

Заранее прошу прощения за большую цитату, но у меня нет другой технической возможности перенести часть обсуждения из одной темы в другую.
Итак

Ладоге:
Аргумент пуритан: мы должны отличаться от животных.
А что, решающее отличие человека от животных в количестве половых партнёров?
Во 1-х человек и есть животное. Кто скажет, что человек - растение, пусть первый бросит в меня камень.
В физиологическом смысле мы ничем принципиально не отличаемся от других животных. Наши внутренние органы устроены примерно так же, как у любого млекопитающего. Мы едим, пьём, дышим, мочимся, испражняемся, спариваемся и т.д.
И всё-таки мы очень отличаемся от других животных. У нас есть мышление, речь, техника, культура, искусство, письменность, литература и много много другого. Неужто, мало? Неужто сюда нужно добавить количественное ограничение в сексе? Столько-то нормально, значит, человек, а столько-то много, значит, уже животное.
Если так, то аистов, журавлей, волков следует считать людьми, а Пушкина, Дюма, Льва Толстого, Есенина - животными.

Многоуважаемый господин Пумяух, Ваш последний пост в этой теме - ярчайший пример силлогизма.

«Движение вечно; хождение в институт – движение: хождение в институт вечно»
«Если некоторые растения – ядовитые растения, а груша – растение, то груша ядовита»
«Если во всех городах за полярным кругом бывают белые ночи, а Ленинград не за полярным кругом, то в Ленинграде не бывает белых ночей»

Ну, думаю пример с животным миром здесь не при чем.
Есть животные, которые всегда со своей парой.
Есть случаи, когда у самца много самок, а есть и наоборот.
На мой взгляд-"раскрепощенность"-это не стесняться своего естества и потребностей. Насколько это не соответствует принятым стереотипам-вопрос третий.
Ведь и юбки выше колен когда-то считались признаком продвинутости и раскрепощенности

Поясните, уважаемая Оса, что Вы имеете в виду?

Поясняю.
Являясь дедуктивным методом умозаключения, силлогизм строится из двух совместимых суждений, связанных общим понятием, обеспечивая объединение различных терминов в заключении, и позволяет дать заключение об отношении двух (крайних) понятий на основании их отношения к третьему (среднему).
Разберем с этой точки зрения Ваш постинг.
Человек отличается от животного мыслительной способностью в различных проявлениях.
Секс к мыслительной способности отношения не имеет.
Следовательно, нельзя провести грань между человеком и животным, основываясь на сексуальном поведении.
Ведь именно это Вы подразумевали?

Да. Именно это.

Идем дальше.
Привожу еще один силлогизм.
Наличие множества сексуальных партнеров - признак сексуальной раскрепощенности.
Те из представителей фауны, включая человека, у которых есть множество сексуальных партнеров, должны считаться раскрепощенными.
Таким образом, кошки, собаки и мепляне составляют одну категорию, т.е. категорию раскрепощенных и раскомплексованных, тогда как лебеди и не-мепляне попадают в категорию закомплексованных и ограниченных.
(Подсказка для желающих поспорить со мной: для опровержения силлогизма нужно найти погрешность в посыле.)