А воробьёв стекло не выбивал

[Пyмяyx**]

Вот именно это и вызывает восхищение.
Правда не приносит пользу ни ему самому, ни Воробьёву. Человек просто не может смириться с существованием неправды.

[Татка Норвежская]

А давайте закроем тему ! И перестанем переругиваться!
Устали все от этого и хочется любви и ласки! мужчины ! подарите нам небольшой кусочек внимания!!
Очень хочется!

[Пyмяyx**]

А по-моему тема интересная. Можно же этот вопрос и без ругани обсуждать.
Человеку нужно торжество правды, в то время как остальным эта правда до фени.

[Короткошёрстка*]

А почему никто не обсуждает самого Воробьёва, который взял на себя чужую вину, чтобы было проще всем, но сначала вытребовал себе амнистию?

[Дима**]

Человеку нужно торжество правды, в то время как остальным эта правда до фени.

Конечно, до фени..
Ведь в чем все дело? Факты никогда не существуют сами по себе, изолированно. Каждый факт есть звено в длиннющей цепочке событий, которые связаны друг с другом зачастую сложнейшими причинно-следственными связями. И сам по себе факт очень часто не значит абсолютно ничего без всей цепочки, в которую он был вовлечен.

Малость отвлекусь. Например, в Уголовном кодексе перечисляются действия, которые являются преступными, и за которые положены наказания. Но ни в одной статье не приводится точного наказания - всегда дается "вилка".
А ведь казалось бы - чего проще - допустим, есть доказанный факт, что один человек ударил другого по лицу. Напиши в Кодексе, что за удар по лицу положен, к примеру, год отсидки - и все. Доказали удар - получи год. Но нет же. Существуют суды, которые по тому же закону должны тщательно рассматривать все обстоятельства, относящиеся к делу, и только после этого выносить решение. То есть факт удара может принимать совершенно различную окраску в зависимости от обстоятельств.
И вот представьте себе - допустим, на меня на улице напал хулиган, и я в порядке самозащиты ударил его по лицу, а он до меня просто не дотянулся. Факт удара есть? Конечно. Осудят меня? Не думаю.
И что будет, если, к примеру, кто-то будет постоянно бубнить: "А он его все-таки ударил!" Торжество правды?

[Пyмяyx**]

И вот представьте себе - допустим, на меня на улице напал хулиган, и я в порядке самозащиты ударил его по лицу, а он до меня просто не дотянулся. Факт удара есть? Конечно. Осудят меня? Не думаю.
И что будет, если, к примеру, кто-то будет постоянно бубнить: "А он его все-таки ударил!" Торжество правды?

Дима, ты ушёл в сторону. Речь об осуждении/оправдании/одобрении не шла вообще.
Был ли удар? Был. Осудят ли тебя? Не должны. Но это разные вопросы. Второе - это уже, извини, приклдадная сторона дела.
В вопросе с Воробъёвым речь не идёт о том, наказали его или нет. Воробъёв стекла не выбивал. И это факт.

[Дима**]

Воробъёв стекла не выбивал. И это факт.

Факт. Не поспоришь. Но вопрос-то в чем? Надо ли было так упрямо добиваться признания этого факта?
Мое мнение: зачем? Что это изменило?
Тут встает вопрос соотношения ценности добытой информации и стоимости затрат на ее добывание. Т.е. попросту: "стОит ли овчинка выделки?"
Можно утверждать, что правда бесценна и любые затраты тут оправданны. А вот я с этим не соглашусь... Иногда (да даже и частенько) затраты (например, хотя бы в виде испорченного настроения) не окупаются...

[Пyмяyx**]

Отчасти соглашусь.
Какому-то владыке другой владыка прислал в подарок огурцы, бывшие в то время и в том месте экзотикой. Однажды владыка заподозрил, что кто-то из его придворных съёл огурец. Он приказал вскрыть животы пятерым, чтобы проверить, кто именно.

[Дима**]

Ну, вот.
Стало быть, все-таки выходит, что в каждом конкретном случае нужно принимать конкретное решение. Взвешивать все "за" и "против".

Ну, а дальше - все зависит опять же от конкретного человека. Если для владыки человеческая жизнь (жизнь раба, как я понимаю?) не стоит ничего, то почему бы ему не поступить и так?

[Пyмяyx**]

Не раб. Придворный.