Защита Терещенко
Я долго отказывался заходить на тот форум. Сделал это по настоянию Лески. Она надеялась, что там я лично с ними разбирусь и мы придём к какому-то общему знаменателю. Я прекрасно понимал, что никакого общего знаменателя тут быть не может. Люди эти сознательно лгут (а не ошибаются, как думает Леска). Стоит ли доказывать лгугу, что он лгун? Он это и сам прекрасно знает. А вот доказать что-то Леске, а заодно, заглянувшим туда Зефирке и Анжеле можно было попытаться. К тому же, меня взяли на "слабо".
И вот, зажав нос и подавляя рвотные рефлексы я пошёл на форум Борса.
Но как с ними говорить? Оправдываться, доказывать, что я не верблюд? Смешно! А им-то как бы смешно было!
Ругаться? Для них ругань - родная стихия. И, опять таки, кому это и что докажет.
Кто читал роман Анатолия Рыбакова "Тяжёлый песок?"
Там есть место, когда в годы сталдинских репрессий отца главного героя вместе с несколькими сослуживцами забирают в тюрьму. Главный герой нанимает адвоката по фамилии Терещенко.
Вот отрывок их романа:
В общем, дело пересмотрели и всех их отпустили. И я выбрал ту же линию поведения.Обвинительное заключение читали полдня. И хотя мне и всем работавшим на фабрике было ясно, что все это "липа", публике это было неясно. Когда читают такое длинное обвинительное заключение, то уже само по себе оно звучит убедительно. Перечислены всякие цифры, факты, специальные термины, данные, свидетельские показания, показания обвиняемых, все это свалено в
кучу, и правда и неправда, и если действительный жулик и вор признался в своем воровстве и после него тут же упоминается его сослуживец, мой отец,то сидящий в зале обыватель убежден, что отец тоже вор, и Сидоров вор, и все остальные опять же воры и жулики, - обвинение связало их однойверевочкой.
Шейдлин спросил отца, зачем он переехал в Россию. Отец ответил, что так пожелала жена. Шейдлин усмехнулся, и судьи усмехнулись, и прокурор, и, согласитесь, это на самом деле прозвучало не только не убедительно, но и
смешно. Кто поверит, что муж подчинился жене, что его вела любовь?! Окакой любви может идти речь, когда дело касается хищений, растрат и выполнения плана по ассортименту? Рядом с такими словами слово "любовь"
звучит как насмешка над судом.
У директора Сидорова биография была чистой: потомственный рабочий из
Донбасса, коммунист, участник гражданской войны, к оппозициям не примыкал,
в уклонах не участвовал - еловом, не придерешься... Но как раз к этому прокурор и придрался: для чужаков и социально чуждых элементов требуется именно такое прикрытие, именно такой внешне безупречный человек им и нужен, чтобы за его спиной творить свои черные дела. Сидоров дал этой банде свое якобы чистое имя, свою якобы безупречную репутацию. И потому из всех десяти Сидоров самый коварный и вероломный враг. От остальных, кроме
вредительства, и ожидать нечего, их нетрудно распознать, а Сидоров
замаскировался под честного коммуниста, чтобы этим чужакам было легче вредить.
На такой демагогии был построен процесс. Лева это предсказывал и был прав. И потому адвокаты Петров, Шульман и Велембицкая отбивали своих подзащитных именно по этой, политической линии, понимали, что в ней-то и вся опасность. Петров напирал на биографию Сидорова, на его честность и
бескорыстие: его, мол, использовали как человека малограмотного, всего четыре класса, но, несмотря на малое образование, он, можно сказать, создал эту фабрику, на это и было направлено его внимание, его усилия, и потому он многое проглядел, доверился плохим людям и невольно стал их орудием. Но субъективно он честный человек, не вор, не жулик, не чужак, и суд должен принять это во внимание. Адвокат Шульман, защищавший главного инженера Романюка, между прочим прекрасного специалиста, указал, что его подзащитный еще пятнадцатилетним мальчиком вступил в комсомол, порвал с
отцом - бывшим петлюровцем.
И только один человек не понимал, в чем истинная суть. Этим человеком был наш защитник Терещенко. В этом Лева тоже оказался прав. Терещенко ничего не говорил о Швейцарии, только мимоходом отметил, что отец приехал в Россию в 1911 году, и попросил занести это в протокол. Вообще он все требовал занести в протокол, всякую мелочь и ерунду, чем раздражал Шейдлина и вызывал смех в зале. Но это еще можно простить: мелкий провинциальный адвокат, формалист, буквоед, ладно! Дело в другом. Он не только не касался политической стороны дела, не только не доказывал, что
отец честный человек, ничего себе не брал и ничего у него не нашли, он, понимаете ли, пошел по чистым мелочам: накладная номер такая-то, партия товара номер такая-то, отправка от такого-то числа, заприходовано тогда-то, отпущено тогда-то, ага, вместо этого сорта отпущен другой, допускается это или не допускается? Не допускается? Позвольте, а инструкция Наркомата легкой промышленности номер такой-то от такого-то числа?! Значит, допускается! Прошу приобщить к делу инструкцию. И циркуляр
номер такой-то от такого-то числа тоже прошу приобщить к делу. Какая норма полагается на обрезки? Какая?.. Извините! Позвольте зачитать извлечение из циркуляра номер такой-то, от такого-то числа, прошу приобщить к делу. И дополнительное разъяснение к циркуляру от такого-то числа, за номером таким-то также прошу приобщить к делу... И цифры выполнения плана прошу внести в протокол... Нет, позвольте, не только годовые, но и квартальные,
и заключение балансовой комиссии за отчетный год прошу приобщить, и за другой отчетный год... Заключения балансовой комиссии не соответствуют заключению ревизии? Тем более требую приобщения этих документов к делу...
В общем, изводит публику скукой, мордует суд мелочью и канителью, а судье Шейдлину этого не нужно. Шейдлин торопится огласить приговор, он обрывает Терещенко... Тогда Терещенко требует занести в протокол, что судья обрывает его и тем нарушает пункт такой-то процессуального кодекса. И Шейдлин уступает, не хочет дать Терещенко повод для кассации.
И я вижу, что из всех адвокатов по существу дела подготовился только один Терещенко . И начинаю догадываться, зачем он к нам приезжал, о чем говорил с дедушкой, с какими документами знакомился. Начинаю понимать его тактику. И до меня постепенно доходит, что министерский ум в данном случае не у моего брата Левы, а у пропойцы Терещенко, который, кстати сказать, во время процесса не взял в рот ни капли и даже не прикрывал рот ладонью...
Терещенко произнес и самую длинную и самую скучную защитительную речь, ни слова не сказал, что за человек мой отец, не сказал, что у него семья, дети, и неплохие дети: рабочие, комсомольцы, красноармейцы, студенты, -
ничего этого он не сказал, бил не на чувства, не на эмоции, а на факты, на цифры, на документы, а публике, сами понимаете, это неинтересно. Когда Петров, Шульман и Велембицкая защищали своих подзащитных, то все чуть ли не плакали, а когда говорил Терещенко, никто не плакал, от номеров накладных, циркуляров и инструкций не заплачешь. Но Терещенко было плевать на публику - не публика выносит приговор, а суд. Но и на суд ему было плевать... Ему, понимаете ли, был важен _протокол_ судебного заседания, он
следил, чтобы все записывалось; и потом, когда был вынесен приговор и отца, и Сидорова, и Романюка - всех осудили, Терещенко засел в канцелярии суда и написал семьдесят страниц дополнений к протоколу, то есть то, что секретарь не успела записать. Я эти семьдесят страниц видел собственными глазами, судья Шейдлин их разрешил приобщить к делу, они соответствовали истине, и опять же речь в них шла о всяких мелочах, и такой есть порядок, что после заседания можно вносить добавления или исправления в протокол,
если, конечно, что-то оказалось пропущенным.
Приговор был такой: Сидорову и главному инженеру Романюку - десятка, остальным - кому восемь, кому пять, отцу - пять за халатность при исполнении служебных обязанностей. Приговор довольно мягкий, надо сказать.
Срок обжалования - десять дней.
И вот Терещенко садится и пишет обстоятельную, очень подробную и
мотивированную жалобу в Верховный суд республики. Пишет, что суд нарушил такие-то и такие-то статьи закона, пренебрег такими-то и такими-то показаниями свидетелей, явно исказил такие-то и такие-то очевидные факты, полностью игнорировал такие-то инструкции, циркуляры и директивы вышестоящих органов и учреждений, - в общем, факт за фактом, цифра за цифрой разбирает дело, не оставляет камня на камне, доказывает, что никаких данных для уголовного обвинения нет и, следовательно, нет данных и для обвинения политического. Каждое свое доказательство он подкреплял
материалами дела, страница такая-то и такая-то, документ такой-то и
такой-то - словом, доказал железно.
Было бы неправильно утверждать, что только один Терещенко спас моего отца. Помогло то, что дело шло по обычному, уголовному суду. Но из всех защитников только один Терещенко это правильно учуял и сумел придать делу
чисто уголовный вид. Я смотрел дело... Это так говорится: "дело"... Это несколько томов, и, поверьте, на девять десятых они были заполнены тем, что насобирал, наговорил, написал Терещенко, то есть не патетикой, а существом. А существо заключалось в том, что на фабрике в свое время были два вора, Сидоров их выгнал, отдал под суд, а прокурор имел глупость их, уже осужденных, выставить в качестве свидетелей обвинения.
Цифры, факты, цитаты, линки.
Меня оскорбляли, обзывали. Мне бросали голословные обвинения. А я занудствовал:
- Докажи.
Разговор старались увести от неприятных (оппозиции) вопросов. А я возвращался к нашим баранам. "Подожди, ты не ответил мне на вопрос"
Ну, там стало уже неинтересно. Разговоры идут по кругу. Пора и уходить. Тем более, Синяя Птица втык мне устроила за то, что я туда пошёл.
Но, раз уж я там побывал, хочу подвести итоги своего похода.
Дело о присвоенных деньгах смёпщиков
Оппозиция обвинила меня в присвоении денег, которые смёпщики платст за участие в смёпке.
Вот мой постинг на том форуме:
Очень не хотелось мне приходить сюда. Но, как вижу, другого выхода у меня нет. Тем более Леска многократно посылала меня сюда.
Моя цель: получить от Мыслителя ответ на конкретные вопросы. А именно:
1. На каких именно смёпках Мыслитель видел, что я присваиваю деньги?
2. Как именно я это делал (у всех на глазах)?
3. Почему все, видя такое безобразие, молчали?
4. Почему Мыслитель, пока его пускали на смёпки, молчал?
Я постараюсь воздержаться от обзывательств. Не потому, что я знаю мало крепких слов или считаю собравшихся здесь не достойными их. Просто обзывательства уводят разговор в сторону. Призываю противную сторону к тому же самому. Призываю говорить языком цифр и фактов.
Мыслитель потребовал дословную цитату, которую я, естественно, дать уже не мог (к тому моменту Майк на своём форуме стёр постинг Мыслителя).
- Ладно, - говорю, - перескажи своими словами, что там было.
Мыслитель отказался. Нет вещдока - нет темы для разговора. Но ведь несколько человек тот постинг успели прочесть. Ладно, Мыслитель, всесто того, чтобы ответить по существу, спрятался за отсутствие вещдока. Бог с ним. Зато я нашёл высказывания Борса по этому поводу.
Кобре вернул. Стенке вернул бы, если бы нашёл её. Но это - в сторону. Жрачку забирал не всю. Всегда спрашивал, прежде, остальных: кто что хочет забрать. А насчёт меньше всех - враньё. И все смёпщики это могут подтвердить (кроме вруна-Мыслителя, конечно)Сообщение от bors
Вот, кстати, из он-лайнового отчёта Милисенты о 115 смёпке
И, вообще, Борсу ли это говорить? Был на смёпках дважды. Оба раза приходил после меня. Как он мог вычленить, что мной принесено, а что остальными?Пришел Пумяух,нагруженный "по уши",глаз не видно.
Принес сливы,дыни,помидоры,морков у( не тертую),Булочки,бурекасы,напитки,с ыр,колбасу,маринованые огурчики,а пока больше никого нет. Ждем.
На этот вопрос он ответил так:
А вот шЮточка СвиновВрешь ! Я приехал и привез Галь-Галим в квартире была Пьяная Вишня ,а стол ломился от твоих оливок.
[/quote]
Ай-да Анжела!Блин, а действительно, что там было написано, на форуме-то этом?
А то вы все ругаетесь как-то не по делу...
Конкретики, господа, больше конкретики!
И, кстати, почему бы вам не ответить все-таки на эти вопросы, которые задал Пумяух?
Вот так галантный Борс разговаривает с дамами.Любопытство изъело Анжелу, как большая серая моль песцовую шубу....
А вот что говорит о той смёпке Гальгалим:
Это Лесоньке! Видишь, сейчас я так называю тебя без иронии.
О еде,которая оставалась,я уже высказалась.
Коньяк - НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЛ никого приносить.
Уборкой-тоже никто никого НЕ НАСИЛОВАЛ.
Итак: постинг, в котором Мыслитель обвиняет меня в воровстве стёрт Майком. На нет, выходит, суда нет.
А вот так Борс высказался на форуме Волчат:
Факт клеветы налицо.Врёт, и не покраснеет.
Он на эти деньги в Питер летает - питерских лохов обувать
Уж пусть меня простят, что я привожу дискуссию в сокращении. Много повторов, обменов любезностями. Разговор всё время пытаюстся увести от 4-х заданных вопросов (на которые ни Борс ни Мыслитель так и не ответили)Если Мыслитель написал ИМЕННО так,то это клевета.
Я верю Пуму и уверенна,что он не присваивал себе деньги.
Мыслитель, я ДАааааааааавно тебе говорила,что мне не приятно,что ты бегаешь за Пумом по инету и что вы ЦЕЛОЙ СВОРОЙ накидываетесь там на него. А сейчас,когда он пришел на этот форум,ты его выгоняешь. Это говорит о том,что тебе нечего ему сказать.
СПОРЬ,ДОКАЗЫВАЙ СВОЮ ПРАВОТУ,НО БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЙ.
Но ты молчишь.
Дальше Азазело мне стал доказывать, что мероприятие у нас, всё-таки коммерческое и что на вырученные от него деньги я летаю в Питер.Совместными усилиями Борса и его соратиников разговор отдалился от того вопроса, ради которого я сюда пришёл. Мыслитель обвинил меня в воровстве. Теперь он отказывается говорить на эту тему, ссылаясь на отсутствие оригинала его текста. Зато я могу привести текст Борса на Волгоградском форуме. На сей раз без правок и купюр.
Итак, я утверждаю, ято МЁП-компания некоммерческое мероприятие, т.е. не направленное на получение прибыли, наоборот, требующее постоянных затрат. Борс утверждает, что Пумяух не только извлекает прибыль, но на вырученные деньгиВрёт, и не покраснеет.
Он на эти деньги в Питер летает - питерских лохов обуватьТут налицо тройная клевета:в Питер летает - питерских лохов обувать
1. Обвинение во лжи. Я же сказал, что мероприятие некоммерческое.
2. Обвинение в воровстве. На тот момент смёпки проходили в гостиннице и в саунах, за которые мы расплачивались тут же на месте. Следовательно, получить прибыль я мог бы, только присвоив часть денег (каким образом???)
3. Обвинение в мошенничестве. Выражение "обувать лохов" имеет в современном языке только один смысл: мошенничать.
А вот ещё
Возвращаюсь к соим занудным вопросам:
1. На каком основании Борс утверждает, что я денег поровну никогда не платил? Ведь ни на одной смёпке в сауне или в "Оазисе" его не было.
Суду, обычно, бывает достаточно показаний 2 свидетелей.
У нас выступили Мили, Сеге, Святая Катерина, Гальгалим, Старый Боцман... Не помню, кто-то ещё. 6-7 человек подтвердили, что я исправно вношу свою долю, а часто доплачиваю за тех, кто отказался платить или сбежал.
2. На каком основании он утверждает, что еды я приносил меньше? Дущешипательный рассказ, как он пришёл в квартиру, в которой были только Пум, Вишня и оливки на столе был опровергнут Гальгалим. Да и сам он запутался, написав потом, что Вишня подошла позже (так, кстати. и было). Из 114 смёпок Борс был на 2. Тем не менее он утверждает, что еды я приношу меньше. Откуда у него такая информация?
?
- Ты же берёшь с людей деньги.
- Но я тут же, у них на глазах отдаю их сотруднику сауны.
- Это не важно. Ты деньги берёшь, а на что их тратишь - твоё личное дело.
Да... Зенон со своими апориями отдыхает.
В общем, вот итог по данному делу:
Мыслитель так и не ответил на заданные вопросы.
Борс изобличён в клевете. Он утверждал, что я присваивал деньги смёпщиков и на них летал в Санкт-Петербург, чтобы заниматься там мошенничеством, что я никогда не платил за сауну столько же, сколько другие, что приносил еды меньше всех и всё, что оставалось, забирал себе. Доказать свои утверждения он не смог, а свидетельские показания единогласно сошлись на том, что это всё ложь. Вывод:Борс - клеветник.
Ответить с цитированием
достанется тебе ПУМИЩЕ по полной - от женского коллектива!
