Предлагаю обсудить вот что – а верно ли, что все это названо одним словом? Смысл то совершенно разный, если вдуматься – ирландский террор это одно, русский – совершенно другое, исламский, международный (межгосударственный), на мой взгляд, абсолютно третье.
Да вообще, что считать террором? Это обыкновенная уголовщина, «приправленная» политическим антуражем, это способ ведения войны, это способ давления – что это?
Сейчас террору дается примерно такое определение, с незначительными вариациями –
ТЕРРОРИЗМ - акции, сопряженные с применением насилия или угрозой насилия, как правило, сопровождаемые выдвижением конкретных требований. Насилие направлено в основном против гражданских объектов и лиц. Мотивы имеют политический или иной характер. Исполнители, обычно, малочисленны, оторваны от населения, являются членами организованных групп и в отличии от других преступников берут на себя ответственность за совершаемые акции. Акции совершаются так, чтобы привлечь максимум общественного внимания и оказать воздействие на власть или определенные группы населения (порой весьма широкие), выходя за рамки причинения непосредственного физического ущерба.
Что касается современного так называемого «исламского» международного террора – вот хоть меня расстреляйте, но я считаю его просто БИЗНЕСОМ. И все. Ужасным, кровавым бизнесом. Какие идеи? Какие мотивы? И идея, и мотив только один – ДЕНЬГИ. Собственно, ровно этого же мнения придерживаюсь и о современных войнах – выгодный бизнес, не удивлюсь, что и по договоренности между «воющими» сторонами, ну наша 1 Чечня – яркий пример. Пока наши ребятки кровь проливали, ублюдки состояния себе делали. Грачева придушила бы своими руками, настоящий военный преступник, причем в равной степени, как и перед нами, так и перед чеченцами. Перед нами даже в большей степени.
В общем, как по вашему – имеет ли террор национальные или временные особенности? Можно ли ровнять террор 19 и 21 века? Или террор – «и в Африке террор»? Да и вообще, что для вас значит это понятие?