Террор имеет национальные и исторические особенности?

[Krupa]

Предлагаю обсудить вот что – а верно ли, что все это названо одним словом? Смысл то совершенно разный, если вдуматься – ирландский террор это одно, русский – совершенно другое, исламский, международный (межгосударственный), на мой взгляд, абсолютно третье.

Да вообще, что считать террором? Это обыкновенная уголовщина, «приправленная» политическим антуражем, это способ ведения войны, это способ давления – что это?
Сейчас террору дается примерно такое определение, с незначительными вариациями –
ТЕРРОРИЗМ - акции, сопряженные с применением насилия или угрозой насилия, как правило, сопровождаемые выдвижением конкретных требований. Насилие направлено в основном против гражданских объектов и лиц. Мотивы имеют политический или иной характер. Исполнители, обычно, малочисленны, оторваны от населения, являются членами организованных групп и в отличии от других преступников берут на себя ответственность за совершаемые акции. Акции совершаются так, чтобы привлечь максимум общественного внимания и оказать воздействие на власть или определенные группы населения (порой весьма широкие), выходя за рамки причинения непосредственного физического ущерба.

Что касается современного так называемого «исламского» международного террора – вот хоть меня расстреляйте, но я считаю его просто БИЗНЕСОМ. И все. Ужасным, кровавым бизнесом. Какие идеи? Какие мотивы? И идея, и мотив только один – ДЕНЬГИ. Собственно, ровно этого же мнения придерживаюсь и о современных войнах – выгодный бизнес, не удивлюсь, что и по договоренности между «воющими» сторонами, ну наша 1 Чечня – яркий пример. Пока наши ребятки кровь проливали, ублюдки состояния себе делали. Грачева придушила бы своими руками, настоящий военный преступник, причем в равной степени, как и перед нами, так и перед чеченцами. Перед нами даже в большей степени.

В общем, как по вашему – имеет ли террор национальные или временные особенности? Можно ли ровнять террор 19 и 21 века? Или террор – «и в Африке террор»? Да и вообще, что для вас значит это понятие?

[Falex]

Лучшее что есть на эту тему из "популярного" это последняя книга Радзинского, "Александр Второй", там он исследует русский левый террор с середины 19 века, очень глубоко. Мне нечего добавить.
Есть у Бжезинского, но я читал не саму книгу а дайджест.
Было очень интересное последнее интервью Моше Даяна, которое не публиковали при его жизни, т.к. оно было по тем временам слишком "новаторским". Я читал по-моему в "Маариве" лет пять назад, запомнил.
Книжки пишутся не эту тему....
Опять "кухонное" обсуждение предлагаете, да? Это ведь не тема про вкус спермы...)))

[Frol]

На мой взгляд террор не имеет национальной особенности и не меняет окраску со временем , меняются средства террора , сущность остается.
Понятие "террор" достаточно размыто правда.Здесь в новостях называют актом террора подрыв Израильского танка в секторе Газа например, мне кажется определение неверно.
А в целом террор он и в африке террор

[Пyмяyx**]

На нашем форуме политические темы не запрещены, но не рекомендуются. Чтобы не перессорились люди.

Для политических споров - форум сайта "Лопата"

По сути вопроса. Насчёт бизнеса. Для кого-то, да. Но для ничтожного процента. В терроре, я считаю, 99% дураков и 1% хитрых умных подлецов. Террорист-самоубийца бизнес не делает.

[slaaneshkop]

террор не является бизнесом сам по себе. но часто может выступать в роли инструмента. в данном случае инструментом бизнеса. и, кстати, без эксплуатации неких идей тут тоже редко обходится. думаю, что политический террор - почти всегда связан с бизнесом.

кстати подрыв танка тоже может быть актом терроризма, как бы это не глупо звучало. тут важна цель. если цель подрыва - возбуждение общественного мнения по поводу "ах они там наших детей\мужей\пр. убивают, давайте пойдем на уступки поскорее", то это террор. а если цель - истощение военных возможностей, то партизанские действия. впрочим цели могут пересекаться.

[Пyмяyx**]

А особенности, конечно, есть.
Одно дело бросить бомбу в карету, совсем другое - пустить ракету.

[Маркиза]

А особенности, конечно, есть.
Одно дело бросить бомбу в карету, совсем другое - пустить ракету.

Смотря -КТО в карете и Что за ракета.
А террор имеет не только нацоналистическо-религиозные корни.
Вспомним призывы к "красному террору" незабвенных ленинцев.
Посмотрим на юг Африки, где террор обусловлен борьбой за власть в богатой стране, но пользуется рассовым признаком для своей индентификации.

[Пyмяyx**]

Во всяком случае, технология и организация очень разнятся.

[Krupa]

Фалекс, ну ты странный))) Я лично и делаю темы для того, чтобы узнать что-то новое, при чем тут «кухонные» обсуждения? Ответы типа – у Радзинского все сказано, мне добавить нечего – не ответ. Вот и расскажи, что ты из его книжки понял, я, например, не читала.

Тема про террор к политике не относится, это общие, интересные судя по всему, не только мне, вопросы и есть.
Ну не у всех понятие общих вопросов ограничивается сиськами и письками
Кому сказать нечего – милости просим, в сиськи/письки и чмоки, кто протиффф та?))))

Фрол, начет сущности. Не знаю, я вот раньше думала также, как и ты. Но вот согласись, современный терроризм все же бизнес в первую очередь. Ну не думаете же вы, что эти уроды «за идею» все это вытворяют? Наркотрафик процветает в «не спокойных» регионах, короче, если муть на верху проще «рыбок» скрывать, ну мне так кажется.
Ну а ирландцы, например? Или народная воля? По моему, все же за идею, в чистом виде, ну мне так кажется.
Маркиза, то, это ты имеешь ввиду, по моему не террор по сути. Это классовая борьба, геноцид, что-то из этой серии. Ну что-то массовое и организованное с другой целью. Мне кажется, все же террор характерен именно оторванностью от МАССОВЫХ социальных, например, классов. Ну ведь революция – это не акт террора? Или все-таки одно и тоже? Как думаешь?

[Frol]

Фрол, начет сущности. Не знаю, я вот раньше думала также, как и ты. Но вот согласись, современный терроризм все же бизнес в первую очередь. Ну не думаете же вы, что эти уроды «за идею» все это вытворяют? Наркотрафик процветает в «не спокойных» регионах, короче, если муть на верху проще «рыбок» скрывать, ну мне так кажется.
Ну а ирландцы, например? Или народная воля? По моему, все же за идею, в чистом виде, ну мне так кажется.

Если говорить о целях того или иного терракта, то они могут быть разными , в одном случае сумасшедший подросток расстреливает людей на улице , потому что возобнил себя господом.
В другом - захват с целью обмена, в третьем желание изменить политику, и так далее.
Поддержание нестабильности региона путем террактов конечно может служить на пользу и наркодельцам и торговцам оружия . Но я бы не сказал , что терроризм это бизнес.Ведь при финансировании терр организаций тратится много денег , но я не уверен , что всегда они возвращаются потом.
Захват власти тоже можно назвать бизнесом.
Цели все же разнятся. Действо - одно и то же