Теория прибавочной стоимости

[Судья]

..... Но, а вдруг он прав?

А не кажется ли Вам, что уже уплаченно слишком многими, невинными жизнями за Ваше "..а вдруг.." ?
Может "..лучше на кошках тренеруйся." (это цитата из комедийного фильма и не надо обижаться)

[Пyмяyx**]

Представим ситуацию. Позапрошлый век. Сибирская глушь. Заводик. Труд ручной. Тяжести таскают на горбу. Станки с ножным приводом. Производитеьность ниже некуда. Решил хозяин поставить паровую машину. Привёз, поставил. А котёл с браком оказался. И рванул. Десятки убитых и покалеченных. Значит: паровая машина - бяка. Надо и дальше грузы на горбу таскать.

[Судья]

Ваш стиль аргументации своих доводов непобедим. Как Вам удалось логически связать Ваш последний пример с вопросом марксизма и прибавочной стоимости для меня, видимо навсегда останется тайной.

[Пyмяyx**]

Начнём с того, что верность или неверность теории далеко не всегда видна на практике.
Земля круглая, верно? Но видим-то мы её плоской. И, скажеим, строя дом, архитектор исходит из того, что она плоская. Никак не учитывает её шарообразность. Но Земля-то круглая!

[Судья]

Начнём с того, что верность или неверность теории далеко не всегда видна на практике.
Земля круглая, верно? Но видим-то мы её плоской. И, скажеим, строя дом, архитектор исходит из того, что она плоская. Никак не учитывает её шарообразность. Но Земля-то круглая!

[Маркиза]

Ну, начнём с того, что нкто ничего не должен. Желаешь любить их - люби. Только помни, что они за твой счёт живут.

Между прочим, в личном плане, капиталист может быть очень милым и глубоко порядочным человеком. Но суть остаётся всё та же.
Представим себе 2 крайних варианта:
1. Буржуй-кровосос, обдирающих рабочих как липку, ходящий по заводу чуть ли не с плёткой и выгоняющих на улцу всех, кто ему не понравится. Рабочие гнут спину по 12-14 часов в день в антисанитарных условиях. Зарплаты едва хвтает, чтобы с гололду не умереть.
2. Милый интеллигентный человек, умница. Заботится об условиях труда и быте рабочих. В цехах - кондиционеры, в столовой - диликатесы. Деткие сады для детей рбочих. Профилакторий и проч.

Ночь и день, верно? Верно. Но суть одна и та же. И первый и второй присваивают себе прибавочную стоимость, которую вс же, произвели рабочие.

Я вот позволю себе указать на некоторые интересные "белые пятна".
Так вот "хозяин" всегда есть . Вот только с личностью его проблемка.
К примеру хозяином может быть сам коллектив сотрудников. Яркий пример киббуцы-интересно, что экономически они себя не оправдывают.
Но это крайности и оставим их.
Есть более основополагающие примеры.
Как ни странно-зарплата за одинаковую работу на госсударственных предприятиях меньше, чем в частных. Может капиталист такой плохой или он просто более рачительный хозяин?
Более интересный пример-Акционерные общества. Хозяина -гадкого капиталлиста нет.
Предприятием управляет директор, выбранный советом акционеров.А сами сотрудники как ни странно тоже являются акционерами.
Примеры-наши гиганты-Тева, Тнува. Вопросец где тут кто кого обижает и обдирает?
Пример из Хай-тека, когда есть отцы основатели и сотрудники, получающие часть акций и дивиденды с прибыли. Как с этим быть?
А ведь именно это яркие признаки рыночной экономики.
Нельзя судить только по отдельно взятому охранному агенству и развивать теорию на основе этих наблюдений.

[Пyмяyx**]

Я вот позволю себе указать на некоторые интересные "белые пятна".
Так вот "хозяин" всегда есть . Вот только с личностью его проблемка.
К примеру хозяином может быть сам коллектив сотрудников. Яркий пример киббуцы-интересно, что экономически они себя не оправдывают.

Разумеется хозяин есть. И государсто - тоже хозяин. Мы же говорим о хозяевах частных.

Как ни странно-зарплата за одинаковую работу на госсударственных предприятиях меньше, чем в частных. Может капиталист такой плохой или он просто более рачительный хозяин?

Разве это меняет суть прибавочной стоимости?

Более интересный пример-Акционерные общества. Хозяина -гадкого капиталлиста нет.
Предприятием управляет директор, выбранный советом акционеров.А сами сотрудники как ни странно тоже являются акционерами.
Примеры-наши гиганты-Тева, Тнува. Вопросец где тут кто кого обижает и обдирает?
Пример из Хай-тека, когда есть отцы основатели и сотрудники, получающие часть акций и дивиденды с прибыли. Как с этим быть?
А ведь именно это яркие признаки рыночной экономики.

Акционерные общества, простите, профанация колективной собственности. Думаю, Вы знаете, что такое контрольный пакет акций? Вот держатель этого пакета и является истинным (а не на бумаге) хозяином общества. Наличие акций в руках работников играет роль скорее психологического, нежели экономического фактора. Обычно рядовой сотрудник имеет 1 или несколько акций ничтожного номинала приносящих крошечные дивиденты. Формально, эти акции дают ему право участвовать в принятии решений, фактически же не его акциям на несколько сот долларов тягаться с акциями держателя контрольного пакета на миллионы долларов.
Более того, те крохотные дивиденты возмещают рабочему ничтожную часть результатов его труда, которые присвоили капиталисты.

Нельзя судить только по отдельно взятому охранному агенству и развивать теорию на основе этих наблюдений.

Карл Маркс не работал в охранном агентстве. Автор теории прибавочной стоимости он, а не я.

[Маркиза]

Интересно у вас получается-когда нужно берем пример с одной стороны, а когда он становится неудобен тут же делаем поворот вспять

Разумеется хозяин есть. И государсто - тоже хозяин. Мы же говорим о хозяевах частных..

Да , только здесь речь шла как раз не о хозяине, а о "прибавочной стоимости" . Но почему-то вам оказалось неудобно рассматривать этот принцим на приведеных примерах

Разве это меняет суть прибавочной стоимости?.

А вот здесь как раз речь шла о "хозяевах", но почему-то вам резко захотелось поговорить о "прибавочной стоимости"

Акционерные общества, простите, профанация колективной собственности. Думаю, Вы знаете, что такое контрольный пакет акций? Вот держатель этого пакета и является истинным (а не на бумаге) хозяином общества. Наличие акций в руках работников играет роль скорее психологического, нежели экономического фактора. Обычно рядовой сотрудник имеет 1 или несколько акций ничтожного номинала приносящих крошечные дивиденты. Формально, эти акции дают ему право участвовать в принятии решений, фактически же не его акциям на несколько сот долларов тягаться с акциями держателя контрольного пакета на миллионы долларов.
Более того, те крохотные дивиденты возмещают рабочему ничтожную часть результатов его труда, которые присвоили капиталисты.



Карл Маркс не работал в охранном агентстве. Автор теории прибавочной стоимости он, а не я.

Ну и последний аккорд здесь это высказывание. Я конечно понимаю Вашу нелюбовь к капиталистам и причину понимания форм собственности в капиталистическом обществе на базе сведений, выданных в советском ВУЗе, но они несколько ошибочны. Точней говоря они лживы, ибо рассматривают только часть из существующего разнообразия и то именно удобную часть и под удобным углом.
Не будете ли Вы так любезны назвать имена ФИЗИЧЕСКИХ лиц, которым принадлежат такие гиганты, как "Тева", "Тнува", "Дженерал электрик"?Можно продолжать.
Теория, которую Вам преподавали рассматривает совсем не условия развитого рынка, а некую модель основанную на экономических структурах 19-начала 20 веков.
С тех пор давно всё изменилось, рынок становится всё более открытым, а корпорации основываются не на частном капитале единиц, а на обьединённых капиталах.
Так большинство крупных корпораций принадлежат сразу нескольким "хеврот ле ашкаа" и пенсионным фондам, которые и делят между собой контрольный пакет.

Ну, а то, что Карл Маркс автор теории-не даёт никаких оснований беззаговорочно принимать её за глобальную истину.Теория хороша, но не универсальна и несколько старовата

[Пyмяyx**]

Интересно у вас получается-когда нужно берем пример с одной стороны, а когда он становится неудобен тут же делаем поворот вспять



Да , только здесь речь шла как раз не о хозяине, а о "прибавочной стоимости" . Но почему-то вам оказалось неудобно рассматривать этот принцим на приведеных примерах

А вот здесь как раз речь шла о "хозяевах", но почему-то вам резко захотелось поговорить о "прибавочной стоимости"

Не понял. Поясните, пожалуйста.

Не будете ли Вы так любезны назвать имена ФИЗИЧЕСКИХ лиц, которым принадлежат такие гиганты, как "Тева", "Тнува", "Дженерал электрик"?

Хороший вопрос. Ну, если вы сообщите точное место нахождения Бен Ладена, а также приведёте стенограму беседы отца варолаама с Гришкой-самозванцем на Литовской границе...

Теория, которую Вам преподавали рассматривает совсем не условия развитого рынка, а некую модель основанную на экономических структурах 19-начала 20 веков.
С тех пор давно всё изменилось, рынок становится всё более открытым, а корпорации основываются не на частном капитале единиц, а на обьединённых капиталах.

Ага! Коллективная собственность капиталистов.
Да, вот ещё о чём мы не говорили. На выплату акционерам дивидентов идёт далеко не вся прибавочная стоимость.

Так большинство крупных корпораций принадлежат сразу нескольким "хеврот ле ашкаа" и пенсионным фондам, которые и делят между собой контрольный пакет.

Не уверен, что это не ширма.

Ну, а то, что Карл Маркс автор теории-не даёт никаких оснований беззаговорочно принимать её за глобальную истину.

Подврегай всё сомнению

В том числе высказывания самого Маркса. Но пока она меня устраивает.

Теория хороша, но не универсальна и несколько старовата

Докажите.

[Маркиза]

Не понял. Поясните, пожалуйста.

Именно то, что было сказано в первом предложении.
Когда я говорю о прибавочной стоимости вы говорите о "хозяевах", а когда привожу пример о разных принципах хозяйствованья вы срочно спрашиваете"а где ж здесь "прибавочная стоимость?"


Хороший вопрос. Ну, если вы сообщите точное место нахождения Бен Ладена, а также приведёте стенограму беседы отца варолаама с Гришкой-самозванцем на Литовской границе...

В данном случае вы просто пытаетесь уйти от ответа либо просто не знакомы с принципами подобных корпораций, что несколько странно для экономиста.
Более простой пример для вас и всех-кооператив Эггед.Частное предприятие, являющееся собственностью акционеров без контрольного пакета.


Ага! Коллективная собственность капиталистов.
Да, вот ещё о чём мы не говорили. На выплату акционерам дивидентов идёт далеко не вся прибавочная стоимость.

Вынуждена Вас обрадовать-Вы совершенно правы! Хотя Ваше утверждение не имеет ничего общего с принципами бухгалтерского учёта.
Прибавочная стоимость идёт на оплату налогов, ссуд, облигаций, на расходы административные и расширение.
То, что остаётся называется прибылью нетто, которая выплачивается в качестве премии сотрудникам и акционерам или остаётся в кассе для оплаты текущих расходов.


Не уверен, что это не ширма.


Мы вроде здесь говорим не о криминале?





В том числе высказывания самого Маркса. Но пока она меня устраивает.



Докажите.

Так вся эта тема доказательство того, что теория Маркса лишь частность. Если бы вы хотели вы бы перечитали тему, ознакомились бы с публикациями по экономике.
Но вы совершенно не можете принять, что ваши взгляды ошибочны и основаны на мягко говоря сомнительных предпосылках.Доказывать кому? Вам? Вы упрямы и самоуверенны и не желаете слышать ничего.
Карлу Марксу? Ему уже всё равно.
Ну, а мир он сам разберётся.