Ну, начинаю отвечать.
В рассуждениях моих уважаемых оппонентов, к сожалению, много неверных послылок из которых делаются неверные выводы.
Например, предполагается почему-то, что наличие социального жилья отменяет возможность купить или снять квартиру.
Приводится пример: переезжает человек в другой город, допустим, с переферии в столицу или просто большой город. Разумеется, государство не обязано, да и не сможет просто обеспечить его или его семью бесплатным жильём. В результате, полагагают мои оппоненты, провинциал не сможет никогда покинуть свой городишко и Ломоносовы станутся в своих Холмогорах без всякого шанса проявить свои таланты.
Но ведь наличие социального жилья совершенно не отменяет возможнось съёма или покупки жилья на рынке. Допустим, талантливый молодой человек или девушка решил(а) переехать из Урюпинска в Питер или из Димоны в Тель-Авив.
Что он делает в нынешних условиях? Снимает жильё.
А что он будет делать в условиях наличия бесплатного жилья? Да то же самое! Разница-то в чём?
В СССР при наличии социального жилья провинциалы часто пробивались в люди. Да вспомните знаменитых артистов. Какой процент среди них сставляют москвичи, ленинградцы, киевляне? Не ошибусь, если скажу, что больше половины - из глухой провинции. Тот же Тихонов. И наличие социального жилья им никак не мешало сделать карьеру.
Зато в случае неудачи несостоявшемуся профессору или кинозвезде всегда было куда вернуться. Приезжала девушка в родной Колоздрочинск, вздыхала и шла работать на швейную фабрику.
У нас в группе был парень из Воркуты. В общежитии он жть не хотел. Снимал квартиру. И что?
На смёпках с 1 Израильской
Хочу переделать мир. Кто со мной?