Лукавство № 6. Многозначность и расширенное толкование

[Пyмяyx**]

Лукавство № 6. Многозначность и расширенное толкование


Этот вариант лукавства близок к «Лукавству №1 Любое нечто есть нечто»
В любом, наверное, языке многие слова имеют несколько значений. Например: «кошка» - животное и «кошка» - разновидность якоря.
А ещё есть переносный смысл. Можно взорваться в буквальном смысле слова, например, от динамита, а можно в переносном: сильно рассердиться, закричать на собеседника.
А, кроме того, уже существующие значения можно расширить. Например, про доброго человека, который не имеет медицинского образования и не работает врачом, можно сказать, что он лечит человеческие души, а, значит, он врач.
Можно сказать про девушку «свой парень». Может кто-то помнит песенку «Хороший ты парень, Наташка!»?
Бывает, это приводит к недоразумениям. А бывает, этим пользуются в споре некоторые люди.
Схема лукавства проста:

Обычно, по умолчанию, подразумевается основной и узкий смысл слова. Если не оговорено или из контекста не следует другое. Например, если говорят «Париж», имеется в виду столица Франции. Мужчина обещал свозить женщину в Париж. Дама размечталась, как она по Монмартру гулять будет, по Елисейским Полям, на Эйфелеву башню полезет. Чемоданы собрала. А в городе есть забегаловка под названием «Париж». Мужчина взял, да отвёз её туда. «Мужик сказал – мужик сделал!» Как вы думаете, дама останется довольна? Будет она продолжать с ним общение? А помните как плакал Малыш (из сказки «Малыш и Карлсон»), когда на день рождения ему подарили плюшевую собаку?
Лукавство в том и есть, что разница между разными значениями, между прямым и переносным смыслом, между узким и расширенным толкованием слова, как правило, весьма велика. Если человек хочет куда-то поехать, игрушечная машинка его не устроит. Книги, конечно, – духовная пища, но если человека запереть в библиотеке без еды (телесной), то он, в конце концов, умрёт от голода. Пушкин, конечно, солнце русской поэзии, но не советую зимой расстелать одеяло на снегу, возле памятника Пушкину и ложиться загорать. Наташка, конечно, своё парень, но в армию её на этом основании не призовут и отцом она быть не сможет… Хотя… в переносном смысле сможет. В переносном смысле всё возможно.
Лукавый как бы не замечает разницу между узким и широким значением слова, между прямым и переносным смыслом. При том, что сам её понимает (если не понимает, то это не лукавство, а ошибка). Лукавый сознательно смешивает случае прямой смысл с переносным, узкое значение с расширенным. Это как взять взаймы в американских долларах, а вернуть долг в австралийских (по нынешнему курсу в австралийском долларе 70 центов США)… Стоп! Вот ещё одна лазейка. В Канаде тоже доллары. Но Канада же Америка! Кто скажет, что Канада не Америка?

Недавно спорил я с одним интересным человеком. Так он использует этот приём часто. Он пытался доказать что:

1. Все люди на свете верующие,
2. Все на свете рабы.

Как? А вот так.
Что? Человек утверждает, что он неверующий? Но верит же он, хоть во что-то? Ну, например, что у него получится сделать какое-то дело? Значит, он верующий. Доказано.
Кто такой раб? Тот, кто подчиняется другому человеку, верно? Ну, так у большинства из нас есть начальники, которым мы подчиняемся. А ещё мы рабы обстоятельств, ведь часто мы вынуждены делать не то, что хотим! Ну, а если представить, что кто-то делает то, что он хочет? Значит, он раб своих желаний. Всё равно, раб.

Ну, что ж, начнём с веры. Верующим принято называть не человека, который во что-то верит, а который верит в бога (богов, духов)… Стоп! Только не надо, пожалуйста, расширенного толкования слова «бог». Давайте, всё-таки, в узком смысле. Бог – высшее существо, управляющее миром. А тот, кто верит, что закончит работу к назначенному сроку, вовсе не обязан верить в это сушество. И важно не только во что верить, но и как. Одно дело – слепая, безоговорочная вера. Другое… Ну, вот, услышал по радио, что будет дождь. Взял зонтик. Поверил, раз взял. Но вполне допускаю, что дождя может и не быть. В то время как верующий не допускает мысль, что бога нет. Если я покупаю тресковую печень в банке, я верю, что в банке именно тресковая печень. Если бы не верил, не стал бы покупать. Но если там вместо печени окажется навоз, я не стану его есть и утверждать, что это и есть тресковая печень.
С рабством ещё интереснее. Да, мы подчиняемся начальству, да, зачастую, мы вынуждены подчиняться обстоятельствам. Но разница… Всё-таки мы очень многое решаем сами. Куда пойти, что купить, с кем встречаться, на ком жениться. Отработав 8 часов (а не от зари до зари) мы идём куда хотим. Да и если начальство не устраивает можем работу поменять. Лично я так делал. А раб мог уйти от господина?
Представим себе, что мой уважаемый оппонент ложится спать в своей уютной квартире рядом с любимой женой, которую сам выбрал, а просыпается в вонючем бараке на несколько сот человек. На бедняге – грязное рубище. Он хочет выбежать, но дверь заперта. Его кормят какой-то гадостью. А потом гонят на работу. На плантацию. Под палящим солнцем. И чуть что не так – кнутом. И даже если всё так – всё равно кнутом. Для острастки. На ночь – опять в барак. И так – каждый день, без малейших перспектив, что это, когда-нибудь кончится.
Ну, я не жестокий. Пусть это будет сном. Пусть мой уважаемый оппонент проснётся у себя дома, в своей мягкой кровати, облегчённо вздохнёт и порадуется, что он «раб желаний», «раб обстоятельств» но при этом НЕ РАБ.

[Белая Хризантема**]

Странно,но я это не читала))

[ИВС]

Пример про тресковую печень - это знание. Экстраполяция знания на следующую банку.
Вера - это немножко не то. Вера - это когда без знаний, без рассуждений принимают какой-то постулат и гневно отвергают все доводы о его неверности. Ну, как ты с ковидовакциной, например)))
Вера - слепая. Разум - зрячий.
Но это не значит, что Верочка, жена моего сына, слепая)))) хоть и в очках)))))
​вот какая многозначность)))))

[Пyмяyx**]

Пример про тресковую печень - это знание. Экстраполяция знания на следующую банку.

Вера - это немножко не то. Вера - это когда без знаний, без рассуждений принимают какой-то постулат и гневно отвергают все доводы о его неверности.

См. тему Аксиома и догма


Что касается экстраполяции, так она не всегда работает. Много анекдотов на этом построены:

Кутузов, Михаил Илларионович. Великий русский полководец. Заманил французов в Москву. Дождался морозов. Разгромил их.
Сталин, Иосиф Виссарионович. Великий советский полководец. Заманил немцев под Москву. Разгромил их.
Арафат Ясир. Великий палестинский полководец. Заманил евреев в Ливан. Дожидается морозов.

Это нормально, экстраполировать. Не нормально, если видишь, что что-тоне так, продолжать действовать исходя из информации, которая не подтвердилась.

Ну, как ты с ковидовакциной, например)))

Любимый пример. И аргумент, который ты всегда игнорируешь. Короноотрицатели, как раз, требуют, именно, слепой веры.

Не будем углубляться здесь?

[ИВС]

Любимый пример. И аргумент, который ты всегда игнорируешь. Короноотрицатели, как раз, требуют, именно, слепой веры.

Какой аргумент?
Ты мне еще не ответил на аргумент что привитые и непривитые вашей новомодной вакциной болеют совершенно ОДИНАКОВО.
Из этого думающий человек сделает вывод, что вакцина не действует, а слепо верящий будет приводить одиночные примеры и цитаты из ВОЗовских "отцов-основоположников")))

[Пyмяyx**]

ИВС села на любимого конька.

Ок. Вернёмся к примеру с тресковой печенью.
Вот банка от фирмы "Норд Пилигрим"

Честно говоря, я никогда раньше не обращал внимание на названия фирм, которые производят тресковую печень. Сейчас сделал это, специально, для иллюстрации (в обоих смыслах), нашего примера.
Вот приходишь ты в магазин, кладёшь в корзинку такую баночку, а к тебе подходит человек и говорит:
- Не покупайте! В банке не тресовая печень, а говно.
- Но почему я должна верить вам? - удивляешься ты.
- А!!! Вы фанатик! Вы верите фирме "Норд Пилигрим"! Они Хотят уничтожить Человечество! Они ведут нас на бойню, как баранов! Вы дома молитесь на их этикетку!

Допустим, этот человек прав, но пока он не доказал, мы, скорее, поверим этикетке, неправда ли?


Вот примерно так выглядят твои аргументы и аргументы твоих единомышленников. Мой аргумент, который ты игнорировала и сейчас снова проигнорируешь. Дело не в том, что я слепо верю ВОЗ. На ВОЗ мне насрать. Дело в том, что я не верю вам. Допустим, вы правы и вакцина неэффективна. Докажите! "Так говорит ВОЗ, а они - вруны" - это не доказательство.

Ты мне еще не ответил на аргумент что привитые и непривитые вашей новомодной вакциной болеют совершенно ОДИНАКОВО.

Доказательства этого утверждения пока не видел. Оно у тебя есть? Приведи! Только, будь добра, не в этой теме, а в теме "Ковид. Дискуссия"

[ИВС]

Допустим, вы правы и вакцина неэффективна. Докажите!

Пумочка, ты все-таки слепой. Или верующий)))
Тебе черным по белому было написано

привитые и непривитые вашей новомодной вакциной болеют совершенно ОДИНАКОВО.

Во-первых, БОЛЕЮТ.
Во-вторых, совершенно одинаково с непривитыми.
Ты на это ответь, а не истери наподобие религиозного фанатика))))))

[Белая Хризантема**]

Пумочка, ты все-таки слепой. Или верующий)))
Тебе черным по белому было написано

Во-первых, БОЛЕЮТ.
Во-вторых, совершенно одинаково с непривитыми.

Ты на это ответь, а не истери наподобие религиозного фанатика))))))

Совершено верно все болеют одинаково кто в меньшей степени,кто то в большей ,но болеют,Пумочка кончно будет возражать такой у него характер,кстати и он сам болел несмотря на прививки.
Давайте закруглим эту темку и поговорим о более приятном

[ИВС]

Давайте закруглим эту темку и поговорим о более приятном

Давайте)



Только тресковую печень я терпеть не могу! Я куриную люблю, жареную с луком и в сметане потом немного потушить... мням))))

[Белая Хризантема**]

На здоровье!