А кто такой хороший человек по вашему мнению ?

[Кинки]

Хороший человек,это ребенок.Причем каждый родившийся ребёнок.Он хороший,только потому уже,что он родился.Но это длится не долго.Потом он должен становиться,хорошим (или не хорошим) сыном,учеником,специалисто м,мужем и так до бесконечности.Возможность его хороших качеств может шириться и множиться,но эти качества всегда относительны чего то или кого то.Ведь,что русскому хорошо,немцу смерть.А если о нем просто говорят,Хороший человек,значит больше сказать нечего.Значит он никакой.

[genka-krokodil64*]

Дерьмо есть в каждом из нас это так. Но нельзя утверждать, что оно у всех понамешано. У многих оно сидит глубоко и не выходит наружу за редким исключением. Есть люди вообще без дерьма, аесть которые только из него и состоят. впроцентном отношении и тех и других ничтожно мало.

[Lilas]

Хороший человек тот о котором говорят, что он хороший. А он ещё жив!

[Frol]

Дерьмо есть в каждом из нас это так. Но нельзя утверждать, что оно у всех понамешано. У многих оно сидит глубоко и не выходит наружу за редким исключением. Есть люди вообще без дерьма, аесть которые только из него и состоят. впроцентном отношении и тех и других ничтожно мало.

Гена прости, но ты себе противотечишь, сначала ты пишешь, что дерьмо есть в каждом из нас, а потом о том, что есть люди совсем без дерьма.
Совсем без дерьма - это мумии. Владимир Ильич Ленин на красной площади совсем без дерьма.
А про себя открою тебе секрет, во мне нет дерьма, есть только фекальная масса и смею тебя заверить периодически она выходит.

[genka-krokodil64*]

Фрол, ты не понял и пример привел неудачный. Люди без дерьма это праведники, люди состоящие только из дерьма это злодеи. У остальных оно есть в большей или меньшей степени.

[цаца]

На первый взгляд кажется, что фраза «Хороший человек — не профессия» представляет собой абсолютную банальность, что она примитивна и элементарна. Действительно, если мы хотим от человека выполнения неких профессиональных обязанностей, то нам не слишком важны его личные качества, важнее — уровень профессионализма.
Но если бы эта фраза была всего лишь банальностью, она не стала бы так известна, ее не повторяли бы так часто. Значит, в ней содержится какой-то парадокс, какое-то внутреннее противоречие, что позволяет ей претендовать на некую мудрость. И парадокс этот становится очевиден, если хоть чуть-чуть подумать.
Итак, утверждается, что есть кое-что поважнее самой главной оценки человека. Хороший человек, как выясняется, может иногда, в некоторых ситуациях оказаться далеко не самым полезным, а то и просто вредным. А вот плохой человек в этих же случаях может быть гораздо полезнее, чем хороший. То есть выбор между добром и злом, между хорошим и плохим не имеет всеохватного, универсального значения, порой он даже вредит человеку, обществу, миру. Вот в чем парадоксальность и секрет успеха данной фразы.
Попробуем теперь разобраться, где здесь логическая ошибка.
Самое главное состоит в том, что термин «хороший человек» имеет несколько разных значений.
В глобальном смысле хороший человек — это активный служитель добра, отказывающийся от зла в любых формах. К таким людям данная фраза не имеет отношения.
Но в локальном, бытовом смысле мы порой называем хорошим человеком покладистого, неконфликтного, вежливого, готового выслушать других и посочувствовать им. Он не служит злу активно — и уже за это мы готовы признать его хорошим. И вот именно по отношению к таким «хорошим» людям рассматриваемая фраза действительно оказывается часто абсолютно правильной, хотя и банальной. Такие «хорошие» люди вполне могут быть недостаточно умными, малообразованными, неумелыми, ленивыми, что мешает любому делу. Такие люди могут быть даже скрытыми, пассивными служителями зла, поэтому называть их «хорошими» вообще-то неправильно.
По-настоящему хороший человек — это прежде всего человек честный. Поэтому к любому делу он относится добросовестно. Он никогда не обманывает ни партнеров, ни коллег по работе, ни тех, для кого работает. Хороший человек никогда не согласится занять должность, для которой ему не хватает образования, способностей, особенностей характера, здоровья, желания работать. Хороший человек всегда будет стремиться к тому, чтобы наиболее эффективно выполнять свои обязанности. Для хорошего человека самое важное — не корысть, а польза дела. Если он чувствует, что дело, которым он занимается, действительно важное, он готов работать за минимальное вознаграждение (и как же это качество любят у нас использовать!). Поэтому если за какое-то дело берется хороший человек, то можно быть спокойным — все будет в порядке.
Зато по-настоящему плохой человек способен завалить любое дело, которое ему поручат. Даже если он умен, образован, энергичен, целеустремлен, но у него нет чести, совести, ответственности, он будет бесполезен и даже вреден на любой работе. Плохой человек всегда будет думать прежде всего о своих личных интересах, о том, как поменьше сделать и побольше получить. Он будет стремиться за свои профессиональные обязанности получить дополнительное вознаграждение в виде прибавления зарплаты, взяток, воровства, ухода от налогов. Он постоянно будет стараться сменить место работы на более выгодное, теплое, хлебное, пусть даже и требующее регулярных нарушений закона.
Может быть, данному вопросу и не стоило бы уделять столько внимания, если бы из рассматриваемой фразы не делали все чаще и чаще совершенно неверные выводы.
Например, многие уже вполне серьезно полагают, что хорошо работать может только негодяй.
Мол, хорошо работать чиновником будет только тот, кто при этом быстро обогащается за счет взяток и расхищения государственных средств. То есть хорошо работает только тот, кто хорошо ворует. А кто плохо ворует, тот и работает плохо. Честно работать за зарплату не будет ни один дурак. Поэтому надо закрывать глаза на быстрое обогащение чиновников, ни в коем случае нельзя выяснять, откуда у них средства, тем более конфисковывать у них имущество. Иначе никто не пойдет работать чиновником.
Точно так же хорошим бизнесменом может быть только тот, кто работает нечестно: уходит от налогов, платит своим работникам низкую зарплату, сбывает некачественный товар, дает чиновникам взятки, наживается на насилии и человеческих пороках. Вот такой энергичный, изобретательный, алчный и бессовестный человек действительно может достигнуть успеха. При этом польза от его бизнеса — это незначительный побочный продукт от его личного обогащения. Поэтому ни в коем случае нельзя устанавливать в бизнесе честных законов и строго следить за их неуклонным соблюдением. Это может отпугнуть от бизнеса самых бесчестных, то есть самых успешных, и стране будет нанесен большой урон.
Но ставка на зло, на его служителей никогда не приносит настоящей, долговременной пользы. Временная выгода от этого в конце концов обязательно обернется массовым падением нравственности и экономическим крахом.

На первый взгляд кажется, что фраза «Хороший человек — не профессия» представляет собой абсолютную банальность, что она примитивна и элементарна. Действительно, если мы хотим от человека выполнения неких профессиональных обязанностей, то нам не слишком важны его личные качества, важнее — уровень профессионализма.
Но если бы эта фраза была всего лишь банальностью, она не стала бы так известна, ее не повторяли бы так часто. Значит, в ней содержится какой-то парадокс, какое-то внутреннее противоречие, что позволяет ей претендовать на некую мудрость. И парадокс этот становится очевиден, если хоть чуть-чуть подумать.
Итак, утверждается, что есть кое-что поважнее самой главной оценки человека. Хороший человек, как выясняется, может иногда, в некоторых ситуациях оказаться далеко не самым полезным, а то и просто вредным. А вот плохой человек в этих же случаях может быть гораздо полезнее, чем хороший. То есть выбор между добром и злом, между хорошим и плохим не имеет всеохватного, универсального значения, порой он даже вредит человеку, обществу, миру. Вот в чем парадоксальность и секрет успеха данной фразы.
Попробуем теперь разобраться, где здесь логическая ошибка.
Самое главное состоит в том, что термин «хороший человек» имеет несколько разных значений.
В глобальном смысле хороший человек — это активный служитель добра, отказывающийся от зла в любых формах. К таким людям данная фраза не имеет отношения.
Но в локальном, бытовом смысле мы порой называем хорошим человеком покладистого, неконфликтного, вежливого, готового выслушать других и посочувствовать им. Он не служит злу активно — и уже за это мы готовы признать его хорошим. И вот именно по отношению к таким «хорошим» людям рассматриваемая фраза действительно оказывается часто абсолютно правильной, хотя и банальной. Такие «хорошие» люди вполне могут быть недостаточно умными, малообразованными, неумелыми, ленивыми, что мешает любому делу. Такие люди могут быть даже скрытыми, пассивными служителями зла, поэтому называть их «хорошими» вообще-то неправильно.
По-настоящему хороший человек — это прежде всего человек честный. Поэтому к любому делу он относится добросовестно. Он никогда не обманывает ни партнеров, ни коллег по работе, ни тех, для кого работает. Хороший человек никогда не согласится занять должность, для которой ему не хватает образования, способностей, особенностей характера, здоровья, желания работать. Хороший человек всегда будет стремиться к тому, чтобы наиболее эффективно выполнять свои обязанности. Для хорошего человека самое важное — не корысть, а польза дела. Если он чувствует, что дело, которым он занимается, действительно важное, он готов работать за минимальное вознаграждение (и как же это качество любят у нас использовать!). Поэтому если за какое-то дело берется хороший человек, то можно быть спокойным — все будет в порядке.
Зато по-настоящему плохой человек способен завалить любое дело, которое ему поручат. Даже если он умен, образован, энергичен, целеустремлен, но у него нет чести, совести, ответственности, он будет бесполезен и даже вреден на любой работе. Плохой человек всегда будет думать прежде всего о своих личных интересах, о том, как поменьше сделать и побольше получить. Он будет стремиться за свои профессиональные обязанности получить дополнительное вознаграждение в виде прибавления зарплаты, взяток, воровства, ухода от налогов. Он постоянно будет стараться сменить место работы на более выгодное, теплое, хлебное, пусть даже и требующее регулярных нарушений закона.
Может быть, данному вопросу и не стоило бы уделять столько внимания, если бы из рассматриваемой фразы не делали все чаще и чаще совершенно неверные выводы.
Например, многие уже вполне серьезно полагают, что хорошо работать может только негодяй.
Мол, хорошо работать чиновником будет только тот, кто при этом быстро обогащается за счет взяток и расхищения государственных средств. То есть хорошо работает только тот, кто хорошо ворует. А кто плохо ворует, тот и работает плохо. Честно работать за зарплату не будет ни один дурак. Поэтому надо закрывать глаза на быстрое обогащение чиновников, ни в коем случае нельзя выяснять, откуда у них средства, тем более конфисковывать у них имущество. Иначе никто не пойдет работать чиновником.
Точно так же хорошим бизнесменом может быть только тот, кто работает нечестно: уходит от налогов, платит своим работникам низкую зарплату, сбывает некачественный товар, дает чиновникам взятки, наживается на насилии и человеческих пороках. Вот такой энергичный, изобретательный, алчный и бессовестный человек действительно может достигнуть успеха. При этом польза от его бизнеса — это незначительный побочный продукт от его личного обогащения. Поэтому ни в коем случае нельзя устанавливать в бизнесе честных законов и строго следить за их неуклонным соблюдением. Это может отпугнуть от бизнеса самых бесчестных, то есть самых успешных, и стране будет нанесен большой урон.
Но ставка на зло, на его служителей никогда не приносит настоящей, долговременной пользы. Временная выгода от этого в конце концов обязательно обернется массовым падением нравственности и экономическим крахом.

[цаца]

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=V9pXI4ZVD70

[цаца]

Плохой человек, хороший человек «Плохой человек», «хороший человек» – понятия, конечно, относительные. И все-таки можно было бы провести такое различие: «плохому» важно, хорошо ли ему; «хорошему» – хорош ли он.

«Плохой человек»: «Каково мне?»	«Хороший человек»: «Каков я?»
Предварительное разъяснение: «я хороший» плохого человека значит только или в первую очередь: я красивый, способный, удачливый и т.п. То есть его «я хороший» не отличается от «мне хорошо» («каково мне» от «каков я»).	Предварительное разъяснение: хороший человек – тот, кто уже разделил «каково мне» от «каков я». «Я красивый», «я способный» и тем более «я удачливый» – все это может быть весьма приятно, но еще не значит для него «хороший» (заслуживающий собственного одобрения); ведь это дается природой или случаем как аванс, который надо еще отработать.
Итак, «каково мне» – это позиция эгоизма (понятие, несколько уточняющее – хотя и вносящее свои проблемы – понятие аморальности).	Итак, «каков я» – в истинном понимании – это позиция моральная, позиция совести.
Это любовь к себе. «Я у себя один» и естественно себя люблю, и люблю в первую очередь себя. Любовь же, в отличие от уважения и одобрения, никак не нужно заслуживать; любимому (тут: «себе любимому») надо служить, – доставлять всякие радости.	Это уважение к себе. Я, понятно, не могу быть себе безразличен – и чувствую в себе естественную потребность себя уважать, себя одобрять. А уважение и удобрение – заслуживаются; как минимум, надо не терять на них права.
Мои удовольствия и польза бывают меньшими и большими, как и пища бывает для меня вкусной или невкусной, полезной мне или не полезной – совершенно независимо от того, хороший я сам или плохой (разве что: здоровый или больной); то есть, мешаю я кому-то своим аппетитом или нет – это, само по себе, на мой аппетит никак не влияет.	Конечно, я, как существо плотское, естественно желаю себе всех благ, – но всякое удовольствие и польза теряют для меня цену, безнадежно отравлены, если я доставил их себе ценой уважения к себе, возможности себя одобрить. (Вроде как: если испортить себе желудок, ничего не вкусно и не полезно.)
Совесть – нечто принципиально чужое моим собственным естественным интересам, моим пользе и удовольствию; однако, если она у меня есть, я с ней вынужден хоть в какой-то мере считаться – «моя совесть, – есть такая поговорка, – враг мой». Чем же может быть эта «внешняя» мне самому совесть? По существу – это страх общего осуждения, возбуждать которое во всяком случае дискомфортно (а потенциально, конечно, и опасно). От уголовных преступлений плохого человека удерживает страх возможного наказания, от преступлений не предусмотренных кодексами – нечто меньшее: страх возможного осуждения, или «совесть». Если представить ситуацию, что проступок не может быть обнаружен в принципе, то в принципе нет и совести: «кто будет честным в темноте?».	Совесть – это сердцевина личности, это я сам, и даже больше того – это мое подлинное и лучшее Я; это мой личный идеал, против которого я, по слабости своей, постоянно совершаю преступления. Лучшее мое Я не может смириться с чем-то в моих делах, и его боль, его суд – вот работа совести. Совершая что-то, отбирающее у меня право на уважение к себе, я становлюсь себе худшим врагом. Надо заметить, что общее мнение, которое меня может осудить за что-то или одобрить – тут значения не имеет: совесть слышнее, когда я с ней один на один. И еще: совесть больше страха. Наказания можно в принципе избегнуть, а от совести не скрыться, раз она – это я сам.
…Впрочем, в крайних случаях в дело может включаться и сочувствие собственной жертве. Жалость – она ведь и в инстинктах, и от нее (что вселяет надежду) не вполне застрахован даже «плохой человек». Но против всякий проявлений сочувствия к ближнему в себе плохой человек, как правило, озлоблен. Жалости он предпочитает «долг» – с ним легче расчёты.	Подлинная совесть фиксирует не мои отклонения от стандартного («одобряемого») поведения, а ту реальную боль, которую я причинил кому-то другому. Нет ничего мучительней жалости, помноженной на сознание своей вины.
И плохой человек хочет чувствовать свое достоинство, но он понимает его именно не как нечто абсолютное в человеке (это его уравняло бы с другими, а он себя любит, следовательно выделяет), – а как чувство своей более высокой, сравнительно с другими, стоимости. И вот рождается категория престижа (уважения к благополучию): я лучше, когда мне лучше (богаче, здоровее, влиятельнее…). Итак, достоинство плохого человека – категория престижа, и оно принципиально сравнительно.	Неизбывно в хорошем человеке чувство собственного достоинства – как «субъекта нравственности». «Человек более или менее честный» – не звучит; совесть понятие абсолютное, соответственно абсолютно мое человеческое достоинство, титул «человек». Итак, достоинство хорошего человека – категория абсолютная и моральная.
Некоторый конформизм в «плохом человеке» запрограммирован. Раз уж важнее не то, каков я, а то, каково мне, – я готов сделать себя таким, каким это потребуется в видах моего благополучия. Чтобы включиться в борьбу за престиж, например, надо принять для себя общие ценности; я должен выбрать «престижную работу», «престижный брак», «престижный отдых» и т. д. – но, стало быть, в принципе не обязательно ту работу, жену или отдых, которые бы устроили меня лично. А чтобы не доставлять себе в этой борьбе лишних препятствий, я должен блюсти и общие формы. Порядочность «плохого человека» – это всего лишь конформизм. – Однако в этом последнем «плохой человек» всегда сохраняет внутреннюю свободу: везде, где требования порядочности-конформизма можно безнаказанно и с пользой для себя обойти, или выигрыш от нарушения правил значительно превышает кары за него, я – «если не дурак» – их переступаю.	Конформизм – большая опасность для хорошего человека с несложившейся или невыраженной личностью. Ведь мое лучшее Я должно существовать независимо от того, чего мне хочется, ценности этого лучшего Я должны иметь власть надо мной, а не управляться мною по прихоти, – и если я не в силах найти этот идеал и эти ценности в себе самом, это логикой вещей будут идеал и ценности заимствованные – наивные или конформные. Хороший человек бывает конформным из порядочности, его конформизм – это его нравственность. Ясно, что духовное развитие хорошего человека неминуемо выводит его из конформизма – заимствованные ходячие ценности (или вычитанные, но это случай не конформизма, а наивности) сменяются в нем на подлинные, открывающиеся собственным разуму и сердцу.
Страстный тип «плохого человека» – уже не конформен, но этот человеческий тип – поистине страшен; это вариант преступного типа; не будучи стесняем никакими требованиями к себе самому и остро чувствуя, чего ему хочется, он не боится быть непохожим на других в своих деяниях, даже если эти деяния – явные преступления, а его облик, соответственно – чудовищен.	Но некоторые хорошие люди обладают даром нонконформизма сразу, еще до полного своего духовного развития. Тут помогает, может быть, особая чувствительность или страстность, ставящие человека на его собственный путь и разрешающие ему право на нестандартность еще до того, как он сможет обосновать это право умом.
Любовь «плохого человека» – приобретение прав собственности на ближнего; приобретенная таким образом собственность должна его украсить, быть максимально качественной по стандартным меркам, – в общем, по меньшей мере, она должна его «стоить». Ну, а измена партнера – лишение этой собственности, грабеж. Она вызывает возмущение, злобу, ненависть, желание мстить. (Отелло, может быть, и доверчив – по глупости, – но, как раз, ревнив. Причем ревнив, уж ясно, как «плохой человек». Если «собственность» тебе изменяет, самое адекватное – убить…)	Любовь хорошего человека – созидание общей, на двоих, святыни, так сказать «священного союза»; если есть любовь, вопрос о «качествах», о том, кто кого «стоит», не возникает. Ну а измена любимого – это измена этому союзу. Тут следуют – разочарование, сожаление, горечь, может быть отчаяние… Но злобе и мести тут места нет.
«Один дождь над праведными и неправедными», из чего плохой человек делает для себя логически безупречный вывод, что добродетель не нужна – счастья она никак не гарантирует. «Каково мне» – вот главное, соответственно определяется и счастье: это преизбыток всяческих мыслимых потребляемых мною благ. Увы, это счастье недостижимо, во-первых потому, потому что лучшему предела нет, а во-вторых потому, что даже за полной сытостью следует уже не еще большая сытость, а пресыщенность…	«Один дождь над праведными и неправедными», и для хорошего человека вывод из этого факта тот, что за свою добродетель он не должен ждать внешних наград, а надо найти все возможное счастье в самом себе – то есть прийти в гармонию с собой. В том числе со своей совестью – сделать, значит, себя достойным счастья. – И эти цели, если и не вполне достижимы, но реальны.

[Белая Хризантема**]

[Ijulina]

[QUOTE=Ellinorr;277864][ око за око не сделаю. это не выход. это не оценка -плохой хороший человек.