Псевдокритика и свобода слова.
Перед тем, как определиться, что же такое псевдокритика и как она связана со свободой слова, желательно определиться с тем, что же такое настоящая критика. Благо, определения найти в век интернета не так уж сложно:
КРИТИКА ж. розыск и сужденье о достоинствах и недостатках какого-либо труда, особ. сочиненья; разбор, оценка. Историческая критика, разбор бытейский, розыск о событиях, очистка их от прикрас и искажений
(с)Толковый словарь Даля
Критика (от фр. critique из др.-греч. κριτική τέχνη «искусство разбирать, суждение») — есть анализ*, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, например в сфере культуры.
Критик (греч. κριτικός, от κριτική — искусство разбирать, судить) — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры.
(с) "Википедия".
*Анализ в Энциклопедическом словаре:
Анализ - (от греч. analysis - разложение) - 1) расчленение (мысленное илиреальное) объекта на элементы; анализ неразрывно связан с синтезом(соединением элементов в единое целое). 2) Синоним научного исследованиявообще. 3) В формальной логике - уточнение логической формы (структуры)рассуждения.
Как видно из представленных выше определений, критика ассоциирована с анализом некоего труда, выявлением его достоинств и недостатков и уже только после этого - вынесением какой-либо оценки. Конечно, в критике некоего произведения искусства, публицистики и т.п. - всегда будет присутствовать некий субъективно - оценочный, эмоциональный компонент, но - именно компонент, а основное - это всё равно сугубо рассудочная деятельность по анализу произведения с тех или иных позиций. Именно поэтому, например, рецензия кинокритика на фильм не может состоять из фразы: "Да дерьмо ваш фильм, лажа полная, режиссёр - ему в Кащенко на лечение надо, и вообще - кто кроме клинических дебилов и извращенцев будет такое кино смотреть?" За такую "рецензию" критику никто не заплатит, и не только потому, что для таких "рецензий" совершенно необязательно быть профессиональным кинокритиком - любой человек с улицы может выдать и похлещё отзыв... Нет, в качестве критики подобная конструкция не представляет интереса именно в виду отсутствия анализа, выявления сильных и слабых сторон, иллюстрации способа оценки и обоснования этого способа, отсутствием более-менее аргументированных выводов и оценок и т.п.
И, к моему великому сожалению, многие сограждане либо толком не понимают, что такое критика, либо, если понимают, то всё равно не способны осознать разницу между ней и просто мнением, вербализацией своих каких-то негативных эмоций, вызванных тем или иным произведением и т.п. И вот что получается... Например, подвязался я администратором в одну просветительскую группу, которая, в том числе, занимается, по мимо всего прочего, "арт-хаусом" и публицистикой, но, скажем так, на весьма спорные темы. Выставляешь такой материал - и обязательно появится человек, который напечатает: "Да это всё дерьмо, автор - мудак, группа не такая, раз такое публикует, надо публиковать вот то-то и то-то, это правильно, а это - шлак голимый!" Это такой устреднённый и сравнительно культурный вариант ещё - часто бывает и "горячее". Казалось бы - дело простое - удали ты этот комментарий вместе с коментатором из группы при помощи бана - и дело с концом. Но проблема в том, что без притока свежих мыслей группа просто "окуклится" и "склеит ласты" в итоге. Ну и свобода слова для многих из "админки" - ещё не пустой звук. Именно поэтому политика модерирования там довольно мягкая в сравнении с многими другими группами, где просто сразу же банят без всяких разговоров.
Нам же нужно сперва хоть попытаться сподвигнуть автора таких высказываний хоть как-то аргументировать свою позицию - то есть, подтолкнуть к критике. Ведь понятно, что в публикуемых материалах и впрямь может быть какая-то ошибка, что-то чудовищно алогичное, бредовое и т.п., что админы и редакторы просто пропустили, не заметили. Да и вообще полезно знать о недостатках, дабы качество материала в группе возросло. Но, чтобы понять, что некий тезис в материале дурного качества, необходимо, чтобы обнаруживший это обстоятельство человек предоставил аргументы. А не просто выразил вербально свои негативные эмоции. Ну вот представим, что было бы, например, с физикой, если бы физики, например, отвергли ОТО лишь на том основании, что она кому-то НЕ ПОНРАВИЛАСЬ? Именно поэтому приходится пускаться в полемику - ради перспективы совершенствования предоставляемого контента.
И тут - очень часто начинаются "чудеса в решете". Автор "ругательного" комментария вместо аргументации, обоснования своей позиции, начинает продолжать "грязеизвержение", опять же, без всякого обоснования, причём, как правило, ругани подвергается уже "админка" группы - мол, смотрите, мало того, что такие "неверные", публикующие "ересь", так ещё и "душители свобод". Не дают, понимаете ли, выражать своё мнение. Но, во-первых, мнение - это хоть и субъективная штука, но хоть как-то осмысленная; в случае же такой "критики" - осмысленностью даже и не пахнет, банальное поливание грязью. Во-вторых - мнение - это всё же не синоним критики, а для улучшения материала потребна именно критика. В той же "википедии" написано, что мнение "это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым." Соответственно, мнение может выражать какие-то действительные недостатки и качества публикуемого материала, а может и не выражать. Оно может нам говорить лишь о своём носителе, а не о публикуемом материале - что да, некий Вася Пупкин, увидев тот или иной пост, испытал лютейшие "душевные терзания", вылившиеся в оскорбительный комментарий. Но это - характеризует только Васю Пупкина, а не опубликованный материал, соответственно, так как наша группа не посвящена Васи Пупкину - такой комментарий для нас бесполезен. Конечно, Вася Пупкин будет протестовать - якобы, мы сатрапы, не приемлющие никакой критики. Да ведь только собственно критики ведь и не было! Был какой-то эмоционально окрашенный "выкрик с места", и всё.
Конечно, часть таких случаев - это просто троллинг( https://ru.wikipedia.org/wiki/ ). Но изрядная доля такой вот публики - троллями не является. А позиционирует себя радетелями за свободу слова. Ну хорошо - а давайте посмотрим сперва, что такое "свобода слова"? И в юридическом словаре мы видим, что это: "это одно из основных личных прав человека, означающее свободу индивидуума от любого идеологического контроля, право каждого самостоятельно выбирать для себя систему духовных ценностей, а также гарантированная государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждения по самым различным вопросам посредством устного или печатного слова, а также другими средствами." Что характерно - во всех возможных определениях этого термина НЕ сказано, что кто-либо НЕ имеет право публиковать то, что кому-то просто НЕ нравится.
Да, есть свои особенности в разных странах, например, в России: " статья 29 Конституции РФ содержит и ограничения свободы слова: не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства." Если ничего этого в материале нет - то нравится тебе, не нравится - но ты не можешь требовать от "админки" той или иной группы удаления некоего контента. Кроме того, в той же статье 29-й сказано: "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них." А подобная "критика" - суть не что иное, как попытка психологического давления, оказываемого для того, чтобы человек отказался от тех или иных взглядов, которые не понравились "давящему". И любопытная вещь получается - такие "борцы за свободу слова" или отстаивают оную лишь для себя, или же и вовсе на деле против всякой свободы слова.
При этом, конечно, ситуация не так проста. Например, одна моя знакомая подметила ещё два любопытных момента: первый - вероятно, сугубо коммерческий. Когда некие личности пытаются противостоять естественной популярности некоего весьма неплохого произведения искусства, вероятно, из соображений конкуренции. Например, пост с неким фильмом набирает сотню-другую "лайков", и после этого внезапно появляется масса "недовольных" граждан, всех, как один, скандирующих что-то вроде: "да это дерьмо, уберите это немедленно!" Например, в группе как-то выставляли фильм Фляйшмана "Трудно быть богом", по одноимённой повести Стругацких. Ну и появились тучи комментариев из области любительской копрологии. Что интересно - в это время в сети стали появляться фрагменты фильма Германа по той же самой повести Стругацких. Как только этот фильм появился полностью - нападки "критиков" как-то очень быстро сошли на нет. Возможно, просто совпадение - но какое-то очень интересное совпадение, однако.
Второй момент - это что-то идеологическое и/ или религиозное. Когда опять же очень хорошее и популярное среди ценителей искусства, произведение, шельмуется из-за индивидуального или группового несогласия с его содержанием. Это тоже не является критикой, потому что анализа произведения, выявления его реальных достоинств и недостатков тут нет, нет, как это ни странно, ничего субъективного - хотя бы потому что идеология это не какая-то личная черта, а то, что одинаково для всех её последователей. А из того, что что-то, например, в фильме, не совпадает с догматикой той или иной идеологии - ещё не делает некий фильм никуда не годным. И нередко возникает такое чувство, что это критикантство - делается не всегда бесплатно.
Так или иначе - это не критика. Это псведокритика - т.е. просто оскорбления, психологическое давление, а иной раз - и откровенная виртуальная травля "неугодных" кому-то людей, выдаваемая за критику. Что, естественно, приносит неимоверный ущерб свободе слова, в частности, в России. И лично меня - задолбали такие "критики". Они ведь делают для ликвидации свободы слова едва ли не больше, чем всякая "кровавая гэбня". В каком-то смысле - их деятельность даже эффективнее, ведь "гэбня", какой бы развитой и могучей организацией она не была, всё равно не в состоянии быть в курсе абсолютно всего и запрещать абсолютно всё. Да и люди в России имеют немалый опыт обхождения всяких запретов. Потому государственный прессинг, прессинг "сверху", конечно, опасен - но не до такой степени, как прессинг "снизу". От которого не убежать и не спрятаться. И который, действительно, или принуждает многих авторов просто прекратить публиковаться хотя бы на просторах интернета, потому что такие же граждане без бонуса в виде должности в "гэбухе", заклюют, или же из-за обилия такой вот "критики" их произведение мало кто читает. Потому что подобные комментарии многих отпугивают. Да и конформизм - дело такое...вроде бы порознь люди могут быть за нестандартные ходы в искусстве или публицистеке, а собравшись вместе, пусть даже виртуально в сети интернет - резко становятся против, увидев чужую "критику" и отключив мозг.
Ну и напоследок, желающим кого-то или что-то покритиковать - действительно покритиковать, а не оскорбить или попытаться "заткнуть неугодного", как мне думается, очень желательно задать себе самому примерно такие вопросы:
*Ваша критика справедлива и уместна, или же вы просто хотите нанести "удар ниже пояса" человеку потому, что он мне не нравится?
*Вы критикуете некое творение человека, стремясь стимулировать его активность, поддержать его, дать возможность измениться? Или же вам просто хочется выплеснуть агрессию, тайную зависть, плохое настроение?
*Прежде чем начать критиковать, пытался ли вы, вне зависимости от необходимости критики, увидеть позитивные моменты в действиях и словах критикуемого человека?
*Готовы ли вы помочь человеку, творение которого критикуете, позитивно оценить критику?
И ответить на них ЧЕСТНО самому себе же. Если вы просто хотите унизить кого-то потому что вам что-то не нравится, то - вам лучше никого не критиковать. Более того, вам самим необходим критический анализ ваших жизненных принципов, поступков, вашего нынешнего состояния. Потому что стремление унизить кого-то - это не есть гут. Да и вообще - желательно избегать критиковать что-либо или кого-либо, если у вас скверное настроение. Никакой критики в таком случае просто не выйдет, а выйдет лишь выплёскивание своего гнева и обиды на "судьбу злодейку" - причём, на абсолютно ни чем не виноватого перед вами человека.
Ответить с цитированием
Сообщение от Пyмяyx**
