Теория эволюции Дарвина

[Пyмяyx**]

Фишка уже в названии. Если бы она была доказанной, то называлась бы Законом, а не теорией. Ну ладно, оставим это. Мне интересно другое - вот Вы считаете, что она доказана. Что из этих доказательств убедило Вас в истинности этой теории?

​Похоже, Вы не совсем верно понимаете термин "теория"

Из Википедии

Тео́рия (греч.θεωρία «рассмотрение, исследование») — учение, система научного знания, описывающая и объясняющая некоторую совокупность явлений и сводящая открытые в данной области закономерные связи к единому объединяющему началу^[1].Представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.
Теория выступает как информационная модель синтетическогознания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы^[2]. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение. Теория или сочетающиеся между собой теории становятся учением (см. также доктрина).

[bombay]

​Похоже, Вы не совсем верно понимаете термин "теория"

Да понятно, что теория Дарвина УЧЕНИЕМ ещё не стала. А ЗАКОНОМ и подавно. Какая разница на какой стадии её разработка находится? Нужно что бы все пазлы сложились, пока что этим не пахнет.

[bombay]

и хорошо представляю, какая доказательная база имеется по данной тематике.

Очень хорошо, вкратце можете рассказать, чем можно доказать отсутствие шерсти у человека?

[Пyмяyx**]

Тогда за пределами математики теорий, вообще, не существует.
Всегда найдётся кто-то, кто скажет, что пазлы не сложились.

[HellGirl]

Да понятно, что теория Дарвина УЧЕНИЕМ ещё не стала. А ЗАКОНОМ и подавно. Какая разница на какой стадии её разработка находится? Нужно что бы все пазлы сложились, пока что этим не пахнет.

Да всё идеально складывается.
Открытия, сделанные в XIX и начале XX века подтверждаются и современными находками, и современными методами исследования, которые в первой половине XX века были недоступны и неизвестны.
Люди, всерьёз занимающиеся наукой, знают, насколько всё в ней взаимосвязано, и объем научного материала таков, что фальсифицировать его невозможно.
Я приводила уже радиоуглеродный анализ как пример синтеза археологии, истории и ядерной физики.

[HellGirl]

Очень хорошо, вкратце можете рассказать, чем можно доказать отсутствие шерсти у человека?

Отсутствие шерсти у человека можно ДОКАЗАТЬ фотографиями обнаженного тела. Посмотрите на любом порносайте
Либо можно найти где-нибудь человека, и посмотреть, есть ли у него шерсть.

А если серьёзно - наука оперирует фактами.
На основании археологических находок, можно примерно определить когда (в каком тысячелетии до н. э.) исчезла шерсть, но это не значит, что нужно разбираться в причинах этого явления. С точки зрения науки вопрос о причинах избыточен, так как от него ничего не зависит.

P.S. О причинах конечно же высказывались предположения, на мой взгляд довольно забавные.
Но без доказательной базы они так и останутся предположениями, принципиально недоказуемыми.
Поэтому я не вижу смысла о них говорить.

[bombay]

А если серьёзно - наука оперирует фактами.
На основании археологических находок, можно примерно определить когда (в каком тысячелетии до н. э.) исчезла шерсть, но это не значит, что нужно разбираться в причинах этого явления. С точки зрения науки вопрос о причинах избыточен, так как от него ничего не зависит.

Получается, что не определили. А в данном случае разобраться в причинах просто необходимо, поскольку вопрос идёт о эволюции. Эволюция не может произойти без причины. Нет причины - нет эволюции.

[bombay]

Да всё идеально складывается.
Открытия, сделанные в XIX и начале XX века подтверждаются и современными находками, и современными методами исследования, которые в первой половине XX века были недоступны и неизвестны.
Люди, всерьёз занимающиеся наукой, знают, насколько всё в ней взаимосвязано, и объем научного материала таков, что фальсифицировать его невозможно.
Я приводила уже радиоуглеродный анализ как пример синтеза археологии, истории и ядерной физики.

То есть учёные-скептики приняли доказательства?

Но на вопрос Вы так и не ответили "Какое именно доказательство Вас убедило?"

[bombay]

Тогда за пределами математики теорий, вообще, не существует.
Всегда найдётся кто-то, кто скажет, что пазлы не сложились.

В биологии это крайне сложно и трудоёмко. В математике, физике гораздо проще, хоть там законы работают в определённых условиях, сразу оговоренных.

[HellGirl]

Получается, что не определили. А в данном случае разобраться в причинах просто необходимо, поскольку вопрос идёт о эволюции. Эволюция не может произойти без причины. Нет причины - нет эволюции.

Наука занимается в первую очередь систематизацией фактов.
Вопрос о причинах не стоит, если он не находит практического применения.

Это вопрос скорее метафизики и философии, которая к науке не относится.
"В чем причина эволюции" "В чем причина вымирания динозавров" "В чем причина появления шерсти" "В чем причина существования атома" "в чем причина существования бога?" "В чем причина существования вселенной" - это бредовые вопросы на которые невозможно получить однозначный ответ. То же относится к локальным вопросам о причинах того или иного события.
Если мы констатируем, что событие есть - нам не обязательно думать о том, имело ли оно осмысленные причины.
В случае с эволюцией мы имеем цепочку всё усложняющихся организмов, которые соотносятся с определенными геологическими эпохами.
Это фактический материал, который был систематизирован сторонниками эволюционной теории.
А вы если хотите, можете думать, что их последовательно создавал Бог на протяжении 4 миллиардов лет, как я описала в своем рассказике.
Тоже забавная теория.

Но на вопрос Вы так и не ответили "Какое именно доказательство Вас убедило?"

Ну, вот эта вот статья, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюция
или вот эта:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хронология_эволюции
Я знаю тысячи фактов, которые согласуются друг с другом, и не знаю ни одного, который выпадал бы из общей картины.

То есть учёные-скептики приняли доказательства?

Наука развивается независимо от желания скептиков.
В той же википедии есть тысячи статей на разных языках, которые редактировались десятками тысяч людей, вполне согласных друг с другом.
Это и есть наука. Да, время от времени возникают локальные споры, но по вопросам, к науке прямого отношения не имеющим, а связанным с интерпретацией фактов.

В то время как каждый скептик - сам себе одиночка, скептицизм которого вызывает усмешку у людей, знакомых с фактическим материалом - как если бы пятилетний ребенок пытался рассуждать о строении атома. Да, любой человек ошибается. Любой ученый совершает ошибки, в силу того, что никто не может знать всё. Но сомневаться в вещах локальных, и считать что тебя глобально обманывают - это разные вещи.