Ночной и другие дозоры

[Пyмяyx**]

Читал "Ночной дозор", "Дневной дозор". Философия книг мне не понравилась, но написано интересно. Захватывает.
Посмотрел нашумевший фильм.

Ну, знал я, что от книги мало что осталось, но чтобы до такой степени переврать!
Не просто переврали. Нарушена вся логика книги. Чего стоит место, где милиционер спрашивает у Антона документы, а тот начинает с ним бороться, вырываться, вместо того, чтобы сказать ему тихонечко: "Всё в порядке. Иди дальше!"
Фильм истеричен. Там, где в книге герои протсо разговаривают, в фильме они орут, дерутся и бросаются предметами.
В общем, зрелищно, но чушь.

[Мари]

просто отрешилась от книг и смотрела просто фильм.
Книги и поставленные по ним фильмы как правило не совпадают.

[Пyмяyx**]

И ещё. Кажется, кто не читал книги, фильма просто не поймёт.

[Пyмяyx**]

А почему было не сделать д'Артаньяна внебрачным сыном Атоса и не устроить дуэль на шпагах между королём и кардиналом?

[ЦИРЦЕЯ]

Книжку не читала, собираюсь. Фильм смотрела, поняла... Офигенный фильм, мне очень понравилось. А то что с книжкой не совпадает ,там один из режисеров - соавтор книги, или дописывал книгу, непомню.

[Ваша Тётя]

А почему, собственно фильм и книга должны совпадать? Это совершенно разные источники информации, так сказать... Фильм, то есть его видео-ряд, все видят одинаково, вне зависимости от общего уровня развития, образованности или фантазии, а книгу, вернее происходящее в ней, каждый представляет себе сам. Так что кричать что режиссёр дурак все испортил - глупо, это его видение, его представление сюжета. Тем более, что сам Лукьяненко участвовал в создании как сценарист. Насколько я поняла по отзывам фанатов этого самого Лукьяненка - все только тем и занимались во время просмотра, что сравнивали и искали "искажения"...
Книжку я не читала и, если честно, фильм у меня такого желания не вызвал - не люблю фантастику, вот такая я неправильная... Хотя сам фильм для российских киношников конечно шедевр. Спец-эффекты местами хромали - вороны у них какие-то не настоящие получились, грузовичок ездил как автобус из последнего "Гарри Поттера"... но в целом - очень даже ничего.

[Пyмяyx**]

А кто режиссёра дураком называл?
Разумеется, фильм не должен всегда совпадать с книгой. Помнится, рассказывали о том, как снимали "Даму с собачкой" У Чехова герою дама эта мерещилась всюду, например в буфете (сейчас текст точно не воспроизведу а в книгу лень лезть). Конечно можно было бы снять, как приходит он домой, открывает шкаф, а там - она, глянул на буфет, а она за стеклом: "Ку-ку!" Получилась бы комедия, к тому же глупая. Что придумали киношники, чтобы показать его тоску?
Герой увидел собачку похожую. Пошёл за ней. Долго шёл. А собачка оказалась не та.

[Пyмяyx**]

Но в данном случае не просто что-то убрали, а что-то добавили. Поломали всю логику произведения.

[Azazelo]

Пум, есть большая разница между литературой и кино. Разные средства и методыработы с читателем и зрителем. Одно дело роман, а другое блокбастер

[bors]

Но в данном случае не просто что-то убрали, а что-то добавили. Поломали всю логику произведения.

Вспомни "Сталкера" и "Пикник на обочине" - отличаются , как земля и небо.
Но "Сталкер" - остается русским блокбастером , а "Пикник" - русским бестселлером.