Цитата Сообщение от Даниил Посмотреть сообщение
Так, с конца начну:
1.Компромисс в пользу кого -либо, уже не рентабелен.

Компромисс - в пользу всех. И всем в ущерб. Но польза превышает ущерб. Такого свойство компромисса.

Остальные же не требуют что- бы ты ходил одетым, ну хоть когда новичков встречаешь, что бы не шокировать. Так?
А культура поведения за столом- это не компромис, а уважение. Так как если тебя просят: не есть руками, не чавкать не рыгать.
Не так. Именно эту норму: необходимость прикрывать некоторые части тела мы и отвергаем. Разумеется, в своём кругу. Обедая дома, в ресторане, да где угодно, кроме смёпки или квартиры женщины, с которой у меня интимные отношения, я всегда одет.
А вот представь себе, что кому-то нравится чавкать. И без этого ему еда невкусна. Но он не станет мучить окружающих. Он создаст общество любителей чавканья. Имеет право? Имеет! Противозаконного тут ничего нет. А вот имеет ли кто-то права в обществе любителей чавканья пытаться это чавканье ограничить? Мне кажется, нет. Он же знал, куда идёт. И всех, кто приходит к нам я предупреждаю, что там часть народа (не я один, кстати) ходит в совершенно голом виде. И все новички знают об этом тоже.
Да, по возможности, нужно учитывать интересы всех, но это не распространяется на случаи, когда интересы эти противоречат изначально заданной цели собрания.
Представь себе, что на стадионе кому-то захотелось вздремнуть. А тут - гол! Все кричат, а этот соня возмущается:
- Вы мне спать не дали! Нельзя ли радоваться потише?!
Что ему ответят? Правильно! "Иди спать домой!"
Так же и тут. Чудовищно и дико требовать или даже просить кого-то на смёпке прикрыть гинеталии.

Вне стола ты волен ходить как хочешь.
Где угодно на смёпке я волен ходить как хочу.
Итак я иду на беспрецедентный компромисс. Я вынужден терпеть рядом с собой эти ужасные купальники. Но я же терплю!



2.Насчёт курения, у многих семей пар кто-то курит, кто-то нет. Но многие находят компромисс в семье, и живут прекрасно.
И что ты нового сказал? Несколько постингов назад ты взялся критиковать меня по данному аспекту. Вероятно, хотел дать дельное предложение? А ограничился банальной фразой.
Да надо находить компромисс. И мы его находим. И, разумеется, всегда найдётся тот, кого этот компромисс не устроит. Но если мы поменяем что-то, то это не устроит кого-то другого. Се ля ви, что в переводе означает эле хаим!


3.Пум, твоё большинво- это совсем немного человек. А надо что бы было МНОГО, раз мир переделать захотел.)
Поясни! Прости, совершенно не понял эту фразу.







А вот вопрос на засыпку не только Даниле, но и всем.
Демократия, это власть большинства, верно? Означает ли, что нормы демократического общества таковы, что их одобряет большинство его членов?
Вот вам чисто математическая задачка.
В самом что ни на есть демократическом обществе есть норма, которую одобряет, скажем, только 20% его членов. 80% эту норму не одобряют. Тем не менее, норма эта сохраняется и общество при этом остаётся самым что ни на есть демократическим. Такое возможно? И, если да, то как?