Убогие. Можно ли любить убогих?

[Liska]

Под впечатлением общения в аське с одним из представителей форума, хочу вынести на обсуждение эту тему.
Кого мы считаем убогими? Человека с физическими недостатками, психически неполноценных, даунов? Людей ограниченных, людей с низким уровнем культуры, образованности? Является ли эти категории абсолютными для всех? Например я считаю убогим один тип людей, а для другого этот человек вполне нормален. Может ли человек вполне благополучный быть убогим? И наконец можно ли любить человека убогого. Любить всем сердцем, действительно наплевав на его неполноценность (в чем бы она не выражалась), никогда не упрекнуть, никогда не показать свое превосходство, вообще не думать о такой категории вещей.
Этот вопос очень важен для меня лично по этому я прошу всех любителей стеба ничего здесь не писать, а главное в обсуждении темы не переходить на личности.
Спасибо

[bors]

На мой взгляд и кстати без всякого стёба - убогость физическая не является убогостью.
То есть убогость подразумевает(мои ассоциации) некоторую умственную ограниченность, что, разумеется, мешает развитию отношений.
Т.е. моё мнение умственно -неполноценного, ограниченного человека любить невозможно.

[Пара свинов]

А мы о какой любви говорим? Только мужчины к женщине (и наоброт)? Тогда почтенный Борс где-то прав, хотя и тут не все так просто - а если двое - оба немножечко того? Хотя бы с точки зрения большинства? Для нас с вами они убогие, а друг для друга - свет в окошке... Ну а если мы про любовь вообще, то что тут говорить - еще как можно.

[Azazelo]

Ну, как уже было было сказано каждый имеет своё понятие о неполноценности. У фашистов это были нац признаки, у спартанцев физические, у интеллигенции духовные. В принципе это те люди, которых таки не хотят видет рядом, а уж тем более о любви речи нет.

[ОсАверс]

(Аверс)

Критерии различны наверняка, поэтому рискну высказать своё мнение, не претендуя на всеохватность.
Для меня убогий человек (вне зависимости от пола, возраста, образования, физической развитости либо немощности и прочего) - это человек, ущербный социально за счёт того - и ТОЛЬКО того, подчёркиваю - что САМ (или сама) не хочет принимать социальные критерии. Есть слово такое - социопат. Оно, по-моему, очень точно выражает суть понятия "убогий". Юродивый. Оглашенный. Блаженный. Синонимов множество.
Кружащиеся дервиши Востока. Юродивые Руси. Но и - клошары Парижа. Но и - длинноволосые промарихуаненные хиппи 60-х, не те, которые протестовали против войны, а те, которым просто в кайф было жить ПОПЕРЁК обычаев своего общества.
Можно ли таких любить? Наверняка. Сердце женское бездоннее Марианской впадины. Критерии женского выбора необъяснимее улыбки Джоконды.
Но делает ли это убогого - святым и пророком? Вряд ли. Оскорбляет ли и унижает ли женщину, полюбившую убогого, сам факт убожества её объекта? Тоже вряд ли.
И наконец - а любовь ли это?...........или святая бабья жалость к "убогенькому, несчастненькому, непонятому"?............................ ...

[Liska]

(Аверс)
И наконец - а любовь ли это?...........или святая бабья жалость к "убогенькому, несчастненькому, непонятому"?............................ ...

А не это ли суть истинной, беззаветной женской любви. Не к мачо, ни к толстосуму, ни к удачливому бизнесмену и даже ученому с мировым именем и без оного. Любовь к человеку с точки зрения большинства асоциальному. В глазах советского государства таким был поэт Иосиф Бродский, другой поэт Мандельштам. Где тот критерий большинства, который позволит женщине любить достойного и правильного? Аверс с позиции человека здорового пишет о любви к "убогоньким". А кто знает, что нас ждет завтра? Только давайте не будем болтать о силе духа и т.д. Я была у барьера и я имею право говорить, как уничтожает физическая боль, как быстро теряешь тонкий налет цивилизованности и превращаешься в одни физиологические функции. И что? Все... любовь прошла..., так к кому же она была? К здоровому, красивому телу, к положению, которое человек занимал в обществе, к интеллектуальному общению, осмысленному времяпровождению? Что же определяло любовь? А главное, кто может быть судьей?
Если пойти еще дальше по пути селекции на право любить и быть любимым, тогда мы зайдем в тупик. Потому что с точки зрения людей благополучных и правильных "нормальных" нельзя любить мужа пьяницу, или сына наркомана. А как насчет убийц и маньяков? Ведь они тоже хотят любить и быть любимы.
Я много раз здесь читала то о неумных, старых, убогих женщинах Пумяуха. Бесконечные комментарии кто кому и за что "дает". Мне надоело, что мои в частности поступки и симпатии "снисходительно оправдываются" возрастом, состоянием здоровья, депрессией или еще какими-то глупостями. Это неправда. Я взрослый человек. Нахожусь в здравом уме и твердой памяти и позволю себе самой решать кого мне любить, с кем встречаться, с кем дружить и с кем трахаться. Благословения (типа разрешения) кого-бы то ни было я непремлю.

[Azazelo]

Лиска, не пойму а при чём здесь ты?
Эта тема носит чисто теоретицкий характер-ну мне так кааца.

[Мыслитель]

Я была у барьера и я имею право говорить, как уничтожает физическая боль, как быстро теряешь тонкий налет цивилизованности и превращаешься в одни физиологические функции. И что? Все... любовь прошла..., так к кому же она была? К здоровому, красивому телу, к положению, которое человек занимал в обществе, к интеллектуальному общению, осмысленному времяпровождению? Что же определяло любовь? А главное, кто может быть судьей?
Если пойти еще дальше по пути селекции на право любить и быть любимым, тогда мы зайдем в тупик. Потому что с точки зрения людей благополучных и правильных "нормальных" нельзя любить мужа пьяницу, или сына наркомана. А как насчет убийц и маньяков? Ведь они тоже хотят любить и быть любимы.
Я много раз здесь читала то о неумных, старых, убогих женщинах Пумяуха. Бесконечные комментарии кто кому и за что "дает". Мне надоело, что мои в частности поступки и симпатии "снисходительно оправдываются" возрастом, состоянием здоровья, депрессией или еще какими-то глупостями. Это неправда. Я взрослый человек. Нахожусь в здравом уме и твердой памяти и позволю себе самой решать кого мне любить, с кем встречаться, с кем дружить и с кем трахаться. Благословения (типа разрешения) кого-бы то ни было я непремлю.

Пьянство,равно,как и наркомания- это болезнь и совсем не причина любить или не любить.Убийца? Это вопрос спорный.Вот если маньяк,да ещё и убийца,тот кто такого любит -сам патологический тип.Если человек в физическом смысле развалина и в психологическом(но не в психическом) то и тогда можно любить.И обойтись без секса. И упаси Боже,никто не собирается тебе указывать с кем и чем заниматься.По-моему ты слишком серьёзно воспринимаешь некоторые посты.В большинстве своём-это чистый стёб.

[Liska]

Лиска, не пойму а при чём здесь ты?
Эта тема носит чисто теоретицкий характер-ну мне так кааца.

Нет, Азик - эта тема носит очень даже прикладной характер. Она возникла из разговоров на тему тех жалких, стареющих, убогих женщин, которые только и могут любить Пумяуха. И мое отношение к нему милостиво рассматривается, как снисхождение к моим слабостям: депрессии, или болезни, или возрасту. Некоторые люди, подобно героям Оруэла, очень любят переписывать прошлое. А я ни о чем не жалею, ничего не переписываю. Вот этот конкретный разговор и родил такую тему: как далеко можно зайти производя селекцию людей достойных любви или недостойных. Можно ли любить человека убогого, жалкого, неудачника. Быть искренним.

[ОсАверс]

Аверс с позиции человека здорового пишет о любви к "убогоньким".
Все... любовь прошла..., так к кому же она была? К здоровому, красивому телу?

(Аверс)
Аверс пишет с позиции человека, позицию эту очень чётко определяющего и не терпящего передержек и подправок, угодных уважаемой Лиске. Я опять-таки подчёркиваю, что считаю критерием убожества НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не физические кондиции любого типа, будь то красота, возраст, мощь-немощь, здоровье-нездоровье. А лишь один-единственный и очень чёткий критерий: неумение либо нежелание человека принимать элементарные, базисные нормы общежития. И это не зависит от политического строя. Юродивые были любы только определённому сорту женщин, остальным, мягко говоря, антипатичны. И вовсе не своими кликушескими повадками, а элементарной зоологичностью, возводимой в культ. Смрадом, вшивостью, нечёсанностью, шелудивостью, притом что баня на Руси была всегда в почёте, а где бани не было, там речка и так далее.
И при чём здесь Бродский или Мандельштам? Их Советская власть никогда убогими не считала: она их боялась, она трепетала перед ними. А кто боится дервишей или юродивых?...

А говоря чуть шире - у человека всегда есть право на выбор. А у остальных людей - право на комментарии к этому выбору...