Аксиома и догма

[Пyмяyx**]

Из словаря Ожегова и Шведовой

АКСИОМА, -ы,ж. 1. Исходное положение, принимаемое без доказательств и лежащее в основе доказательств истинности других положений (спец.). 2. Положение, принимаемое без доказательств (книжн.). || прил. аксиоматический, -ая, -ое.

ДОГМА, -ы, ж. Положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Схоластические догмы.

Казалось бы, одно и то же. Однако, на самом деле, это совершенно разные вещи. Есть положения, которые мы принимаем на веру, когда нет особой причины сомневаться в них. Например, в телевизионной программе написано «19.30. Художественный фильм «Джентльмены удачи» Есть ли основания, не верить этому? Вроде, нет. Нужно ли мчаться на телестудию, чтобы проверить, не врут ли в газете? Странный вопрос. И вести мы себя будем исходя из полученной информации, к которой мы отнесёмся как к аксиоме. Например, если мы хотим посмотреть фильм, в 19:30 мы включим телевизор. Но догма ли это? Допускаем ли мы мысль, что фильм могут не показать, например, по техническим причинам? Да, разумеется! И мы не станем бить того, кто посмеет усомниться в том, что в 19:30 фильм будет показан. И если фильм не покажут, это не будет для нас потрясением основ.
Ещё лучше пример с прогнозом погоды. Если нам говорят, что будет дождь, мы, в соответствии с прогнозом, берём зонтики. Однако это вовсе не означает, что мы не допускаем мысли, что дождя не будет.
Без аксиом жизнь была бы невозможной. Мы шага не могли бы ступить, если бы не принимали что-то на веру. Вспомним стишки про Фому. Но принимать стоит на уровне аксиомы, а не догмы.
Допустим, мы стоим на остановке автобуса. Если верить тому, что написано на табличке, автобус едет туда, куда нам нужно. А вдруг это – враньё и автобус едет совсем в другую сторону? Спросить у водителя? А если и он врёт? У пассажиров? А где гарантия, что они не врут? Вот сговорились, чтобы мы не попали туда, куда едем. Идти пешком? Но можно ли доверять дорожным указателям? В результате мы никуда не попадём. Остаётся принять за аксиому, что написанное на табличке соответствует действительности. Но это не значит, что мы в принципе не допускаем мысли, что автобус не довезёт нас до места, верно?
Вот, представим, что мы идём по коридору какого-то учреждения. Читаем таблички «Директор», «Заместитель директора», «Начальник ОТЗ», «Столовая», «Бухгалтерия», «Библиотека». У нас нет оснований не верить написанному. Хотя, разумеется, не исключено, что в кабинете замдиректора идёт ремонт и временно он сидит в другом месте. А табличка, конечно же, осталась. И что мы сделаем, если постучавшись в кабинет зама, наткнёмся там на маляров? Спросим, в каком кабинете сидит зам, или будем решать вопрос с малярами. Если надпись на табличке для нас аксиома, то первое, если догма – то второе.
Представим ситуацию, что шутник снял с туалета табличку со стилизованной мужской фигуркой и перевесил её, скажем, на библиотеку. И посетитель, в поисках туалета, открыл дверь и вдруг увидел стеллажи с книгами и женщин-библиотекарей. Если для него табличка – аксиома, то он закроет дверь и пойдёт искать дальше. А если догма, то он начнёт, не взирая на испуганных девушек, расстегивать ширинку.

[Вики]

Определение догмы(непреложной истины)не относится к расписанию автобусов или таблическ.Так и до трех букв на заборе не далеко.
Понятие аксиома ближе к повседневной жизни,но тоже больше таки математический термин.
Пумяух,а откуда вообще Вам это в голову пришло?Большинство людей такие мысли и не посетили бы.Чем дальше,тем Вы мне интереснее.

[Пyмяyx**]

Спасибо

Так я и говорю, что таблички НЕ догмы, но аксиомы.
Разница между аксиомой и догмой, как между понятиями "верить" и "веровать"
Покупая в магазине банку шпрот, мы верим, что в банке именно шпроты. То есть, принимаем это на веру. Это - аксиома: раз на банке написано "шпроты", значит там - шпроты. Аксиома, а не теорема. Ведь никто не требует открыть банку и показать, что там,действительно, шпроты, а не что-то другое. Посмотрел бы я на покупателя, который потребовал бы открыть банку! Но и не догма. Допустим, мы откроем банку, а там окажутся какашки. Будем ли мы их есть, раз уж на банке написано "шпроты"?

А спор этот сейчас идёт на атеистическом сайте

[Рыжая Лиса]

какие интересные мысли приходят в твою голову. почему вдруг?
кстати, на счет шпрот... однажды я купила банку на которой было написано что это килька в томате.
открыв банку я не нашла там кильку. там был только томат.

[Пyмяyx**]

какие интересные мысли приходят в твою голову. почему вдруг?

Сейчас уже не вспомню, наверное. Если вспомню, напишу.

кстати, на счет шпрот... однажды я купила банку на которой было написано что это килька в томате.
открыв банку я не нашла там кильку. там был только томат.

Вот именно! Если бы это была терема, ты бы потребовала открыть банку прямо в магазине.
А если бы это была догма, то, даже увидев томат, ты бы всё равно стала утверждать, что там - кильки. Например, что кильки эти микроскопические. Или что они открываются только просветлённым или что это какие-то нематериальные, а духовные кильки.

[Рыжая Лиса]

браво!!! порадовал.

[Пyмяyx**]

Приятно

[Пyмяyx**]

Очень редко догматик, увидев несоответствие догмы фактам от догмы отказывается. Он найдёт 10 000 доказательств того, что никакого противоречия нет и догма верна.

Зато уж если откажется - то яростно и бесповоротно. Чтобы стать рабом другой догмы.

Сжёг то, чему раньше поклонялся и поклоняюсь тому, что раньше сжигал

[Белая Хризантема**]

Чернослив без косточек .
Докажи что это не так ?

[Пyмяyx**]

Бывает и с косточками.