Чтобы дискутировать, необходимо единство подхода - наши подходы противоположны. Мой подход - подход свободного человека: не важно, кто говорит, важно, ЧТО сказано. Источники важны в научных вопросах, в вопросах философии они представляют ценность только как собрание идей - отнюдь не как третейские судьи.Сообщение от человек-гири
вопрос не в объективностиили субъективности указанныхмной источников,а в том откуда ты вытащил равноправие?т.е. назови свои источникиисточник же моих болейи разочарований в глупости товарок
теперь снова о потерях,я не считаю для себя унизительным встать,когда входит Женщина предложить ейстул или напиток,а также выполнить какую-то просьбу,мне это в кайфэто заложено во мне с детствакаждая клеточка впиталаэто с каждой каплейсамурайской крови с каждым воспитательным действием Матери,именно она воспитала во мне такое отношение к Женщине!так что вопрос-то похожеупирается в вопрос крови и в вопрос воспитания,где жеанглийское Джентельменство?
Глупость твоих товарок заложена в твою формулу - если Разума не требуется для целого, не стоит удивляться, что без него обходятся и составляющие
Дискуссия на уровне "А вот я, например..." абсурдна по определению - делай всё, что угодно, только не выдавай свои действия за универсальную модель поведения!
Наконец, об английской культуре (в отличие от японской) ты имеешь весьма приблизительное представление. Джентльмен - это не "дамский угодник", как ты себе представляешь, а "рафинированный человек", то есть, человек, получивший аристократическое воспитание (в отличие от коммонера - простолюдина). Так что наводнение отнюдь не там где имение
Ответить с цитированием