Верность

[цаца]

Ве́рность — морально-этическое понятие, согласно словарю Ожегова: стойкость и неизменность в чувствах, отношениях, в исполнении своих обязанностей, долга^[1]. Нарушение верности — измена. Словарь Вебстера также определяет верность как «полный веры»^[2].
"Верность — это преданность кому-либо или чему-либо; это неизменность в своих обещаниях, словах, отношениях, в исполнении своих обязанностей, долга. Верность основана на ответственности, стойкости, честности, смелости, жертвенности. Похожие качества: посвящённость, неизменность, твёрдость, непоколебимость. Противоположности: вероломство, предательство, неверность, измена, коварство."^{[3][неавторитетный источник?]}.

В период феодализма главной добродетельювассала считалась верность по отношению к своему сеньору. В феодальной Японииверность самураев своему сюзерену была главнейшей заповедью кодекса бусидо: «Где бы я ни находился, в горах или под землей, в любое время и везде мой долг обязывает меня охранять интересы моего владыки. Это — долг каждого подданного. Это — позвоночник нашей религии, неменяющейся и вечной»^[5]. Японское народное предание «Месть Ако» рассказывает о том, как 47 самураев отомстили за смерть своего господина ценой собственной жизни.
Главной добродетелью слуги также считалась верность своему господину.
От подданных требовалась верность своему государю. При вступлении государя на престол зачастую подданные приносили присягу на верность ему.
Верность другу ценится в дружбе.
Супружеская верность означает недопущение супружеской измены, а в более широком смысле — заботу о супруге, подчинение своего поведения его (её) интересам.
Верность могут проявлять не только люди, но также животные. Известно много историй о верности собак своим хозяевам (смотри, например, статью Памятник Преданности).
Верность может проявляться не только по отношению к человеку, но и по отношению к чьим-либо политическим, религиозным или этическим убеждениям. Такая верность описывается известными словами, приписываемыми Мартину Лютеру: «На том стою и не могу иначе!» С такой верностью связана верность политической партии или иной подобной организации. Ленин называл главным качеством чекиста верность^[6].
Говорят также о верности военнослужащих воинскому долгу, о верности Родине. Это означает подчинение поведения человека интересам его государства.
Также говорят о верности государства своим союзникам, что означает выполнение межгосударственных договоров.

[Dmitry Blackcat]

Не знаю - если и говорить о верности, то, кмк, явно не в смысле "не спать ни с кем, кроме одного человека". Во-первых, переспать "на стороне" - это далеко не всегда синоним предательства - "изменяют"-то на деле куда больше людей, чем фиксируется "измен", но вот только расходится, пожалуй, меньшинство, да и то - там чаще "измены" служат формальным поводом "разбежаться", а на деле - люди просто друг-друга "не переваривают" по тем или иным причинам, часто - вообще никак с сексом не связанным; во-вторых - думаю, что это как-то не очень стыкуется с биологией человека:
Человек стереогамный

Полагаю, что никто из более-менее здравомыслящих людей не будет выступать против моногамии в отношениях в том случае, если она выбрана людьми, состоящими в отношениях, осознанно, без принуждения со стороны культуры и общества и не просто потому, что "так жили до нас" или "так надо". Но тут есть проблема - одно из излюбленных обоснований для вмешательства в чужую половую жизнь и насильственное регулирование семейных отношений это убеждение, что люди - моногамный вид, ну просто очень, сверхмоногамный. Такой «счастливчик» – ведь по данным ученых, только от 3% до 5% из примерно 5000 видов млекопитающих могут формировать длительные моногамные связи.


Копий вокруг споров на тему наличия моногамии у человека сломано тысячи, и будет сломано не меньше. Но всё же - попробуем-ка разобраться. Для начала – определения. Моногамия обычно трактуется в трёх «ракурсах» - биологическом , социальном, и, так сказать – «бытовом», обывательском. Если мы найдём типичное «биологическое» определение, то увидим что-то, вроде этого: «Моногамия у животных — отношения между полами, характеризующиеся тем, что самец в течение более или менее продолжительного срока спаривается с одной определённой самкой и обычно принимает участие в заботе о потомстве.»
А если мы взглянем на проблему с «социального ракурса», то нашему взору откроется приблизительно вот такое: «Монога;мия - единобрачие, историческая форма брака и семьи, при которой в брачном союзе находятся два представителя противоположных полов.» Есть ещё и «бытовая» трактовка этого термина: «Моногамия – это умение хранить верность лишь одному партнеру.»


Всё это обычно перемешивается в головах не-биологов и даже некоторых биологов в дикую кашу, и в итоге мы имеем честь видеть примерно такие суждения о моногамии: «Моногамия – это появившаяся в ходе эволюции способность хранить верность лишь одному партнёру, что привело к созданию института брака и семьи, благодаря которым человечество выжило, а измена – это патология, так она противоестественна.» Собственно, тут спорить даже особо не с чем – потому что количество т.н. «супружеских измен» в мире, даже в тех странах, где за это положена смертная казнь, само по себе ставит крест на подобной гипотезе. И это ещё учитывая то, что мы в принципе не в состоянии подсчитать, сколько людей ХОТЕЛО «изменить», но не решилось под страхом разнообразных «санкций» как со стороны общества, так и от собственных «вторых половинок». И вот тут возникает вопрос – если измена для нас так «противоестественна», а «верность» - естественна, то для чего же нужно столько репрессивных социальных институтов, принуждающих людей к этой самой «верности»? Культура, мораль, законодательство – всё это дико прессует человека с тем, чтобы он «хранил верность» - и человек всё равно с упорством, достойным лучшего применения, «идёт налево».

Притом, что «верность» позиционируется, как нечто «естественное». Ок. Возьмём другую вещь, которая не только позиционируется как естественная, а и является таковой – потребность в еде. В этом случае – не надо «стоять с палкой» над человеком, внушая ему: «тебе надо потреблять пищу, а неупотребление её – это аморально, греховно и преступно!» Людей, добровольно отказывающихся от пищи – единицы, и происходит это отнюдь не в обыденных условиях – либо это голодовка в знак протеста против чего-либо, либо это невротическая анорексия. Вот какая картина характерна для биологически – обусловленных, полезных явлений – к ним не надо никого принуждать. А что же не так тогда с этой самой «моногамией» и «верностью», что они без репрессивного аппарата существовать, видимо, не могут? Может – это потому, что нет у человека таких инстинктов и потребностей?


А что нам говорят исследователи, скептически настроенные по отношению к «природно – обусловленной» моногамии человека? Довольно любопытные вещи говорят, например: «Однако Терри Конли, при всем уважении к моногамии, решила все же взглянуть на нее критически.....Засыпая в своих детских кроватках на подушках с лебедями, мы мечтали, что однажды повстречаем своего единственного (единственную) и проживем с ним (с ней) всю жизнь долго и счастливо. Но верность и любовь лебедей, как и многое другое, во что мы верили в детстве, оказались подлой ложью! Исследования ДНК показали, что счастливые папаши-лебеди (как, впрочем, и другие птицы) нередко воспитывают птенцов, являющихся плодами неверности их супруг. Какой обман! Какое разочарование!....Есть проблема и со взаимными обещаниями быть верными. Многие просто обманывают своих партнеров. Кто-то возразит, что проблема не в моногамии… Верно, проблема не в ней, а в неспособности многих людей всю жизнь хранить верность одному партнеру. Опросы американцев показывают, что 40% опрашиваемых знает о том, что их партнер им изменял, 41% утверждает, что их партнер никогда им не изменял, 19% не знает, изменял ли им партнер. Исследование, проведенное среди американских студентов, показало, что: 68% гетеросексуальных мужчин целовали других женщин втайне от своей партнерши, 49% имели тайные половые связи на стороне, состоя при этом в "моногамных" отношениях со своей девушкой. А вот результаты еще одного исследования, проведенного в одном из американских университетов: 20% студентов призналось, что изменяли своим партнершам, с которыми у них "моногамные" отношения, в течение последнего года. В другом онлайн-исследовании, проведенным новостным сайтом MSNBC.com почти 50% опрошенных (а их было более 70,000), заявили, что изменяли своим партнерам как минимум один раз. Как показали исследования, посвященные супружеской верности, процент измен в моногамных браках также очень высок. Примерно 55% женатых мужчин и 45% замужних женщин признались в супружеской неверности. Некоторые исследователи утверждают, что процент измен значительно выше и достигает 76%......Противники немоногамных отношений считают, что появление других сексуальных партнеров вызовет соперничество и ревность. По их мнению, открытые отношения неизбежно приведут к боли и страданиям. Только в моногамной паре можно сохранить мир и душевное спокойствие. Однако исследования доказывают как раз обратное. Оказывается, немоногамные партнеры ревнуют значительно меньше. Чем опытнее партнеры в немоногамных отношениях, тем больше они умеют управлять ситуацией и своими эмоциями. Вместо того, чтобы ревностно охранять свой союз и, бегая по периметру, отгонять соперников, они открывают свои отношения и приглашают в них других людей."»(по материалам статьи: «Critical Examination of Popular Assumptions About the Benefits and Outcomes of Monogamous Relationships.» Terri D. Conley, Ali Ziegler, Amy C. Moors, Jes L. Matsick, and Brandon Valentine ; Personality and Social Psychology Review, May 2013; vol. 17, 2: pp. 124-141., first published on November 21, 2012)


Просто-таки торжество природно – обусловленной полигамии…ой, простите – моногамии, просто такая моногамия так похожа на полигамию, что я оговорился. Отдельные люди, перечитавшие антинаучных трудов всяких протопоповых, утверждают, что моногамны «от природы» только женщины, а вот мужчины – они полигамны, что, собственно, и объясняет такой процент «измен» в человечестве. И всё бы ничего – но ровно до тех пор, пока мы не задумаемся вот о чём: а с кем же «изменяют» супругам «примерно 55% женатых мужчин», если женщины «от природы моногамны»? И вот тут возникает загвоздка: ведь и 45% замужних женщин ПРИЗНАЛИСЬ в своей «неверности».Тут ещё надо сделать скидку на то, что не всем хватает смелости даже анонимно такое признать, потому что в нашем обществе это считается «жутким преступлением». То есть реально – таких людей больше. И возникает вопрос – ну вот как женщины, которые «от природы моногамны» - могут изменять своим суженым-ряженым, рогами обвещенным…если их в принципе НЕ ДОЛЖНО влечь «на сторону»? При «природной»-то моногамности? Неужели практически каждая вторая женщина вышла замуж только «чтобы было», без всякого участия либидо в этом процессе, и, по сути, подвергается сексуальному насилию(а секс без обоюдного желания и согласия – это сексуальное насилие)? Нет, такое могло иметь место лет 200-300 назад, когда при вступлении в брак желание женщины никто не спрашивал, замуж выдавали родители – но в наше время? Что-то какой-то откровенный бред.


Есть ещё более любопытные факты касательно «женской моногамности»: «Исследования материнства/отцовства в современных городских условиях (выполненные с гарантией того, что супруг или посторонние не узнают их результатов) выявили, что процент плодов адюльтера среди детей, рожденных в браке, поразительно высок (часто он находится между 25 и 45%). В большинстве случаев номинальный отец об этом не знает, а мать - по самой природе вещей - не уверена до получения результатов исследования.»(С) Эрик Реймонд, «Биология промискуитета», http://old.computerra.ru/offline/2001/409/12158/


Но и это ещё не всё: «В действительности, говорит г-н Бергнер, женский эрос ни в коей мере не запрограммирован на моногамию, о чём свидетельствуют недавние исследования.
Саманта Доусон из Королевского университета (Канада) и Стефани Бот из Медицинского центра Лейденского университета (Нидерланды) независимо друг от друга провели два похожих эксперимента (результаты пока не опубликованы). В обоих случаях гетеросексуальные мужчины и женщины смотрели фрагменты порнографических фильмов, пока ассистенты следили за кровотоком в половых органах зрителей. Респонденты неоднократно просматривали одну и ту же сцену минутной продолжительности с перерывами, достаточными для того, чтобы кровоснабжение гениталий возвращалось в исходное положение.
По обе стороны океана женская реакция поначалу была сильной, а затем снижалась — дамам становилось скучно смотреть одно и то же. С мужчинами непонятно: канадцы тоже переставали чувствовать возбуждение, а нидерландцы демонстрировали завидную стабильность.
Как только появлялось то, что учёные целомудренно именуют «новыми стимулами» (новые порнографические видеоролики, чего уж там), резко взлетали ввысь показатели обоих полов.
Короче говоря, лучшим лекарством от гиполибидемии у женщин (да и у мужчин, наверное) мог бы стать отказ от моногамии. Собственно, именно к этому западное общество и движется со времён сексуальной революции. И дело тут не только в сексе, конечно. Женщинам мало родиться, родить и умереть, им, как ни странно, хочется быть счастливыми во всех смыслах этого слова, то есть быть живыми, а не прозябать в тех рамках, которые установили для них мужчины много столетий назад.»(с) http://compulenta.computerra.ru/chel...giya/10006992/
Для хорошо владеющих английским небезынтересными будут также и эти материалы по сходной тематике: http://www.nytimes.com/2013/05/26/ma...wanted=1&_r=5&


Ну и, наконец, закрывая тему о «женской моногамности», процитирую ещё один любопытный фрагмент текста:
«Что, собственно, подразумевается под природной моногамностью? Кандидат биологических наук Анастасия Коваль, которой я задала этот вопрос, пояснила: «Строгого и универсального определения нет. Обычно имеется в виду, что на протяжении всей жизни самец спаривается всего с одной самкой, а самка — всего с одним самцом, то есть все потомство у них — только друг от друга. Встречается это крайне редко: не «выживабельно». Ведь животные гибнут, и если такая самка потеряет своего партнера, то, не будучи в состоянии спариться с другим, она перестанет приносить потомство. А лебединая верность — красивая сказка, имеющая слабое отношение к реальности: на самом деле лебедь, лишившись подруги, конечно, не бросается камнем на скалы, а всего лишь отправляется искать новую партнершу».(с) http://banana.by/index.php?newsid=183280



Теперь перейдём поближе к биологии, где моногамией обычно называют отношения между полами, характеризующиеся тем, что самец в течение более или менее продолжительного срока спаривается с одной определённой самкой и обычно принимает участие в заботе о потомстве. Тут уже и люди, знающие биологию, иной раз утверждают, что у человека – именно такая вот моногамия, и это исключает «измены», по крайней мере, как некую биологическую норму или вариант нормы. Но вот беда – увы, в природе моногамия не является тождественной т.н. «верности»; например, пингвин Адели (лат. Pygoscelis adeliae) – это строго моногамный вид. Однако – это никак не мешает им «изменять» друг – другу с энтузиазмом стахановцев. Причём изменять не просто так, а за…камни. Дело в том, что в той же Антарктиде – подходящего строительного материала для гнёзд очень мало. И эти пингвины приспособились строить гнёзда из камней – но их, повторюсь, довольно мало. В то же время – чем больше в гнезде камней, тем надёжнее можно защитить яйца от каких-то «несчастных случаев» - например, меньше шанс, что они в буквальном смысле раскатятся по всей Антарктиде. Разумеется, голод не тётка, и сразу после откладки второго яйца самки уходят в море кормиться после месячной голодовки. Самцы остаются насиживать яйца и голодают ещё 2—2,5 недели. К этому времени возвращаются самки и сменяют самцов на гнезде. Самцы возвращаются с кормёжки через 3—12 дней. Снова на гнезде происходит смена партнёров. И, когда самцы уходят в море, самки…натурально занимаются проституцией! Она ненадолго оставляет свою кладку и идёт к гнезду, на страже которого – самец, чья «супруга» ушла в море покормиться. Начинает принимать перед ним всякие «призывные» позы, от которых чаще всего самец не выдерживает и начинает спариваться с ней. Потом они расходятся, счастливые и довольные – самец удовлетворён, самка, впрочем, тоже – не факт, что спариванием, но уж камнем, который она свистнула из чужого гнезда, воспользовавшись тем, что самец «размяк» от секса и потерял бдительность – точно. Кстати, об этом есть довольно интересное видео: https://www.youtube.com/watch?v=y_eF...PSxvbV2B0tW7vA



Но вернёмся всё же к людям. Общепринято, что человек – это моногамный вид млекопитающих. Почему ему приписывают именно эволюционно – обусловленную моногамию? Например, популярная сегодня теория объясняет переход к моногамии следующим образом:
«Построению модели древнего человеческого общества на основе новых данных посвящена статья американского антрополога профессора Оуэна Лавджоя (C. Owen Lovejoy), опубликованная в престижном научном журнале Science[1]. Центральное место в модели, построенной на основании результатов, полученных при исследовании скелета ардипитека, «занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции» — признаков, появившихся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, которые «развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков». Исследователь делает парадоксальный на первый взгляд вывод: повсеместное принятие отношений «секс за еду» (имеется ввиду дофeминистическое общество) в дальнейшем привело к переходу к моногамии, свойственной человеческому виду, заменив беспорядочные половые связи прошлого. В статье также говорится, что переход схемы отношений от «самок берёт сильный» (что свойственно гориллам и шимпанзе) к «самка предоставляет секс в обмен за еду» предположительно позволил свести к минимуму конфликты самцов внутри человеческой стаи, а также столкновения между стаями.»(с) «Википедия».


Сперва я немного взгрустнул – просто прикинув, сколько всего придётся проверять, однако – оказалось, что это сделал за меня некто Вольф Кицес(http://wolf-kitses.livejournal.com/400201.html), за что большое ему человеческое спасибо:
«Продолжаю рассказывать о пунктах несогласия с замечательной книгой А.В.Маркова про эволюцию человека. Начало см. тут (размер мозга и ум) и тут (столкновения вокруг систематики). Здесь – про баги социобиологической модели происхождения взаимоотношений полов у человека Лавджоя.

В её рамках предполагается, что
1) ещё у австралопитеков возникла моногамия, и так сохранялась всю эволюционную историю гоминид, вплоть до нашего вида;

2) возникла она благодаря «обмену еды на секс», т.е. с самого начала половые роли были ровно те самые, что до сих пор нормативны для западного обывателя – муж «добытчик и защитник», а женщина сидит дома и готовит пищу.

Понятно, почему такие теории исключительно популярны среди публики: один переносят в прошлое и тем самым представляют «естественной» ту асимметрию половых ролей (и человеческих качеств), которую представляет миф о «добытчике – защитнике». Его появление в истории и социальные факторы, способствовавшие утверждению, см.тут.
Так или иначе, лавджоевская модель вызывает серьёзные возражения и плохо соответствует фактам:
А) известным относительно антропоидов. У охотящихся видов самки могут и охотиться сами, почему не нуждаются в выпрашивании у самцов. Если они используют на охоте орудия, то этому же обучают этому потомство (особенно дочерей). Вообще складывается впечатление, что у обыкновенного шимпанзе и оранга по части изготовления орудий и передаче «культурных навыков» потомству самки превосходят самцов.

Собственно, сам «обмен еды на секс» у антропоидов напрямую не показан, до сих пор чисто гипотетичен, но есть непосредственные данные против. Прежде всего, они делятся лакомой пищей, мясом или фруктами, с каждым, кто достаточно настойчиво просит, а не направленно с теми, кого хотят трахнуть. Больше того, предпочтение при дележе оказывается «друзьям» разного пола, «дружба» между которыми у обезьян (включающая частое общение, пребывание вместе, взаимную поддержку, позитивные контакты, не-конкуренцию друг с другом и пр.) не только не перерастает в секс, но скорей исключает подобное перерастание. Особенно, как говорил, у шимпанзе и бонобо;

Б) реконструируемым относительно гоминид. Моногамия австралопитеков крайне сомнительна ввиду сильного полового диморфизма, всё-таки значимо большего, чем у современных людей и последующих видов гоминид. Моногамные виды млекопитающих мономорфны, тогда как половой диморфизм (т.е. различия между самцом и самкой по костяку и пр. морфологии) в ходе антропогенеза уменьшается, эта тенденция продолжается и у современного человека.
То же верно для признаков сексуальной привлекательности, вроде отношения талии к бёдрам у моделей в модных журналах - общая «эфебизация» сглаживает различия.

Напротив, разница мужского и женского психотипов, личностных характеристик и пр. – не уменьшаются, а по ряду данных растут. Правда, тут ряд наблюдений сильно короче.

Ещё довод против модели Лавджоя дало исследование игр у моногамных млекопитающих Callicebus cupreus и Microtus ochrogaster (примат и полёвка). Как известно, моногамия у млекопитающих редкость, у птиц же обычна, а в некоторых таксонах и норма. У обоих видов случаях не выявлено каких-то половых предпочтений в выборе партнёров для игры, игры детёнышей «слепы» к их полу.

У людей всё не так. В детских группах формируется чёткая сегрегация по полу, мальчики водятся и играют с мальчиками, девочки с девочками, избегая контактов с полом противоположным (или, мягче, не вступая в них и тяготея к «своим»). Это особенно ярко выражено в период, когда формируется собственное «я», исчезают «автоматический» альтруизм и стремление к равенству, чтобы смениться дифференцированным и личным отношением к разным «другим», детям и взрослым. У всяких «примитивных» народов это менее выражено, чем в развитых странах, но тоже присутствует. То есть подобное разделение "мужского" и "женского" связано со спецификой человеческой социальности, почему вряд ли могло быть уже у австралопитеков.

Опять же, австралопитеки жили не в отдельных домах, а большими группами, где было по несколько самцов и самок. Могли ли они сохранить моногамию, спариваясь на глазах друг у друга в тесной пещере или на привале? Однозначно нет, хотя бы в силу эффекта взаимного облегчения, определяющего групповой взлёт, синхронное кормление и прочие групповые действия позвоночных, связанные с самостимуляцией на глазах друг у друга (и коллективный труд тоже). Аналогичные ситуации у современный людей однозначно приводят к «свальному греху» - каковой, собственно, и можно считать первичной формой полового общения людей.

В) антропологическим данным о «дикарях», охотниках и земледельцах (и крестьянах «культурных» народов), где обязательно есть, часто сакрализованный, беспорядочный свальный грех и/или половая свобода девушек перед замужеством. Иными словами, первобытные формы взаимоотношений полов включали в себя снятие обычных запретов на половое общение, хотя бы периодически.

Далее, данные антропологов для первобытных племён (Маршала Салинза и пр.) показывают «общество первоначального изобилия», где в еде попросту нужды не было, не было острой необходимости обменивать её на секс. Женщины могли собрать – и собирают реально – качественной белковой пищи сколько нужно, даже особенно не напрягаясь, все такие племена работают крайне мало. Охота на крупных животных, также как прочие специальные занятия, вроде искусства и пр. ритуального ремесла, производится в режиме игры, предмета роскоши, а соответствующие «специалисты» племени большую часть времени заняты просто бездельем.

Соответственно, охота на «горы мяса» была привилегией руководства или испытанием для него – в обществах с равноправием мужчин и женщин для обоих полов, с преобладанием мужчин – лишь для них. Всё сказанное для первобытных людей верно для автралопитеков, численность которых была ниже, а дичи – больше, в том числе и размерного класса, предполагающего лёгкую добычу с не очень опасной охотой. Поэтому в селективном давлении, постулируемом Лавджоем, не было ни необходимости, ни смысла.

Показательно, что с прогрессом женского равноправия растёт доля охотниц, также как интерес женщин к охоте и охотничьему оружию, что можно считать до некоторой степени восстановлением исходной ситуации в иных условиях.

Г) данным о происхождении моногамии у млекопитающих, детально изученным, скажем, на переходе от промискуитетных видов полёвок к моногамным. Там моногамия возникает отнюдь не через стремление самцов контролировать самок и быть «уверенными в отцовстве», тем более не через «обмен еды на секс», но из отцовского груминга – всё большего участия самцов в заботе о потомстве, когда они наравне с самкой греют его в гнезде и пр.

Причём высокие родительские качества у прерийной полёвки, где есть полиморфизм по этому признаку (моногамные и полигамные популяции) моногамия может быть индуцирована выращиванием детёнышей вторых в гнезде первых, и дальше передаётся как социальная традиция. Такое возможно даже у пенсильванской полёвки, где в норме забота самца о потомстве отсутствует вовсе:

«Экспериментальные исследования дают основания полагать, что тактильная стимуляция обеспечивает формирование стереотипа поведения с повышенной родительской заботой, который может передаваться от родителей потомству и закрепляться в череде поколений. Подтверждением тому служат результаты экспериментов с перекрестным выкармливанием детенышей у полевок пенсильванской и прерийной, Microtus pennsylvanicus и M. ochrogaster (McGuire, 198, а также у особей из разных популяций M. ochrogaster (Roberts et al., 199.

У прерийной полёвки заботу о потомстве проявляют оба родителя, а у пенсильванской – исключительно самки. Самцы второго вида выкормленные семейными парами прерийных полёвок, впоследствии проявляли повышенную заботу о собственных детёнышах. Во втором исследовании Roberts et al., 1998 сравнивали две популяции прерийной полёвки – в штатах Иллинойс и Канзас. В более сухих условиях Канзаса у прерийной полёвки обнаружены не моногамные, а полигамные семейные группы с менее устойчивыми парными связями, слабо выраженной филопатрией молодняка и пониженной родительской заботой у самцов.
Эксперименты с перекрёстным выкармливанием детёнышей парами, составленными особями из разных популяций, показали, что «гибридные» детёныши воспроизводят поведенческие характеристики самцов с повышенной заботой о потомстве.
Показательно также, что у общественной полёвки M.socialis повышенная забота о потомстве, характерная для особей, имеющих опыт выкармливания нескольких выводков, проявляется не у самок, а у самцов, причём наиболее существенные различия обнаруживаются, опять-таки, по такому показателю, как груминг детёнышей (Anisimova, Gromov, 2006).

В наших экспериментах с монгольскими песчанками Meriones unguiculatus, выращенными в неполных семейных группах (без взрослого самца), обнаружен противоположный эффект: молодые самцы, не имевшие контактов с взрослым самцом, по достижении половой зрелости заботились о собственных детенышах в меньшей степени, чем самцы, выросшие в семьях с двумя родителями (Громов, 2009б). Подобные трансформации родительского поведения, происходящие не только у самцов, но и у самок, могут закрепляться в чреде поколений, и этот феномен, несомненно, имеет эпигенетическую природу (Шишкин, 198.
Таким образом, дополнительная тактильная стимуляция детёнышей на ранних стадиях постнатального развития может приводить к существенным изменениям в их поведении по достижении половой зрелости, и эти изменения в наибольшей степени проявляются у самцов. Возникает закономерный вопрос: как повлияет на поведение потомства искусственное снижение тактильной стимуляции, например, при отсадке самцов, у видов с семейно-групповым образом жизни?

Ответ на этот вопрос был получен в эксперименте с семейными парнами обыкновенной полёвки в лабораторных условиях (Громов, 2008, в печати). Для проведения экспериментов были подобраны пары неродственных особей в возрасте 2,5-3 месяцев, выкармливающие первые выводки. Одну группу (контроль, 12 пар) составляли пары особей, выращенные в полных семейных группах (с двумя особями-родителями). Другую группу (опыт, 12 пар) составляли пары особей, выращенные в неполных семейных группах (без взрослого самца) в 3-х поколениях, для усиления возможного эффекта на поведение детёнышей.
Последующие наблюдения показали, что самцы третьего поколения, выращенные в неподных семейных группах (опыт), значительно реже и менее продолжительно чистили самок, а также проводили время в гнезде, обогревая детёнышей, значительно меньшее время по сравнению с контролем. Таким образом, искусственное снижение тактильной стимуляции детёнышей со стороны взрослых самцов приводит к существенным изменениям в поведении потомков этого же пола по достижении ими половой зрелости.

У самок подобного эффекта не обнаружено, и это, с одной стороны, можно объяснить значительно более выраженным консерватизмом материнского поведения, на формирование которого слабо влияют внешние факторы, но с другой стороны – значительно меньшим влиянием самцов на формирование родительского поведения самок. Присутствие самца не является необходимым условием для развития нормального материнского инстинкта и это доказывается, в частности, тем, что у подавляющего большинства видов грызунов заботу о потомстве проявляют исключительно самки. Совершенно иная ситуация складывается у самцов: для формирования родительского поведения, связанного с прямой заботой о потомстве у особей этого пола, присутствие в семье взрослого самца является крайне важным и необходимым условием. И поскольку влияние самца проявляется в таких формах поведения, как скучивание с детёнышами и груминг (вылизывание), именно тактильную стимуляцию можно рассматривать в качестве проксимального механизма социализации, обеспечивающего формирование прочных парных связей и стереотипа поведения «заботливых отцов», столь характерного для многих видов грызунов с семейно-групповым образом жизни» (link).

Другие исследования показали, что модель «отцовство возникает из груминга» применима не только к грызунам, но и к приматам. Видимо, у всех птиц и млекопитающих моногамия связана с подъёмом готовности «среднего самца» вкладываться в заботу о потомстве как одного из способов укрепления социальности в сообществе как целом, а не со стремлением самок удержать "лучших" самцов около себя в «малой группе» - паре.

Тем более, как показано в «Родительском поведении млекопитающих» Е.П.Крученковой, именно в ряду приматов родительское поведение всё меньше зависит от эндогенных, в том числе гормональных воздействий, и всё большим оказывается формирующая роль социальных влияний, его стиль (степень развитости, совершенства) передаётся «сигнальной наследственностью» и пр. Логично считать, что у древних людей прочные связи самцов и самок возникали примерно таким же образом – как функция отношений в «большом обществе», именно прочности социальных связей даже в случае, когда члены группы надолго расходятся по своим делам и не видят друг друга, общей эгалитарности с игровым характером отношений, как у бонобо.

У всех же приматов прочные связи самца и самки в составе пары угрожают единству группы как целому и, в общем, несовместимы с ним (все моногамные виды приматов от игрунок до гиббонов – парные, не групповые). А единство группы и для антропоидов, и для древних людей было исключительно важным, особенно в условиях когда чем дальше тем больше они охотились на крупную добычу. Не случайно филогенез обезьян можно грубо разделить на 3 уровня организации: широконосые (Нового света), узконосые (Старого света) и высшие – антропоиды. На всех трёх «ступенях эволюции» моногамные виды - самые примитивные, дальше идут полигамные виды, самые высшие – промискуитетные. Для антропоидов это гиббоны, оранги и, наконец шимпанзе и бонобо (австралопитеки, скорей всего, были сходны с последними). А вот над этим уже надстраиваются человеческие брак и семьи – но по причинам, связанным с разделением труда, и производящим хозяйством, а не сексом.

Поэтому «протобрак» мог быть никак не моногамным, а только групповым, а способы взаимоотношения полов связана с трудовой деятельностью в сообществе как целом, а не сексуальными взаимоотношениями индивидов, «плата» и «выигрыш» которых оценивается отбором. В том числе потому, что экспериментальные оценки естественного отбора в популяциях человека показывают, что до промышленной революции дифференциальная выживаемость давала основной вклад в селективное преимущество, роль дифференциальной плодовитости была пренебрежимо мала. То есть места для полового отбора в том виде, как он описан в книге А.В.Маркова, просто не было. Неслучайно сейчас палеоантропология движется от «эволюционной психологии»[1] к данной точке зрения, в свою очередь следующей из известной схемы Моргана-Энгельса-Нуаре.

Д) данным о моногамных видах воробьиных, примером которых (конкретно домовым воробьём) её иллюстрирует А.В.Марков.

Грубо говоря, моногамные виды у певчих воробьиных и других птиц чётко делятся на две группы. Для первой самец плюс самка у гнезда – это действительно пара. Доказательством наличия брачной связи здесь служат разнообразные формы поведения утверждающие единство пары, вроде дуэтного пения, аллопрининга и прочего нежного перебирания пёрышек. Дальше, если мы такой паре в эксперименте добавим лишних птенцов, так что будет труднее выкармливать, или уберём самца/самку, оставшаяся птица (-ы) будут компенсировать это интенсификацией кормления, а не постараются «дезертировать», чтобы найти лучшего партнёра в лучших кормовых условиях, как предсказывает социобиологическая модель «эгоистичного индивида».»(с) https://docs.google.com/document/d/1...2BU/edit?pli=1


Вообще, про отношения полов в «дисторические времена» объективных сведений очень мало, что порождает больше домыслов, чем более-менее серьёзных теорий. С равным успехом можно утверждать как то, что ещё австралопитеки были строго-моногамными и «верными» друг-другу, так и вот такие вот просто экстремальные, по своей нестандартности и экзотичности, гипотезы: «Психолог-исследователь Кристофер Райан убеждён не только в том, что большинству людей тяжело соблюдать моногамные отношения, но и в том, что это противоречит самой природе Homo sapiens. В книге «Секс на заре: Доисторические истоки современной сексуальности» («Sex At Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality», Harper Collins 2010) он со своим соавтором (и женой) психиатром Касильдой Жета (Cacilda Jeth утверждает, что в течение большей части человеческой истории мы жили в небольших эгалитарных группах, в которых женщины обладали полным политическим, экономическим и сексуальным равенством, ресурсы были в изобилии, дети и взрослые были здоровы, а ненасильственное разрешение конфликтов было нормой. Райан и Жета, опираясь на обширные научные данные, утверждают, что в течение многих веков антропологи, психологи и социологи позволяли описанной Томасом Гоббсом ошибочной картине жизни наших предков («одинокой, бедной, противной, жестокой и короткой») влиять на научные исследования и искажать наши взгляды на то, какие существуют возможности структурировать современные общества и сексуальные отношения. Они приводят исследования, показывающие, что за исключением приматов только 3 % млекопитающих и один из десяти тысяч беспозвоночных видов можно считать сексуально моногамными. Как полагают авторы «Секса на заре», человечество вполне может перевести институт «традиционного брака» в статус редко предпочитаемого выбора, когда мы лучше поймём те данные, которые открываются в новых генетических и приматологических исследованиях в отношении наших общественных и сексуальных оснований.»( Источники: http://integraltranslations.wordpress.com ; http://poruch.net/lugansk/news/seks-...chast-1--52619 )


В советской и российской антропологии также получают признание вещи, которые ну никак с «моногамными людьми» не вяжутся: «Характерной чертой большинства изученных этнографами доклассовых обществ является существование в них большей или меньшей свободы отношений полов до брака…. Во многих обществах не рассматривались как нарушение правил и не порицались также и внебрачные отношения. Социальное признание правомерности небрачных (добрачных и внебрачных) связей наиболее ярко проявлялось в том, что доклассовые общества определенным образом их регулировали, вводили в определенные социальные рамки, причем те же самые, в которые были заключены и брачные отношения…… Таким образом, в первобытных обществах индивидуальный брак был не только не единственной, но даже и не главной формой регулирования отношений между полами. Главной была иная форма. Суть ее мы поймем, если примем во внимание, что в ряде первобытных обществ запрет вступать в половые отношения с членами своего рода сочетался с требованием вступать в такие отношения исключительно лишь с членами одного другого определенного рода. Точно такие же требования предъявлял к своим членам и этот последний род. В данном случае мы сталкиваемся со своеобразным союзом двух родов, каждый из которых запрещал половые отношения внутри себя и обязывал своих членов искать половых партнеров в союзном роде. Этот союз в этнографии принято именовать дуально-родовой организацией. Как свидетельствуют данные этнографии, дуальная организация имела в прошлом человечества универсальное распространение….. Самые архаичные системы родства не знают индивидов как таковых, не знают отношений между индивидами, включая и отношения индивидуального брака. Эти системы предполагают существование организации, состоящей из двух групп людей, члены каждой из которых не имеют права вступать в половые отношения друг с другом и обязаны искать половых партнеров в другой половине организации. Иначе говоря, самые архаичные системы родства знают брак только между группами людей, причем брак дуальный.»(с) Семёнов Юрий Иванович, российский историк и философ, специалист по теории познания, философии истории, этнологии, истории первобытного и раннеклассового общества; кандидат философских наук, доктор исторических наук; http://scepsis.net/library/id_84.html


И если ВОТ ЭТО – моногамия, то я – Папа Римский. Вообще – при наличии кучи, прямо скажем, сомнительных рассказов о моногамных романтичных адрипитеках и хабилисах, обращает на себя отсутствие свидетельств, даже косвенных, что такая романтичная моногамия существовала где либо в человеческом обществе до 18 – 20вв. Собственно, эти все нестыковки в теории о суперидеальной моногамии у человека разумного уже понемногу стали замечать не только люди, практикующие «открытые браки» или «полиамурные» отношения, но и учёные:

«Скандальное выступление ученого на конференции TED.

Моногамия не является естественным состоянием для мужчин или женщин - мы рождены, чтобы быть «случайными».

«Считается, что многие мужчины ведут беспорядочную половую жизнь. Но с точки зрения эволюции нет причин, почему должно быть иначе. Это, кстати, касается и женщин».

Такими словами начал свое выступление Кристофер Райан, доктор психологии и соавтор книги «Секс на рассвете» на конференции TED (ежегодные конгрессы по разработкам в сфере технологий, дизайна и развлечений).

«Мы должны выйти за рамки стереотипов "мужчины с Марса, а женщины с Венеры", - сказал он. - Правда в том, что мужчины вышли из Африки, и женщины тоже из Африки».

По мнению Райана, люди генетически ближе к шимпанзе и бонобо, чем к какой другой группе приматов, и наша сексуальная природа также схожа. Они тоже занимаются сексом лицом к лицу, имеют схожее строение половых органов и используют секс не только для репродуктивных целей. Но также эти приматы не ограничивают свои связи только одним партнером.

К моногамии люди пришли, чтобы растить детей, и со временем такое поведение стало общепринятой и «правильной» нормой жизни. Это дает повод признать, что моногамию можно считать общественным, государственным введением, а не генетической предрасположенностью, подчеркнул ученый.
(с) http://www.kp.ru/daily/26040/2955014/
(Для хорошо знающих английский - ещё немного Кристофера Райана тут: http://arstechnica.com/science/2013/...arily-amorous/)


И что ещё очень забавно – эта самая «эволюционно – обусловленная моногамия» почему-то благополучно «спала» в доаграрную эпоху, когда института парного брака с его, если называть вещи своими именами - правом собственности на женщину - не было, а присутствовал «дуально – родовой брак». Институт отцовства отсутствовал начисто - не было в первобытной «стае» понятия о том, от какого мужчины дети, в нём просто не было необходимости, т.к. вопросы выживания и в том числе – выживания потомства, решались коллективно. А всё эти «заморочки» с отцовством и «изменами» начали оформляться в аграрную, скотоводческую эпоху, при появлении частной собственности.

Возможно, состоятельным людям той эпохи не раз приходила в голову мысль: а почему бы не купить стадо женщин - как стадо овец, лошадей или верблюдов? А что – удобно, за разнообразием половой жизни далеко ходить не надо, честно конкурировать за внимание женщин с другими мужчинами тоже не надо, если эти женщины – твоя собственность. Ведь тогда можно на вполне законных основаниях просто снести мужчине – конкуренту голову, и всё. Где скотоводство раньше развилось - там и придумали нормативную семью с одним главным мужчиной по принципу владения стадом. То есть причина тут объективная объективная, но не «биологическая», а социально - экономическая: переход к системе накопления собственности в руках отдельных семей с ее наследованием по мужской линии. При таком раскладе мужчина (глава семьи) стремился обеспечить своим имуществом процветание именно собственных потомков, при этом не допуская, чтобы накопленные богатства перетекали в другие семьи и/или кланы.

Ведь «бастард» означает то, что какая-то часть богатств неминуемо наследуется и другим кланом. Именно поэтому появились требования формальной моногамии, «верности», «целомудрия» и прочего вздора с женской стороны (т.е. наличие одного партнёра и строго в рамках парного брака) - это всё должно было обеспечить гарантию, что мужчина не будет тратить свои материальные ресурсы на «бастардов», а клан будет кумулировать их, а не раздавать «всей ивановской» на правах наследования. Возможно, отсюда, из такой системы собственности и берут начало все священные книги ближневосточного происхождения. И это стало нормой ранних рабовладельческих государств - оттуда и «привычка» государства лезть к людям в интимную жизнь. Так или иначе – более-менее строгая «нормативная сексуальность» известна человечеству может, 5000 - 7000 лет его истории, есть множество хроник и трактатов, начиная с древнеегипетских папирусов, повествующих о том, что сначала было неизвестно что, а потом появился правитель, жрецы, и законы, и женщина была включена в состав имущества мужчины, наряду с сельскохозяйственными животными и рабами. Ничего похожего на современные представления о моногамии – там не наблюдалось.


Есть ещё один «аргумент» за природную обусловленность моногамии человека – мы же ревнуем! Значит, моногамия нам необходима! Но – вообще-то ревность не имеет никакого отношения к моногамии, да и с сексом никак не связано. Это сугубо культурно – психологический феномен, одно из следствий того, что А.Адлер называл «комплекс неполноценности»: панический страх потери собственной значимости для партнёра в том случае, если партнёр вдруг займётся с другим человеком сексом. Попросту говоря – человек боится того, что в сравнении с кем-то он окажется хуже, и его тут же бросят. Ну и ещё одно обстоятельство в пользу того, что ревность никак с «сексуально-моногамной» тематикой, по большому счёту, не связана – ревнуют ведь не только половых партнёров, а ещё и друзей к другим друзьям, ребёнка ко второму супругу в паре и т.д.


Есть ещё возражения вроде: «Ну а как же любовь?» А это – просто мифология. Как и в любом мифе – там присутствует некая доля реальных событий – да, действительно «сверхсильные всплески либидо» между людьми возможны. Но вот про «одного – единственного и до самой смерти» - это уже, мягко говоря, сильное преувеличение. Для чего нужна такая мифология? Да всё, в общем-то, достаточно очевидно – для «идеологической поддержки» формальной моногамии и моногамного брака.


«В обществе, где господствует моногамный брак, начиная с детского возраста от всех вокруг, включая учителей, родителей, родственников и проповедников, приходится слышать одно и то же: страстное томление по отношению только к одной (к одному) возвышенно, свято и благородно, а всякого рода кратковременные сексуальные увлечения – низменны и грязны. Что же удивительного, если молодой человек или девушка будут стараться вести себя соответствующим образом? Во всяком случае, испытывая любовное влечение, он или она будут счастливы, находясь в согласии с самими собой. И наоборот: кратковременные связи будут вызывать чувство вины и внутренний дискомфорт. У дикарей частая смена партнеров никаких моральных судорог и чувства вины не вызывает, потому одного-единственного они и не выбирают…. На мой взгляд, потому что многочисленные романы про любовь – это не зеркало жизни, а средство идеологической накачки молодежи, которая проводится для того, чтобы удержать ее от добрачного секса. Еще в конце XIX века малейшее подозрение, что девушка позволила себе что-то с мужчиной, лишало ее всяких надежд на достойный брак, а добрачная беременность была полнейшей катастрофой: и для нее, и для ребенка, который получал клеймо незаконнорожденного. Задача предотвратить это была поистине жизненной необходимостью. С помощью романов была развернута пропаганда того, что длительное и стойкое влечение, именуемое любовью, имеет принципиально иную природу, нежели мерзкие и грязные увлечения, основанные на сексе, вследствие чего она заслуживает иного, уважительного отношения: «Любовь всегда права» – и тому подобное…. Любовь между полами – явление отмирающее, но какое-то время она еще будет существовать – до тех пор, пока в головах на подсознательном уровне держится убеждение, что секс – хотя и допустимое, но все же грязное, унижающее человека занятие.

Источник Борис Шипов, «Прогоревшая любовь»: http://www.psyh.ru/rubric/3/articles/1378/
© Наша Психология


Наконец, последний аргумент: «Но ведь существуют же венерические заболевания, и вот если все со всеми того-самого – так мы же от них поумираем все! А вот моногамия…» А вот моногамия от них практически не защищает, что доказывает не только опыт той же викторианской эпохи – когда, как и в СССР не то, что «измен», но и самого секса – не было, а тот же сифилис – был, причём в нехилом таком масштабе. Неэффективность моногамии для профилактики ИППП подтверждают и современные исследования, например: «Исследование показало: когда человек изменяет, он чаще забывает о защищенном сексе. Ученые полагают, что этому способствует алкоголь, пишет The Daily Mail. А вот открытые отношения реже приводят к заболеваниям, передающимся половым путем, ведь партнеры полностью отдают себе отчет в том, что делают.
Выяснить это позволила интернет-кампания. Изначально специалисты хотели узнать, могут ли моногамные отношения быть превентивной мерой в вопросе заражения. Из 1647 опрошенных 801 признался: он изменял партнеру.
Притом, в 493 случаях это происходило в рамках достигнутой с партнером договоренности об открытых отношениях. А вот 308 человек вступали в связь с другими людьми, когда состояли в моногамных отношениях.
Во время измен люди из последней группы на 27% реже применяли презерватив при вагинальном контакте и на 35% - при анальном. Они же на 64% чаще употребляли алкоголь и наркотики.
Комментирует доктор Терри Конли из Университета Мичигана: "Получается люди, состоящие в традиционных отношениях, но изменяющие, представляют угрозу для своего партнера. Так что, моногамия работает, только если два человека изначально здоровы и верны друг другу".(с) http://zdravnica.net/health-news/744-monogamy-does-no

И вообще - венерические заболевания надо лечить, и искать нормальные, научно – обоснованные способы профилактики, а не «морализировать». Потому что с морализаторским подходом – самой эффективной профилактикой пищевых токсикоинфекций служит, в идеале, отказ от пищи вовсе, или питание одним хлебом да водой всю жизнь.


Так что «моногамия» у людей – это сугубо социо-культурный конструкт, никакого отношения к человеческой биологии не имеющий. Но проблема отнюдь не в этом. Проблема в том, что вера в моногамность человека имеет негативные последствия для людей, помимо того, что даёт основание государству «лезть в постель» гражданам. Такая вера прививает собственнический взгляд на половых партнёров и супругов, а собственничество – оно измеряется в травмах от домашнего насилия и, разумеется, в трупах:
« Каждое пятое убийство происходит на почве ревности
По имеющимся данным, около 20% всех бытовых убийств совершаются на почве ревности. При этом зачастую жертвами оказываются не только жёны, мужья, любовники и любовницы, но и совершенно непричастные к внутрисемейным разборкам люди.»
(с) http://www.newsru.com/arch/crime/06feb2006/mur_100.html

Да, увы - идея о том, что моногамия снизила конфликтность в человеческом обществе противоречит как криминологии, так и просто здравому смыслу. Впрочем, тут дело, возможно, не столько в «моногамных» отношениях, сколько в их нормативном, навязанном индивиду государством и/или обществом характере. Так, не только сообщества с нормативной моногамией, но и нормативной полигинией с моноандрией намного конфликтнее по сравнению с сообществами без таковых. Возможно, это связано с тем, что при такой структуре межполовых отношений сексуальную разрядку многим индивидуумам получить сложнее, и сексуальная неудовлетворённость сублимируется в агрессию. Это косвенно подтверждается тем, что сегодня страны с репрессивной сексуальной моралью имеют куда более жестокое население, чем страны с либеральной половой моралью. Ну и некоторыми интересными фактами из жизни человекообразных обезьян»: «Интимные отношения и соитие играют в сообществе бонобо примерно ту же роль, которую во многих человеческих культурах играют поцелуи и рукопожатия, они служат и приветствием, и выражением поддержки и ободрения, и закреплением знакомства, и знаком примирения, и средством сплочения группы, и т. п. У многих видов животных половое поведение обладает способностью блокировать агрессию — у бонобо оно вытеснило ее почти полностью. Можно сказать, что они буквально воплотили в жизнь знаменитый лозунг движения хиппи Make love, not war! — «Занимайтесь любовью, а не войной!»(с) http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6117/


Из всех известных гоминид наименее конфликтны, в т.ч. и при «конкуренции за самок» - как раз бонобо, и их метод избегания конфликтов ровно противоположен моногамии. А кроме преступлений на почве ревности, культивирование идей «верности» приводит ещё и к такому явлению, как экалация домашнего насилия, с которым даже в наше время впечатляющего прогресса в науке, технике и социальной жизни – ситуация очень не простая и отнюдь не радующая взор: http://ria.ru/trend/domestic_violence_06022013/ Почему я так считаю? Для того, чтобы считать другого человека своей собственностью – а концепт «верности», если соскрести с него весь пафос, говорит именно об этом: «станьте собственностью друг – друга», нужно сперва прекратить считать этого человека – человеком. Свести всю его личность к выполнению ряда бытовых функций и принадлежности его тела, в особенности, половых органов, только тебе и никому более. При этом – фактически отринув право этого человека на свободу. Происходит своеобразная дегуманизация другого человека – того, к кому мы питаем сексуальный интерес. И при таком отношении к другому человеку – по сути, как к вещи или домашней собачке – какое-либо насилие над ним совершить психологически проще.


Таким образом, можно заключить, что сексуальное поведение человека в нашей цивилизации скорее навязано доминирующей культурой, нежели «природно – обусловлено». И цель этой культуры которой состоит в облегчении контроля властей над сексом и, соответственно, воспроизводством населения. Но, учитывая современное состояние социального прогресса, науки, техники и экономики, того, что тот же Маркс называл «базисом» - такая модель сексуального поведения скорее создаёт человечеству проблемы, чем избавляет от них. Она противоречит не только некоей «зоопсихологической норме» для человека, приводя к эпидемии хронических неврозов, и абсолютно противоречат интересам человека, как биологического существа: «Могут быть побуждения, которых мы не понимаем, но оказывается, что женщины генетически «хотят» как удержать альфа-самца верным, так и обеспечить максимальное генетическое разнообразие своему потомству. Максимизация генетического разнообразия увеличивает шансы на то, что часть потомства выживет при всех испытаниях, которое готовит ему постоянно меняющаяся среда (из которых наиболее важны сопутствующие паразиты и патогенез).»(с) Э.Реймонд, «Биология промискуитета». Она ещё и вступает в противоречие с эволюцией «базиса» человечества, благодаря которой сегодня нет никакой необходимости вмешательства как государства, так и общества в интимную жизнь индивидуума – если таковое раньше, может, и имело какие-то плюсы, то сегодня от этого только вред. Причём – не только для индивида, но и для человечества, как потенциально-развивающегося сообщества разумных, эмоциональных и трудоспособных особей. Хронические неврозы, имеющие характер эпидемий, бытовое насилие, 20% тяжких преступлений от общего их числа – спровоцированных ревностью и многое другое, являющееся неизменным следствием «нормативной моногамии» - отнюдь не способствует человеческому развитию. Имхо.


Кроме того, полагаю, что в наше время просто нет необходимости навязывать человечеству какую-то строго определённую модель «сексуально – брачного» поведения, подтверждая это тем, что человек, якобы, «от природы моногамен», а от онанизма слепнут. Собственно, нет нужды и в навязывании полигамии и промискуитета, которые для человека, видимо, так же не характерны, как и строгая моногамия в комплекте с «лебединой верностью». Это просто приводит к напрасной трате ресурсов на работу репрессивного аппарата, чтобы удерживать людей в рамках некоего нормативного сексуального поведения, а эти ресурсы могли бы быть потрачены на что-то действительно полезное. Это ведёт к росту конфликтогенности в социуме – что нам тем более не нужно. Да и сама наша сексуальность, ввиду того, что давно уже оторвалась от чисто репродуктивной функции, вероятно, перестала строго укладываться в рамки моно- или полигамии, стала явлением, сродни человеческой высшей нервной деятельности человека. Которая да, очень похожа во многом на таковую у прочих млекопитающих, но тем не менее, имеет и ряд отличий, собственно, и сделавших человека – человеком. Может, так же обстоят дела и с нашей сексуальностью? Может, в процессе эволюции она у нас стала чем-то довольно оригинальным, а человек стал не моно – или полигамным, а каким-нибудь «стереогамным»? А что – Человек Стереогамный – это звучит! (c)
http://www.proza.ru/2014/11/24/1896

[Пyмяyx**]

Давно не читал таких длинных статей... Это не упрёк автору, а, наоборот, похвала. Поскольку, если бы статья такой длины не была бы удивительно интересной, то я не стал бы её дочитывать.

Когда-то, не будучи биологом (я статистик, что тоже неплохо) я пришёл к тем же самым выводам. Более того, я решил создать союз единомышленников, то есть людей, избавившихся от предрассудков в сексуальной сфере. К сожалению, получилось не совсем то, что я хотел. Вместо союза единомышленников - просто клуб любителей группового секса, хоть и международный + форум для общения на любые темы.
Тем не менее люди для которых отказ от моногамии - это образ мышления, а наш союз, это не просто способ приятно провести досуг, у нас, всё же, есть. Очень буду рад видеть эту статью у нас, тем более, что она перекликается с нашей, программной:http://www.lbk.ru/content.php?5

По поводу возникновения ревности и парной семьи. Я написал роман "Что нравится духам?" . Ни в коем случае роман не претендует на историческую достоверность. Это художественное произведение. Я отдаю себе отчёт, что вогнал в небольшой временной промежуток события, происходившие в течение тысячелетий. Думаю, Джек Лондон, когда писал "Силу сильных" тоже осознавал, что между моментом, когда предки людей слезли с деревьев и появлением классового общества прошло времени больше, чем жизнь одного поколения.

Кстати, на счёт того, что секс понижает уровень насилия в обществе я тоже думал: http://www.lbk.ru/showthread.php?793
Очень рад встретиь единомышленника.

[Белая Хризантема**]

Прочитала поравилось..Прозвучала мысль, что мы не думаем создавая семейные отношения , что можем выдержать все жизнь одного партнера( иногда хочется бежать дальше , чем видишь , жизненные наблюдения, но удерживает наличие детей), таки живем " долго и счастливо"...
В процессе эволюции женская " моногамия " давно претерпела изменения,хочется чего то другого ( о неверности речи нет), желательно расширить свой сексуальный кругозор...
Есть у меня одна верная подруга , но это не означает , что больше подруг у меня нет , есть , но отношения немножко другие ..

[Белая Хризантема**]

Добавлю- партнера для жизни мы должны выбирать соотвественно своим взглядам и ощущениям( знаю это трудно ), просто тогда не будет побегов налево или направо , будете вместе бегать и заниматься сексом .

[цаца]

​Верность,это правдивость и честность. Если правда стоит между людьми,всегда будет верность. А если же нет,то всегда и разврат,и подлость.

[Пyмяyx**]

Значит мы - развратные и подлые. Что ты делаешь здесь?

[цаца]

Значит мы - развратные и подлые. Что ты делаешь здесь?

Так и я развратница и подлая, потому я и есть тут.

[цаца]

Что такое верность?

Когда дело касается отношений между мужчиной и женщиной, несомненно, возникает тема измены и верности. Тема избитая, замусоленная и болезненная. Но что самое любопытное - неиссякаемая. А с появлением всяческих свобод, в том числе и в отношениях, и вовсе уж путаница с этими изменами и верностями.

1. Верность - это качество человека.

Самое распространенное мнение среди людей. Отсюда следует логический вывод, что есть люди верные и неверные (изменщики). Самое любопытное, что все ищут себе в партнеры людей, которые обладают качествами верности. Полнейшая глупость. Почему? Рассмотрим ниже.

2. Верность - это подчинение интересов человека интересам семьи.
Аналогичные принципы выдвигаются и по отношению верности родине, государству, коммерческой компании и т.п.

Иными словами, когда человек в услужении у кого-то это верность. Не захотел служить - изменщик. Тоже не слишком-то понятно и обнадеживающе.

3. Верность - это долг перед...
Супругом, той же самой Родиной, компанией и еще бог знает кем. Интерпретация предыдущего принципа, только в еще более извращенной форме. Долг - это когда занимаешь деньги или другое имущество, просишь "в долг" об услуге. То есть, происходит определенного рода сделка. Но причем тут верность, если разговор о Долговых обязательствах?

Тех или иных интерпретаций вышеперечисленных взглядов я услышал и нашел множество. Но ни одно из них не приближает к пониманию понятия "верность".

С места в карьер начнем с цитаты Яна Збигнева Слоевского:
"Верность собаки прямо пропорциональна качеству корма и длине поводка."

Расшифровка для ленивых.
- Чем лучше корм и длиннее поводок - тем больше верность собаки своему хозяину.
- Чем хуже корм и короче поводок - тем менее верная собака.
- Идеальный случай, когда появляется безграничная верность: полная свобода (отсутствие поводка) и прекрасный свежий корм (отсутствие дефицита в пище).

Не нужно думать что у людей как-то по-другому. Итак, что же такое верность?

Верность - это желание!
Как и всякое желание, верность бывает сильной, бывает слабой. Может усиливаться и ослабляться. Кроме того, как и всякое желание - оно постоянно меняется в процессе отношений между людьми. Зависит это желание от ВНЕШНЕГО окружения: от партнера, с которым отношения строятся. От качества отношений и наличия свободы в них. Чем меньше свободы - тем больше угроза того, что верность будет уменьшаться.

Избитая поговорка: самый верный партнер тот, который влюблен.
Думаю, что каждый, однажды влюблявшийся, помнит это ощущение - быть верным только своему избраннику. И это не долг, не жертва, не обязанность и даже не качество личности. Просто не хочется ни с кем другим! Желание диктует поведение. Желание быть верным!

По мере строительства отношений: ошибок, боли, которую люди приносят друг другу, страха, который появляется по отношению друг к другу - уменьшается и желание быть верным.

Чтобы усилить верность партнера по отношению к себе, достаточно лишь пользоваться небольшими рекомендациями:

- Увеличивайте понимание друг к другу;
- Уменьшайте страхи друг к другу;
- Будьте интересным партнеру;
- Не ограничивайте своих свобод и свобод партнера.

Что такое верность?

[Пyмяyx**]

Цаца, прочти статю Чёрного Кота