Жестокость религии

[Пyмяyx**]

Странно, что этой темы не было до сих пор.

Кое-какая религия - источник наилучшей этики? Ну-ну...даже если и так - то для кого же эта этика? Для людей, вроде Чикатило?

[Кураж*]

Почему я не люблю религию

Те, кто меня хорошо знает, в курсе, что я не люблю ни веру, ни религию, ни священников, ни верующих (хотя к последним из перечисленного я наиболее толерантен). Те, кто меня знает не очень хорошо, тоже, наверное, замечали.
Кто-то поспешит добавить в список бога или богов, но к литературным персонажам я довольно равнодушен.

Наверное, надо все же объясниться. Здесь я кратко изложу причины моей нелюбви к перечисленному, чтобы не создавать ни у кого иллюзий.

Я считаю, что человек отличается от животного главным образом интеллектом. Сообразительностью. Человек – вполне себе животное, млекопитающее, позвоночное, и так далее. И по анатомии, и по физиологии, и по повадкам (психологии). Только очень сообразительное. Эта количественная разница и позволяет человеку наблюдать в ней разницу качественную, называя себя венцом творения, а остальной животный мир – братьями нашими почему-то меньшими, хотя среди них полно куда более древних.

То есть разница между животным и человеком в том, что он мыслит. И чем лучше он мыслит, тем больше разница. Я отнюдь не сторонник дискриминации по интеллектуальному признаку, но есть несколько принципов, которые позволяют даже недалекому человеку пользоваться своими умственными возможностями наилучшим возможным для него образом.

Я называю эти принципы «честным мышлением».
Принципы просты:
1. Опора на достоверные факты.
2. Логически корректные выводы.
3. Проверка полученных выводов.

Несмотря на простоту, практическое применение (как всегда) сложнее изложения. Во-первых, не всегда ясно, какие факты достоверны, и как убедиться в достоверности. Во-вторых, логику в школах не учат, и осваивать ее приходится самостоятельно. И, в-третьих, проверка выводов может быть трудоемкой.

Но это не самые большие трудности. Самые большие – доставшиеся нам от животных психологические защиты, которые накладывают эмоциональный компонент на процесс мышления. Во-первых, какие-то факты нам могут быть приятны, а какие-то – наоборот. Поэтому нам хочется считать истинными приятные факты, а неприятные отнести к ошибке или враке. Во-вторых, человек ленив (и это хорошо, а вовсе не плохо, без лени мы бы до сих пор не знали даже колеса), и очень хочется заменить долгие рассуждения блистательным интуитивным озарением. В-третьих, выводы тоже получаются не всегда приятные, и хочется плюнуть и забыть. В-четвертых, проверка подразумевает сомнения в собственной разумности, а это вообще как-то унизительно. Поэтому хочется подогнать ответ, а огрехи исполнения прикрыть соломой.

Отсюда легко можно вывести, почему эти принципы я называю именно ЧЕСТНЫМ мышлением, а не каким-нибудь другим. Честность обычно подразумевает способность признавать неприятные вещи, и иногда признавать публично. Впрочем, для мышления пока достаточно признать их хотя бы в обществе себя самого. Поэтому всякий раз, когда некто принимает непроверенный факт за достоверный, потому что так приятнее; делает, по лени своей, небрежные выводы по алгоритму: «авось не промахнулся»; манкирует проверкой, потому как «никто не заметит», то он кривит душой, прежде всего перед собой. А спустя небольшое время, убедив себя в истинности полученной модели, пытается в ней убедить и других. Механизм, по которому возникает желание распространять свои убеждения, особенно ошибочные – тема для отдельного разбора, не буду ее сейчас трогать.

Человек, таким образом, скатываясь от человеческого к животному, нечестен перед собой и перед другими. Пусть даже он себя убедил в своей правоте и даже убедил ближнего своего.

И зачем, скажите, мне такой человек нужен?

Такой порочный способ мышления, когда принимаются за истину непроверенные факты, на их основе делаются логически некорректные выводы, а полученная модель применяется без проверки, называется верой. Можете посмотреть определение в словаре.

Лично я верой не занимаюсь. Мое отношение к фактам, выводам и моделям лежит в шкале: «уверен, что не так» - «не знаю» - «уверен, что так» с массой промежуточных состояний. При этом я готов изменить уверенность на неуверенность и обратно под влиянием хороших аргументов. Я не верю в бога, потому что я ни во что не верю. Я уверен, что его нет, но изменю свою точку зрения, как только мне его покажут или предъявят неопровержимые свидетельства его деятельности.

Тем не менее, я позволяю каждому жить по своим принципам, и всего лишь меньше доверяю тем, кто жертвует мышлением ради эмоций. Если они врут себе по такому важному поводу, как мировоззрение, то уж как легко они соврут мне по менее существенному поводу.

Но люди – всего лишь люди. Живут, как умеют, и я не буду никого клеймить за то, что он еще не окончательно произошел от обезьяны.

Куда менее приятны мне те, кто эксплуатирует эту человеческую слабость, получая прибыль, иногда огромную, на распространении и поддержании лжи. Нигде не видел такого лицемерия, таких подлости, низости, злобы, нетерпимости, ханжества, высокомерия, чванства, невежества, грубости, как в сетевых православных сообществах.

Встречались мне, конечно, и вполне приятные верующие люди, но среди православных это были количества, описываемые словом «исключения». Среди буддистов, иудеев, католиков, грязи гораздо меньше. С мусульманами близко не общался, а те, с кем общался, были интеллигентными людьми, не вызвавшими неприязни.

Собственно, и религия, как система, основанная на лжи, пропагандирующая ложь и эксплуатирующая ложь, тоже вызывает мою неприязнь, хотя есть очень красивые малораспространенные религии, самая известная из них – скандинавский культ Одина.

Более того, я понимаю, что в определенной дозе религия служит цементом для популяции, у которой больше нет поводов для объединения. В этих условиях и в разумных количествах религия – благо. Но как же редко случаются такие условия и такие количества…

Но самое для меня неприятное, когда люди, опустившиеся до веры, пытаются указывать, как мне жить, и, мало того, требуют под свой порок каких-то привилегий, пожертвований, благ. Я совершенно не против сострадания к ущербным, но не в таких же циклопических размерах, мешающих жить нормальным людям!

К скорби моей, я недавно выяснил, что большинство популяции (порядка 80%) честно мыслить неспособно, да и ни к чему им это. Большинству вполне хватает принципа «делай как сосед, и как велят старшие», что подразумевает веру во что-нибудь (объект неважен, это может быть бог, духи предков, наука, коммунизм, национализм, инопланетяне, тонкие вибрации, астрология, таро…). Это необходимо для сохранения популяции и коллективного опыта в ней. Честно мыслящих людей в нормальной популяции должно быть от 4% до 20%. Эта дивергенция прослеживается еще в крысиных стаях, то есть заложена достаточно глубоко, и изменить ситуацию не представляется ни возможным, ни полезным.

Тем не менее, конструкции типа «Вот один мальчик болел-болел, потом помолился и выздоровел! Значит, бог есть, вы плохие, и еще пожертвуйте на храм!» вызывают у меня чувство омерзения.

That’s all, folks!

©А.Н.Лебедев, 2014

http://r.eedd.cc/articles/religion

[Пyмяyx**]

Отличная статья!

[Пyмяyx**]

Филипп Дженкинс
Войны за Бога. Насилие в Библии

"Иные места в Коране могут нас шокировать. В одном стихе звучит такое предостережение: «Воздаяние тех, которые воюют с Аллахом и Его посланником… в том, что они будут убиты или распяты». Другой начинается так: «А когда вы встретите на поле боя тех, которые не уверовали, то – удар мечом по шее». Когда Осама бин Ладен в 1996 году провозгласил о войне против Запада, он процитировал этот стих и другие тексты сур Аль-Анфаль и Ат-Тауба.

Коранические тексты обладают особой силой по той причине, что правоверные мусульмане видят в Коране священное слово Бога, буквально записанное пророком Мухаммедом. Это одно из главных отличий Корана от Библии. Даже самые твердые фундаменталисты из числа христиан считают, что священные тексты Библии были созданы почтенными историческими героями, такими как пророк Исайя или апостол Павел, а это значит, что какие-то странности текста можно объяснить предрассудками этих людей. Коран не оставляет такой возможности. Для верующего каждое слово этого текста – какой бы ужас ни вызывал тот или иной отрывок у современного человека – исходит непосредственно от Бога.

Террористы не должны останавливаться перед убийством своих пленников. Как внушили им наставники, сам Бог сказал Мухаммеду, что «пророк не должен хранить у себя пленников, пока он не пропитает землю кровью». Надо совершать все, что можно, ради стремления
к священной цели, описанной в суре Аль-Анфаль : «устрашите врага Аллаха и вашего врага». Быть может, в последние минуты своей жизни террористы находили опору в этих текстах, где сам Бог открыто прославляет акции устрашения и убийство.

Эти же слова вдохновляли и других экстремистов. Когда майор армии США Нидаль Хасан в 2009 году устроил кровавую бойню в Форд-Худе, штат Техас, власти попытались разобраться в том, какая идеология стояла за этим преступлением. Выяснилось, что за два года до бойни Хасан вещал своим изумленным коллегам-немусульманам о требованиях Корана и, в частности, цитировал такой стих из суры Ат-Тауба : «Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истинной – из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными»

Но если говорить о призывах к насилию и кровопролитию, любое поверхностное заявление о том, что Библия здесь стоит гораздо выше Корана, было бы крайне несправедливым.... В Библии можно найти много «текстов террора», и библейское насилие иногда носит крайне дикий характер. Так, многие любят Псалом, начинающийся словами: «Там, у рек Вавилонских сидели и плакали мы, вспоминая Сион», однако в конце его говорится о блаженстве того, кто разобьет череп вавилонского младенца о камень. Нет сомнений в том, что Коран призывает верных сражаться, но там также говорится о милости к сдавшимся врагам. В некоторых же пугающих библейских отрывках, напротив, содержится призыв к полному уничтожению врагов, всех семей и народов, – мужчин, женщин и детей и даже их скота, чтобы от них не осталось ничего.

Если бы христиане или иудеи захотели найти библейские тексты для оправдания терроризма или этнических чисток, они бы столкнулись лишь с той проблемой, что таких текстов невероятно много. Допустим, кто-то хочет оправдать поведение террориста-смертника. Коран мало что прямо говорит на эту тему, за исключением общих призывов к войне во имя Бога. Зато некоторые библейские отрывки как будто специально созданы для этой цели. Вспомните о герое Самсоне, которого взяли в плен в Газе и ослепили, но он, тем не менее, был готов обрушить здание храма на головы множества своих мучителей:

«Пусть я умру вместе с филистимлянами!» – воскликнул Самсон. Он изо всех сил налег на столбы, и дом обрушился – на филистимских правителей и на всех, кто там был. Самсон, умирая, убил еще больше врагов, чем при жизни!

Можно ли найти текст, который бы лучше оправдывал поведение современных террористов-смертников – в той же Газе или где-то еще?

Более всего кровожадных текстов мы найдем в библейских книгах, повествующих об истории детей Израиля после бегства из Египта, когда они покоряют свою новую территорию – землю Ханаана. Эти события предвещает книга Второзаконие, в которой Бог провозглашает: «Будут пьяны от крови стрелы Мои, будет Мой меч пожирать плоть». Далее следует настоящая оргия милитаризма, порабощения и расовой войны в Книге Иисуса Навина и Книге Судей. Сам Моисей неоднократно высказывает одобрение этой кампании, когда говорит своим последователям, что, придя в Ханаан, они должны уничтожить все народы в местных городах – особенно в тех, что предназначены для евреев{18}. Воюя, они должны следовать правилу херема , когда города подпадают под заклятие. Эти правила требуют, чтобы все живое, что только есть в городе, все дышащее было уничтожено и стало как бы массовым принесением людей в жертву. Бог повелевает: не оказывайте им милости! Иисус Навин, преемник Моисея, показывает, что он хорошо усвоил это повеление. Покорив город Гай, он, повинуясь указанию Бога, забирает себе домашних животных и добычу, а двенадцать тысяч жителей города предает смерти. Разбив в битве и пленив пятерых царей, он убивает военнопленных, вешая или распиная их. Если бы воины Иисуса Навина и бывшие после него судьи совершили подобные действия в современном мире, наблюдатели не задумываясь обвинили бы их в военных преступлениях, если не в геноциде, и сравнивали бы их с печально известными партизанскими армиями в Уганде или Конго....

Ислам и насилие

Дискуссию о религиозном насилии осложняет то обстоятельство, что на Западе многие привыкли почти непроизвольно думать, что насилие и терроризм укоренены в исламе и (нередко) что ислам основан на терроризме и насилии. Разумеется, люди часто используют религию для оправдания актов насилия, но ислам в этом не одинок. Более того, религия не обязательно порождает более жестокие или экстремальные действия у своих приверженцев по сравнению с поступками тех, кто не ищет для себя религиозного оправдания. Если мы составим список самых кровавых режимов в истории человечества, первые места в нем займут агрессивные правительства, свободные от религии, такие как Советский Союз, нацистская Германия, маоистский Китай и коммунистическая Камбоджа.

Кроме того, религиозное насилие – не простая категория, не просто что-то подобное фанатизму или бездумной жестокости. В некоторых случаях верующие могли совершать массовые убийства или угнетать противников по религиозным мотивам; иногда же насилие, основанное на религии, служило людям защитой и даже было достойным поведением, как в тех случаях, когда вера побуждала угнетенных восставать против иноземных захватчиков или авторитарных режимов. На протяжении целого века после 1850-х годов колонизированные народы Африки и Азии нередко, подымая вооруженные восстания против европейских империалистов, говорили, что они ведут мусульманский джихад. Если же вспомнить о христианской традиции, то мало кто из западных людей мог бы осудить немецких активистов, которые по религиозным соображениям хотели совершить убийство Адольфа Гитлера{387}.

Связь между радикальной исламистской идеологией и насилием не так проста и не так очевидна, как принято думать сегодня. Между 1960-ми и 1980-ми годами арабские и ближневосточные проблемы породили волну терактов по всему миру, подобную той, что позже ассоциировалась с Аль-Каидой, так что образ «арабского террориста» стал кошмарным стереотипом нашего времени. И тогда, как и сегодня, арабские группировки ассоциировались в нашем сознании с убийством случайных западных гражданских лиц, с похищением людей, заложниками и с терактами в самолетах и на транспорте. И казалось, самое ужасное произойдет тогда, когда эти экстремисты получат доступ к ядерному оружию.

Однако есть одно отличие недавней эпохи: тогда группы террористов никак не связывали себя с каким-либо направлением ислама. Опаснейший террорист того времени Абу Нидаль, который в 1970-х и 1980-х пользовался такой же славой, как Осама бин Ладен после него, в основном работал на режим секулярной иракской партии Баас{388}. Подобно Абу Нидалю, большинство активистов из палестинцев также принадлежали к числу секулярных националистически настроенных социалистов, кроме того, многие лидеры движения были христианами. Обычно у этих лидеров были имена арабов-христиан: мы можем здесь вспомнить, например, Жоржа Хабаша, лидера одной из самых страшных партизанских групп.

Эти движения на Ближнем Востоке не воспитывали террористов-смертников, сама такая идея была чужда мусульманской традиции. Впервые теракты с участием смертников как система появились на Шри-Ланке, причем большинство из террористов было индуистами, и ни о каких связях с исламом речи не было, а сам этот метод появился только в 1980-х. Лишь позже ближневосточные активисты и исламисты стали использовать такую тактику. Некоторые другие вызывающие отвращение акции террористов, которые у нас ассоциируются с исламским экстремизмом, также родились вне мусульманского мира. Оливье Руа, один из самых известных европейских специалистов по исламу и исламистскому терроризму, говорил: «Сцены казни иностранных заложников в Ираке, отснятые Аль-Каидой, – это повторение казни Альдо Моро «Красными бригадами» [в Италии в 1978 году], где на заднем фоне также был символ и девиз организаторов, где заложник был в наручниках и с завязанными глазами и где был нелепый суд с зачитыванием приговора и казнью»

Если отрывки из восьмой и девятой сур Корана действительно побуждают верных мусульман фанатично совершать акты насилия, как мы тогда объясним, почему многие верующие не испытали этого влияния и прожили мирную жизнь? Если ислам порождает или прославляет терроризм, почему тогда мусульманские террористы появились на исторической сцене совсем недавно?

Какими бы кровожадными ни были священные тексты, как бы они ни призывали к насилию, сами по себе они не порождают кровопролития, если нет особых благоприятных для этого обстоятельств. В какой-то момент, когда в них появляется нужда, эти тексты всплывают на поверхность и делают свое дело: вдохновляют на насилие, оправдывают кровопролитие, делают демонов из врагов и даже возводят конфликт в ранг космической битвы. Но без особых обстоятельств, без специфических условий политической и общественной жизни эти слова не приводят к насилию.

* * *

Разумеется, нам нужно как можно глубже исследовать религиозный контекст актов насилия, значение соответствующих риторических приемов и представлений, потребности тех, кто определяет здесь политику; но в большинстве случаев мы увидим, что ключевые священные тексты не играют здесь значительной роли. Если священный текст X вдохновляет деятельность группы Y, нам надо объяснить, почему активисты опираются именно на этот текст, а не на другие, которые утверждают нечто совершенно иное. И, что не менее важно, нам надо объяснить, почему тот же священный текст не оказывал никакого влияния на миллионы других верующих, которые не совершали насильственных действий. Возможно, то, что мы называем «религиозным насилием», действительно имеет религиозную природу, однако оно проистекает не из священных текстов данной религии, но из какого-то иного источника." [публикуется в сокращении]

http://mreadz.com/new/index.php?id=280617&pages=1

Как мы видим, автор книги не дает ответов на вопросы:
- какие именно мемы и политические процессы в обществе приводят к экстремизму и терроризму и как они соотносятся с догматами религии?

-почему все таки экстремисты оправдывают свои действия религией, и более того, настаивают на "чистоте" и "традиционности" именно таких трактовок, интерпретирующих насилие в текстах религии как призыв к действию?

-как объективно оценить риск и избежать христианского экстремизма, которое, в случае его появления, имеет потенциал быть более жестоким, чем экстремизм исламский?



Ссылка mreadz.com

[Модистка]

Я тоже аттеистка до мозга костей.И то что в мире твориться,с уверенностью могу сказать никого нет там на небе.Когда гибнут невинные дети,не получают никакого наказания преступники.всегда задаюсь вопросом где бог?У меня каждый раз после посещения церкви происходят какие-то неприятности.Зато столько развелось верующих и они не могут отмолить у бога "грехи наши земные".

[Пyмяyx**]

- Представьте, что вы подходите к вратам рая, и там вас встречает Господь. Что вы ему скажете?
- Я думаю, я бы сказал: «Рак костей у детей? Это как вообще? Как тебе не стыдно? Как ты смел создать мир, где есть такие страдания, в которых мы не виноваты? Это неправильно! Это чистое, чистейшее зло. Почему я должен уважать капризного, злобного и глупого Бога, создающего мир, в котором так много несправедливости и боли?» Вот что я бы сказал.
- И вы думаете, вас бы пустили после этого?
- Нет! Но я бы и сам не пошел. Я не хотел бы попасть туда на его условиях. Они неправильные. Вот если бы я умер, а там Плутон, Аид, двенадцать греческих богов, мне бы это было ближе. Потому что греческие боги не притворялись, что не похожи на людей в своих желаниях, в своих капризах и в своей нецелесообразности. Они не притворялись всевидящими, всезнающими, благотворными, добрыми. Потому что Бог, который создал эту вселенную — если ее создал Бог — очевидно, маньяк. Абсолютный маньяк. Невероятно эгоистичный, невероятно… А мы должны всю жизнь на коленях проводить, благодарить его? Какой бы Бог так себя вел? Да, мир прекрасен. Но в нем также есть такие насекомые, жизненный цикл которых состоит в том, чтобы забраться маленьким детям в глаза, ослепить их. Они их глаза выедают! Это как? Зачем? Зачем так с нами обращаться? Можно ведь было создать мир, в котором этого нет. Это просто неприемлемо.

Так что, понимаете, атеизм — это не только и не столько вера в то, в что Бога нет, а размышление над вопросом: даже если он существует, что это за Бог такой? Абсолютно очевидно, что он монстр, абсолютный монстр, который не заслуживает никакого уважения. И в тот момент, когда от него отказываешься, твоя жизнь становится проще, чище, яснее. И, как мне кажется, такая жизнь большего стоит.

Стивен Джон Фрай

[Пyмяyx**]

[Пyмяyx**]

​И пошел он оттуда в Вефиль. Когда он шел дорогою, малые дети вышли из города и насмехались над ним и говорили ему: иди, плешивый! иди, плешивый! 24 Он оглянулся и увидел их и проклял их именем Господним. И вышли две медведицы из леса и растерзали из них сорок два ребенка.

[Пyмяyx**]

​ (второзаконие, гл. 2:34, 3:3). (исайя, гл. 28:15). библия идейная основа глобального фашизма»)">

[Пyмяyx**]