Верность

[Пихта]

Преданность и верность - не исчезли.... Всем не по карману -это не товар.. Берегите тех, кто Вам был верен... Преданность - не купишь... Это Дap!


0

[Белая Хризантема**]

Дмитрий Нагиев: Вы сами портите девушек.

Вы хотите верную девушку, а сами пропадаете неизвестно с кем и где. Вы считаете, что настоящий мужчина верен клятвам, а сами бросаетесь обещаниями направо и налево. Вы утверждаете, что девушка должна ждать, несмотря ни на что, а сами, уехав, находите кого-то нового. Вы говорите, что поступки украшают, но не находите времени позвонить. Вы говорите, настоящих девушек не осталось, а сами портите их. Вам нужна нежная, ласковая, заботливая, но случись с ней что, оставляете ее разбираться с ее проблемами самостоятельно. Вы ненавидите истерики, но не хотите успокоить. Зачем вы что-то требуете и ждете, когда сами не можете дать того же самого? Помните, достойная достается только достойному. Любящая и верная - заботливому.

[Пyмяyx**]

Вот я и не обещаю.

[Dmitry Blackcat]

Меняем вашу пургу на нашу...





Не так давно на сайте "Антропогенез. ру" в разделе "эксперты отвечают" вышла статья с названием: "Чтобы не было пурги в голове, надо внимательно читать". И в числе прочих экспертам там был задан такой вопрос: "Савва: Здравствуйте. В интернете часто приходилась слышать такое мнение, что, мол, никогда у гоминид не снижалась агрессивность, в доказательство приводят зеков, маргиналов в человеческой популяции, а, якобы, клыки уменьшились просто потому, что наши далёкие предки стали драться камнями вместо клыков... насколько вероятна такая гипотеза? И если нет, то что бы такого убедительного можно возразить против? Я, конечно, не любитель в интернете всем доказывать свою правоту, но при общении лицом к лицу, неприятно то, что мало кто верит в снижение агрессивности в каменном веке.

Никто не знает наверняка, какой уровень внутри- и межгрупповой агрессии был у наших далеких предков. Прямых данных крайне мало, поэтому антропологи пока могут лишь строить догадки на основе косвенных данных. Гипотеза о снижении агрессии у ранних гоминид, развиваемая Оуэном Лавджоем, мне нравится, потому что она очень красиво согласуется с другими важными эволюционными тенденциями и особенностями H. sapiens, такими как ювенилизация, не очень сильный половой диморфизм, частичная редукция вторичных мужских половых признаков (этому даже есть генетические подтверждения), склонность к формированию устойчивых брачных пар (романтическая и супружеская любовь), высокий мужской вклад в потомство и т.д. Поэтому я подробно рассказал об этой теории в книге "Эволюция человека". Но "очень красиво согласуется с другими данными" - еще не значит "строго доказана". Нет, конечно, до строгого доказательства тут далеко. И необходимо помнить, что эволюционная история гоминид была долгой и извилистой. Наверняка у разных видов гоминид различались и социальные взаимоотношения, и уровень агрессивности.
Действительно, существует версия, что уменьшение клыков у наших предков связано не со снижением агрессии (и не с половым отбором, т.е. тем, что самки стали предпочитать заботливых неагрессивных самцов драчунам), а с использованием каменных орудий, которые сделали большие клыки ненужными. Это очень уважаемая версия: впервые ее высказал сам Дарвин! Так что я бы не стал так уж яростно кидаться на сторонников этой версии и пытаться их немедленно сокрушить. Чтобы найти аргументы "за" и "против", стоит покопаться в литературе. Например, сделав вот такой несложный поиск, можно найти массу полезной литературы по теме. Например, из этой статьи мы узнаём, что "социальная" гипотеза уменьшения клыков противопоставлялась "орудийной" уже в 1960-е годы, и можем познакомиться с рядом аргументов против "орудийной" версии.
В общем, вопрос этот крайне интересен и важен, но считать его окончательно решенным еше рано."

Вот Марков - в общем-то неплохой ученый и популяризатор науки, но порой совершает какие-то странноватые вещи. И я сейчас даже не в плане "биологизаторства", за которое его много кто(и чаще всего - не по делу) критикует. Нет - бывают у него моменты, когда он пытается выдавать желаемое за действительное. В частности - с этой несчастной гипотезой Лавджоя. При этом - он сам пишет, что она не имеет никаких прямых доказательств и основана на догадках на основе косвенных данных. Хотя - мне, честно говоря, трудно представить, на основании каких таких косвенных палеонтологических данных можно предположить не то, что снижение агрессии, а ещё и романтическую и супружескую любовь(!) у ранних гоминид . По сути - что есть в распоряжении исследователей, когда речь заходит о всяких австралопитеках и хабилисах? Некоторое количество фоссилизированных скелетов да примитивных орудий труда. Причём - если с агрессивностью ещё куда ни шло - да, по скелету можно многое определить - как примерно при жизни выглядел человек(метод Герасимова любим не только антропологами, но и судебно - медицинскими экспертами), приблизительно установить причину смерти - понятно, что тяжелые травмы от враждебных действий своих же сородичей или атак хищников могут оставлять и оставляют повреждения на костях, пол, возраст и т.п.

Хотя конкретно про внутривидовую агрессию у ранних гоминид - с уверенностью говорить нельзя, в чем признаётся Марков. Оно и понятно - конечно, один известный шоумен явно преувеличивал, утверждая, что находки антропологов легко уместятся в багажнике "Бентли" - их намного больше, но - я не думаю, чтобы их было много настолько, дабы можно было с их помощью с уверенностью судить о том, как обстояли дела с внутривидовой агрессией. Что же касается половой жизни ранних гоминид, которая "очень красиво согласуется с другими важными эволюционными тенденциями и особенностями H. sapiens, такими как<...>склонность к формированию устойчивых брачных пар (романтическая и супружеская любовь), высокий мужской вклад в потомство и т.д" - то тут есть одна загвоздка - а что согласуется и с чем? Мы вообще можем что-то достоверно знать о интимной жизни этих самых ранних гоминид кроме того, что она в принципе была? Тут же неизбежно возникает вопрос - как по скелетам(часто неполным даже), по горстке каменных рубил, нескольким стоянкам - можно говорить о том, что у ранних гоминид была эммм..."склонность к формированию устойчивых брачных пар (романтическая и супружеская любовь), высокий мужской вклад в потомство"? Мне очень интересна методология этого дела. Вот допустим - у меня есть полный скелет, пусть даже современного человека, образца 20-30-х гг. 20 века - "свежачок" в сравнении с костями каких-нибудь ранних гоминид. У меня есть несколько предметов его быта - ножик, огниво или спички и....

Вопрос - что я на основании этого материала могу сказать про особенности половой жизни данного человека? Или иная постановка вопроса, более "близкая к телу" - есть скелет маркиза Де Сада, в перечень добродетелей которого, как известно, моногамия ни в каких её интерпретациях не входила даже близко. Смогу ли я как-то узнать об этом при условии, что мне не скажут, ЧЕЙ скелет передо мной? Если смогу - то как? Проблема-то именно в том, что ни у Маркова, ни у Дробышевского, ни даже у Лавджоя - про метод, благодаря которому вообще можно хоть гипотезы строить о особенностях половой жизни гоминид, вымерших миллионы лет назад - ни слова. По крайней мере - я не видел в их работах, имеющихся в открытом доступе. Всё это излагается на основании того, что это "логично"(как исчерпывающее доказательство "логичность" приемлема лишь в логике и математике), либо на основании того, что у человека есть черты морфологии, сходные с таковыми у моногамных видов - половой диморфизм слабо развит и т.п. Но - насколько существенно доказательство методом аналогии и внешнего сходства в биологии, тем паче - применяемое в качестве единственного критерия? А ведь без "волшебной методологии угадывания особенностей половой жизни древнего человека по его костяку" - этот метод остаётся единственным. Нет, одно время подобные доказательства применялись в качестве единственных и достаточных - и именно потому китов с дельфинами долгое время рыбами считали. Проводить поведенческие аналогии древних гоминид и человека разумного с современными приматами - тоже, мягко, говоря, спорная мысль. Например у очень близких видов современных обезьян - шимпанзе и бонобо, половое поведение отличается, и очень сильно - как и вообще отношения между особями одного вида. То есть - и морфологическое сходство тут крайне шаткое доказательство. Даже про агрессию - у тех же волков слабая внутривидовая агрессия, в сравнении со, скажем, бабуинами или гомодрилами - и у всех тут есть клыки, притом - не хилые весьма. Так что конструкция "короче клыки - меньше внутривидовая агрессия" - как-то эммм...ну тоже. Мне лично непонятна. И сам Марков, как мы видим, пишет о том, что есть и другие гипотезы и гипотеза Лавджоя среди них - просто одна из многих.

Притом - это даже гипотезой можно назвать только из уважения к ещё не почившему Лавджою. А так - вообще-то гипотеза - это то, что строится на основе фактов. И где хоть один факт о половой жизни ранних гоминид? Нет таких. Вопрос - а чем же тогда руководствовался тот же Лавджой и, вслед за ним, Марков? Собственными фантазиями и "чувством прекрасного". Истоки которого мне лично понятны: "Отец Оуэна был владельцем небольшой сети гостиниц. Семья проводила летние месяцы на озёрах штата Мичиган, совмещая отдых с христианскими благотворительными строительными работами." "Ортодоксально - советское" воспитание же, по крайней мере, в области "половой морали" - мало чем отличалось от "ортодоксально - христианского", да и вообще "коммунистическая мораль" во многих местах подозрительно смахивала на "протестантскую трудовую этику Вебера" - случайно это сходство или "строители коммунизма" из КПСС "подсмотрели у проклятых буржуев" - тут можно только гадать. Так что мотивы Маркова, по которым ему эта гипотеза - как он сам пишет - нравится, мне тоже понятны - она корреспондирует с привитыми ему с детства квазихристианскими установками в отношении межполового взаимодействия. У Лавджоя, кстати, всё ещё бредовее и веселее: "Американский антрополог Оуэн Лавджой (C. Owen Lovejoy) разработал модель эволюции гоминид, основанную на новых данных по ардипитеку. Центральное место в модели занимает объяснение трех уникальных человеческих особенностей — двуногости, редукции клыков и скрытой овуляции. По мнению Лавджоя, эти признаки, появившиеся гораздо раньше, чем большой мозг и изготовление каменных орудий, развились в связи с переходом к моногамии и увеличением вклада отцов в заботу о потомстве, что, в свою очередь, было связано с особенностями пищевой стратегии наших далеких предков." Вот что можно узнать про адрипитека из той же Вики: "Арди (ARA-VP-6/500) — фоссилизированные фрагменты скелета самки Ardipithecus ramidus возрастом 4,4 млн лет. Считается одним из самых полных скелетов ранних гоминид: сохранилась большая часть черепа, зубы, тазовые кости, кости конечностей[1]. В целом скелет более полный, чем известная находка Australopithecus afarensis под названием «Люси»." Оцените гений этого человека - он по одному(или всё же нескольким - неясно) неполному скелету смог понять, что у адрипитека и скрытая овуляция была, и моногамия, и папы были примерными семьянинами - с детишками играли много. Шерлок Холмс нервно курит бамбук у барной стойки. Интересно - а они уже познали христианские таинства? Ну, просто только их тут и не хватает - для полного счастья и гармонии.


Вообще - это было бы смешно, если бы не было так грустно. Да, тот же Марков решительно и разгромно критикует креационизм, но сам себе позволяет отстаивать идеи сомнительной, так скажем, научности. Ведь известно много гипотез и теорий, которые небезосновательно противоречат лавджоевскому "гаданию на костях". Данные исследований полового поведения современного гомо вроде бы сапиенса - тоже как-то вот ну не укладываются в тезис о моногамности человека - именно как о биологически обусловленном феномене. Социально - религиозный генез - это да, а говорить про биологические корни моногамного поведения человека - ну это примерно как утверждать, что "душа по природе - христианка". И что интересно - Марков, не будучи ни сексологом, ни сексопатологом, ни хотя бы врачом - психотерапевтом и, судя по его книгам - он не "копал глубоко" в вопросах сексуальности человека в принципе - позволяет себе делать выводы на основании чужого "гадания по костям". У меня вот все же не хватило наглости сказать, что человек - это полигамное существо, хотя данных против биологически обусловленной моногамии у нашего вида я нашел прилично. Притом - не высосанных непонятно каким образом из окаменелых костей, а вполне себе современных и научных. И в свете этого мне почему-то совсем неудивительно, что их "глас вопиющего в пустыне" теряется на фоне пропаганды всяческого мракобесия и их беспощадно и успешно троллят всякие скандальные журналисты с нарциссическим складом личности . Потому что просто очень тяжело серьёзно относиться к словам человека, который утверждает, что человек такой-то и такой по такой вот гипотезе, она мне нравится, потому что согласуется с данными по древним, миллионы лет назад вымершим предкам человека, правда точных данных у нас нет, вообще мы располагаем лишь предположениями, и вообще есть много других гипотез, но тем не менее чекловек вот такой-то и такой-то потому что гладиолус. А человек, который пишет научпоп(тем более научпоп) - наверное, должен показать, и очень наглядно, что то, о чём он пишет - не высосано из пальца. В противном случае - в чем разница между таким научпопом и какими - нибудь мемуарами о торсионных полях, уринотерапии, эзотерике, креационизме, магии вуду и т.п.? И притом - ладно бы Марков просто сказал, что "точных данных нет, но есть вот такие гипотезы(и список их)". Но вот это "мне нравится" - это же явная игра на том, что многие читатели научпопа ещё верят в "истину авторитета", и уж если самому Маркову нравится, то... Для священника - такое понятно и простительно, он не может такими штуками не пользоваться в силу специфики деятельности; для шоумена или журналиста - в общем-то, тоже не критично; я, как необразованное быдло, вообще могу писать в своих писульках всё, что левая пятка пожелает. Ученый, даже в рамках популяризации науки - не имеет права себя так вести: выдавать домыслы за гипотезы, манипулировать читателям отсылкой к собственному же авторитету... Нечистоплотно это, как по мне... Да и в итоге человек, решивший избавиться от одной "пурги в голове" - тут же получает другую, разве что высочайше одобренную коллективом "антропогенеза", который что-то слишком часто в последнее время стал напоминать оруэлловский "миниправ".

[Пyмяyx**]

Это бывает, когда одну пургу - на другую. Недавно смотрел документальный фильм о раке. Так славно раздолбали всяких шарлатанов! И тут же - чушь. Вот, дескать, новый метод борьбы с раком. Молоко с меланином. Коров доят в абсолютной темноте... И пить такое молока тоже нужно в абсолютной темноте, иначе меланина не будет. "Даже в безлунную ночь свет млечного пути может помешать выработке меланина" Вопрос: а откуда он тогда в природе, вообще, берётся? Ведь абсолютный мрак на земле - огромная редкость.

[Пихта]

Верность – это состояние отвращения к чужим прикосновениям и поцелуям... Верность – это решение... Твердое и уверенное... Внутреннее... Совсем неосознанное, но от того и самое настоящее... Не пафосное и лишь словесное... А молчаливое и исполнимое... Верность – это гармония – душевное равновесие и сексуальная идиллия... Верность – это полнота... Полнота отношений... Верность – это не противостояние соблазнам... Верность – это иное восприятие соблазнительных ситуаций. Верными могут быть только любимые... Верными могут быть только счастливые...

[Белая Хризантема**]

Верность мужчины зависит от его интеллекта .

47205
11:05, 26 жовтня 2016








Специалисты из Лондонского института экономики опровергли общепринятый стереотип, что мужская верность зависит от поведения женщины в семье. Они провели исследование, в котором установили связь между интеллектуальным уровнем мужчины и его склонностью к измене. Выяснилось, что умные мужья намного реже изменяют своей супруге.
Британские ученые утверждают, что мужчина с высоким уровнем интеллекта не станет заводить любовницу на стороне, потому что в социальном плане, моногамия – это наиболее выгодный и безопасный вариант отношений между партнерами. Но осознать этот факт могут только умные представители мужского населения.
Отношения с одной женщиной считаются лучшей и оптимальной моделью интимного поведения. Они избавляют мужчину от необходимости постоянного поиска новой партнерши, уменьшают уровень стресса, переживаний и помогают сохранить нервную систему в хорошем состоянии.
Еще британские ученые предостерегают родителей не увлекаться услугами нянь. Если мальчику в детстве уделяется больше внимания со стороны няни, нежели родной матери, то во взрослой жизни у него возникнет желание завести себе любовницу. А все потому, что в детстве у него на подсознательном уровне закрепилось понимание, что кроме официальных семейных отношений, существуют душевные чувства «на стороне», которые проявляются в образе няни.
Однако моногамия – это еще и полезно для здоровья. Ученые из университета Флоренции подтвердили, что супружеская верность способствует долголетию мужчины и женщины.

[Gulzhan**]

ВЕРНОСТЬ МУЖЧИНЫ ЗАВИСИТ ОТ ЕГО ИНТЕЛЛЕКТА

• Июнь 18, 2016

В современном мире полигамия – весьма распространенное явление. И хотя оно захватило представительниц слабого пола, лидирующие позиции в этом вопросе остаются за мужской частью населения. Принято считать, что мужская верность зависит от поведения женщины в семье. Каждая его попытка «сходить налево» объясняется «плохим» поведением жены или сексуальной неудовлетворенностью в семейных отношениях.
Но специалисты из Лондонского института экономики опровергли этот стереотип. Они провели исследование, в котором установили связь между интеллектуальным уровнем мужчины и его склонностью к измене. Выяснилось, что умные мужья намного реже изменяют своей супруге.
Чем же обусловлена такая закономерность? Британские ученые утверждают, что мужчина с высоким уровнем интеллекта не станет заводить любовницу на стороне, потому что в социальном плане, моногамия – это наиболее выгодный и безопасный вариант отношений между партнерами. Но осознать этот факт могут только умные представители мужского населения.
Если проследить историю эволюции, то можно заметить, что мужская полигамия постепенно вытесняется моногамией. Сексуальные отношения с одной женщиной считаются лучшей и оптимальной моделью интимного поведения. Они избавляют мужчину от необходимости постоянного поиска новой партнерши, уменьшают уровень стресса, переживаний и помогают сохранить нервную систему в хорошем состоянии. Моногамия – более высокий уровень сексуальных отношений.


У американского психолога Майкла Даймонда есть свое мнение в вопросе, от чего зависит верность мужчины. Он полагает, мужская моногамия или полигамия формируется с детских лет. Все зависит от модели семейных отношений, который мальчик наблюдает в юном возрасте. Если его отец не обременял себя супружеской верностью, то его сын вряд ли во взрослой жизни примет для себя принципы моногамии. Если же в семейных отношениях царит любовь и преданность отца матери, то в будущем сын постарается этот пример перенять в свою семейную жизнь.
Еще британские ученые предостерегают родителей не увлекаться услугами нянь. Если мальчику в детстве уделяется больше внимания со стороны няни, нежели родной матери, то во взрослой жизни у него возникнет желание завести себе любовницу. А все потому, что в детстве у него на подсознательном уровне закрепилось понимание, что кроме официальных семейных отношений, существуют душеные чувства «на стороне», которые проявляются в образе няни.
Быть верным одной партнерше – это не только модно, но и полезно. Ученые из университета Флоренции подтвердили, что супружеская верность способствует долголетию мужчины и женщины.

Автор — Светлана Ахи
Источник — zhenskoe-mnenie.ru

[Пyмяyx**]

Странные какие-то учёные.

[Gulzhan**]

Верность в течение всей жизни




Верность в течение всей жизни — это тот идеал, к которому необходимо стремиться. В наше непростое время, постоянство — на вес золота.