Конечно, легче. Больше богатых - больше налоги. Больше налоги - можно выделять больше средств на социальные программы. Это успешно практикуется в Скандинавии, кстати.
Сообщение от
Пyмяyx**
А вот тут ты неправ по-крупному. Процент инвалидов и пенсионеров не слишком зависит от строя. Ну, равзе что в какой-то капстране пенсионный возраст поднимут до 90 лет или, вообще, отменят пенсии и пособия для нетрудоспособных. А вот безработных при развитом социализме нет вообще, а при капитализме их целая армия (выражение "армия безработных" не я придумал). Таким образом, значительная часть этих твоих 40% - люди работающие, обеспечивающие себя и платящие налоги.
Процент, конечно, не зависит. Но зависит способ получения пенсии. При социализме пенсия платится полностью из бюджета. При капитализме человек в течение своей карьеры зарабатывает себе пенсию, используя пенсионный фонд как долгосрочную накопительную программу. И чем больше выплаты из этой программы, тем меньше пенсия от социального страхования. Причем, заметь, что выплаты в соц.страхование также зависят от размера зарплаты, чем она больше, тем больше человек платит ежемесячно. И эти деньги идут на обеспечение тех, у кого зарплата минимальна, соответственно, отчисления в соц.страхование много меньше, чем полученные оттуда деньги.
Снова приведу прекрасно знакомый мне пример - мои родители. Мама работала программистом с 1995 по 2015г. Т.е. 20 лет. Выйдя на пенсию, она получила около 250тыс. наличными и пенсию в размере 6000шек от страховой компании, в которой был размещен ее пенсионный фонд. Кроме этого, она получает от нац.страхования 1700шек. Отец, который заработал пенсию меньшую, около 2500шек на работе, получает от нац.страхования уже больше, около 2500шек. Если бы они пенсию не накопили вообще, то получали бы, соответственно, бОльшие деньги из бюджета.
При социализме дело обстоит по другому. Налоги составляют 90+% от заработка и вся социалка распределяется государством. Опять-таки, это прекрасно для тех самых 40% условно работающих, которые трудились сутки через трое вахтерами с окладом в 90руб в месяц. Но какой смысл пахать всю жизнь как проклятому какому-нибудь токарю-разряднику, если он, принося государству налоговую прибыть в разы, а то и на порядки большую, чем вахтер, получает пенсию больше в лучшем случае на 50%?
Сообщение от
Пyмяyx**
Поверил бы, если бы ты так яростно не отстаивал право социума диктовать людям, что им нужно, а что нет.
Потому что мы живем не в вакууме. И если на социум плевать всегда или идти все время против течения, то, как говорится, "и лоб разобьешь, и богу не помолишься". Я не утверждаю, что нужно становиться рабом социума, но надо учитывать интересы людей, с которыми ты на данном временном отрезке оказался на одном жизненном пространстве.
Сообщение от
Пyмяyx**
Демократическое общество - это общество, в котором выполняется воля большинства, но с учётом интересов меньшинства. Ну, допустим, большинство в обществе пуритане и они проголосуют за запрет внебрачного секса. Это будет демократия?
Далее, потребности у людей, согласись, неравнозначны. Есть первоочередные: жилище, еда, одежда, медицинское обслуживание, образование, обеспечение в старости. Есть вещи, без которых, в принципе, прожить можно, но трудно или скучно: холодильник, телевизор, компьютер, микроволновка, пылесос, путешествия. Есть вещи специфические, нужные одним людям, но совершенно ненужные другим: например, музыкальные инструменты. Ну, нафига мне арфа, если абстрагироваться от возможности продать её? А музыканту-арфисту она совершенно необходима. И вот так постепенно добираемся до золотых унитазов. Разумеется, если бы ресурсы не были ограничены, у каждого была волшебная палочка и любой человек в любой момент мог реализовать любые желания, вопрос бы не стоял. Да, ради бога, строй себя 100-этажный дом из алмазных кирпичей, каждый день... нет, 3 раза в день меняй костюмы, питайся жарким из языка белого носорога (носороги не пострадают, есть же волшебная палочка). Но в реале дело обстоит не так. И если стоит альтернатива: чашка молока для ребёнка или золотой унитаз для любителя роскоши, извини, я выберу первый вариант. Конечно, любителя роскоши мне безумно жалко. Он будет плакать, сучить ножками и в конце концов умрёт от разрыва кишечника, потому что посрать в фаянсовый унитаз он просто не сможет. А если не утрировать, то чашка молока для ребёнка важнее, даже, чем автомобиль, который, конечно, не для роскоши, а для удобства.
Но и это ещё не всё. Твоя точка зрения как бы исходит из того, что потребности у людей +- одинаковые, разные только возможности. Но ведь и потребности у людей разные. Что одному необходимо, другому нафиг не нужно. Вот я прекрасно обхожусь без того, что у тебя есть. И тут уж, если вернуться к термину "большинство", то 99.999% тех, у кого нет золотых унитазов и не страдают от их отсутствия.
У нас с тобой все спору именно о тех потребностях, которые ты сам, а не только я признаешь первостепенными или очень нужными. Само собой, есть очень большая палитра качественных оттенков такого понятия как жилище, еда, одежда и т.д. И то, что ты считаешь для себя достаточным, мне кажется невыносимо малым. Тут и приходит на выручку социум. Прошу в очередной раз прощение за утрирование, но если ты живешь в Полинезии и тамошние жители носят набедренные повязки из пальмовых листьев, то одев такую, ты будешь на их фоне смотреться вполне органично. А в Питере на Невском - вряд ли. А если не утрировать, то если сейчас в моде какая-то определенная одежда, то стоит иметь ее в своем гардеробе. Если вокруг меня все стройные и занимаются спортом, а я отъел брюхо и выгляжу, как по недоразумению оказавшийся на берегу кит, то стоит заняться собой. Естественно, основная мотивация - это та, что модно и стильно одеваться мне самому поднимет настроение, а иметь здоровое красивое тело - это хорошо для меня самого в первую очередь. Но заняться этими вещами и, так сказать, "соответствовать", подталкивает именно социум. Так же и с доходами, я в предыдущим сообщении приводил пример того, что социум здорово мотивирует в достижении каких-то целей. А деньги - средство для достижения большинства из этих целей, хочешь ты того или нет. Бороться с этим простым фактом - все равно, что осень сажать, а зиму вешать. Кстати, и вещи, и жилье, и образ жизни - тоже не самоцель, а зачастую средство для достижения чего-либо. Например, если ты красив и стилен, то шансов познакомиться с такой же женщиной, если она тебе понравилась, у тебя больше, чем если выглядишь, как чучело. А если ты живешь в хорошем районе, то значит, твой ребенок будет ходить в школу, которая находится в этом районе, будет общаться с благополучными детьми, а согласись, что дети, чьи родители выживают, как правило хуже учатся, хуже себя ведут и т.д., чем дети родителей, у которых в материальном плане все супер. Я не обобщаю, но это в большинстве случаев так. Живя в нормальном районе, гораздо меньше шансов на то, что твоему ребенку, возвращающемуся вечером с кружка, даст по голове наркоман, чтоб отобрать мобильник или просто старшеклассники, которые выпили пивка и пошли искать приключений. И т.д. Поэтому, если оставить в сторонке золотые унитазы и прочие предметы суперроскоши, я пытаюсь доказать, что жить богато лучше, чем жить бедно. И ради того, чтобы
не жить бедно, стоит приложить усилия.
Это немного отдельная тема, ее потом стоит разделить, как мне кажется.
Сообщение от
Пyмяyx**
Ну, начнём с того, что я никогда не утверждал, что человек никогда не виноват.
А дальше интересно. То есть, если ты считаешь, что если кто-то лоханулся и его обманули, то 100% вины на лохе, а обманщик, вообще, не виноват. То если человек дал приятелю взаймы без расписки и свидетелей, а тот не вернул, то приятель не виноват.
Согласен. Но любое обсуждение какой-то глупости или ошибки, которой воспользовались, сводится тобой не к осуждению того, кто совершил эту глупость, а к возмущению теми, кто воспользовался. Поэтому это и выглядит, что, если взять тот же случай с Разбойницей Пустыни, которая милостью собственного раздолбайства оказалась на улице, которую ты сам за это обозвал дурой, но следом написал про то, что так же виноват хозяин, новый жилец, мусорщики, отсутствие социализма в стране и т.д. Хотя их вина, по сути, косвенна и лишь следствие того, что эта женщина не удосужилась найти время для поиска себе другого жилья. Хотя заранее знала, что в ее распоряжении имеется 2 месяца на его поиски. Но на этом ты внимания акцентировать не стал, а вот на том, что виноваты остальные - море текста и праведного гнева! На улице Штейнберг тебя возмущало то, что Свины ёрничали на счет немытого пола, прочие - на счет захламленности квартиры, ты сам - на счет стольников, которые регулярно "забывали" принести, но ни разу не упомянул собственный просчет, как организатора этого Клуба, в том, что там не поддерживается чистота, порядок и деньги приносятся в срок. А ведь это твоя и только твоя ответственность. Ты комендант, значит по согласованию с руководством Клуба(снова ты), ты ответственный за всё это единолично. Собрать деньги, не допускать "танцев с саблями", перепоя участников, организовать чистоту, порядок, горячую воду, еду и презики - это твоя прерогатива. Понятное дело, что ты не можешь сделать это сам, но опять-таки, твоя ответственность - найти людей, которые сделают это для тебя. Но вышли виноваты все, кроме Пума, который свернул лавочку(твое полнейшее право), но продолжал обвинять всех, кроме себя, в том, что так произошло.
Я возмущаюсь не тем, что ты обвиняешь кого бы то ни было, а тем, что ты, взяв в свои руки полные права организатора смепок и администратора форума, отказываешься также взять на себя
всю полноту ответственности за их успешное функционирование. Как моральной, так и материальной.
Ответить с цитированием
