Человек капиталистический и человек социалистический

[Пyмяyx**]

Хотел ради статьи написать сказку-притчу. Но вспомнил, что такая сказка уже есть.



Сказка Лиса и журавль

Лиса с журавлем подружилась.
Вот и вздумала однажды лиса угостить журавля, пошла звать его к себе в гости:
— Приходи, куманёк, приходи, дорогой! Уж как я тебя угощу!
Идёт журавль на званый пир, а лиса наварила манной каши и размазала ее по тарелке. Подала и потчует:
— Покушай, мой голубчик куманек! Сама стряпала.
Журавль хлоп-хлоп носом, стучал-стучал, ничего не попадает. А лисица в это время лижет себе да лижет кашу — так всю сама и скушала. Каша съедена; лисица и говорит:
— Не обессудь, любезный кум! Больше потчевать нечем!
— Спасибо, кума, и на этом! Приходи ко мне в гости.
На другой день приходит лиса, а журавль приготовил окрошку, наклал в кувшин с узким горлышком, поставил на стол и говорит:
— Кушай, кумушка! Не стыдись, голубушка.
Лисица начала вертеться вокруг кувшина, и так зайдет и этак, и лизнет его и понюхает; толку всё нет как нет! Не лезет голова в кувшин. А журавль меж тем клюет себе да клюет, пока все поел.
— Ну, не обессудь, кума! Больше угощать нечем.
Взяла лису досада: думала, что наестся на целую неделю, а домой пошла, как несолоно хлебала. С тех пор и дружба у лисы с журавлем врозь.

Ну, не может журавль клевать кашу с тарелки, а лиса – просунуть морду в кувшин! Не потому что журавль плох или лиса плоха. Они так устроены. По-разному.
Тут мне пришла в голову мысль. Вот есть люди, ратующие за социализм, есть те, кому милее рыночная экономика. И вот они спорят до хрипоты о том, что лучше. Но это разговор слепого с глухим. А точнее лисы с журавлём. Ну, разные они и понять им друг друга сложно. Представьте себе, что журавль и лиса спорят, что лучше: тарелка манной каши или кувшин окрошки?
Возьмём ещё один пример из животного мира: белый медведь и зебра. Зебра может сколь угодно красочно расписывать медведю все прелести жизни в африканской саванне. Но медведю нафиг не нужна сочная трава и африканский зной. Траву он есть не будет, а зной его доканает. А зебра в Арктике замёрзнет даже раньше, чем умрёт от голода.

Теперь вопросы ко всем, но прежде всего, к Скайперу:

1. Согласны ли вы с моим утверждением, что есть люди, которым больше подходит социализм, а есть, которым больше подходит капитализм? Или вы считаете, что некоторые просто не понимают своего счастья?
2. Если согласны, то как бы вы определили разницу между человеком социалистическим и человеком капиталистическим?

[Белая Хризантема**]

1.А , в чем оно счастье?..В моем понимании здесь живет вся моя семья и мои близкие друзья - это счастье для меня .
2.Вопрос для меня непонятен и даже некорректен

[Пyмяyx**]

1. Ну, так это как раз не я утверждаю, что счастье, допустим, в частном бизнесе?
2. Странно. Что в нём некорректного? В прочем, можешь не отвечать. Мне интересно, что скажет Скайпер.

[skiper]

Скайпер сейчас пойдет спать, ибо капиталистический ад у меня, только закончил переговоры))) Сорри, всё завтра

[Пyмяyx**]

Ок. Жду терпеливо.

[skiper]

Теперь вопросы ко всем, но прежде всего, к Скайперу:

1. Согласны ли вы с моим утверждением, что есть люди, которым больше подходит социализм, а есть, которым больше подходит капитализм? Или вы считаете, что некоторые просто не понимают своего счастья?
2. Если согласны, то как бы вы определили разницу между человеком социалистическим и человеком капиталистическим?

1) Да, я с этим утверждением согласен.

Я спорю с совершенно другой вещью - с тем, чтобы оказавшись волею судьбы или приняв осознанное решение брюзжать или мелко пакостить тому строю и обществу, которое живет по канонам, которые тебя не устраивают. Революционеры, саботирующие работу предприятий в Российской Империи и цеховики в СССР - это звенья одной цепи. И те и другие нарушали законы своих государств. А мне нравится жить в государстве, в котором законы, в массе своей, соблюдаются. Я могу понять и тех и других, но жить там, где такое происходит массово, мне бы не хотелось.

Дело ни в том, понимаешь ты свое счастье или нет, живя в обществе, законы которого тебя не устраивают. Я просто терпеть не могу кликушества и "кухонной интеллигенции", которые сами делать ничего не желают, а по3.14здеть и покритиковать - всегда пожалуйста. Те же революционеры или цеховики, которые так или иначе подрывали существующий строй, они хотя бы были людьми дела. Да, преступники. Но совершившие поступок и принявшие на себя(или были готовы принять) за него ответственность.

2) Теперь о тех, кому, на мой взгляд, больше подходит социалистическое общество, а кому капиталистическое? Тут будет оговорка, что социализм и капитализм он тоже разный. США и Япония и Северная Корея и СССР. И есть разнообразные гибриды между социалистическим и капиталистическим обществом, вроде Финляндии или Швеции. Последние варианты я считаю максимально компромиссными и подходящими большинству граждан.

Капитализм - это общество индивидуалистов. Без сомнения, тут прекрасно найдут себя трудяги, которые готовы пахать по 26 часов в сутки, не жалея себя, ради собственного благополучия и благополучия своих детей. Здесь прекрасно устроятся разнообразные ученые и люди искусства, с одной оговоркой - они должны создавать "прикладные" вещи, которые имеют свой материальный эквивалент. Здесь найдут себя люди, обладающие капиталом и желающие его приумножить и разнообразные управленцы, готовые за толику этого капитала им управлять и приумножать. Любой человек, склонный к предпринимательству, тоже будет чувствовать себя комфортно. Люди, которые готовы к конкуренции и соревнованию - это их общество. Вся сфера услуг, любые производители товаров народного потребления, моды, развлечений - все это найдет себя и расцветет при капитализме, а при социализме будет хиреть и загибаться. Это общество прагматиков, материалистов и циников, которые не скрывают своих взглядов.

Социализм же привлекает людей, которым важна стабильность. И идеалистов, которые считают, что отдавая по максимуму и получая минимум необходимого, построят общество всеобщего благоденствия. Кроме того, к сожалению, это общество привлекает разнообразных лентяев, карьеристов, аферистов(хотя последних хватает с избытком и при капитализме), которые будет использовать идеалистов и существовать за их счет. Проблема в том, что пока первых, т.е. идеалистов, больше, чем последних, общество нормально существует и развивается. А когда идеалисты не могут более тянуть весь этот балласт, такой социализм стремительно разрушается. СССР тому примером. Имея один из самых высоких ВВП и реально улучшая средний уровень жизни граждан до середины 50х годов - т.е. при Сталине, потом, по инерции еще лет 15 продержавшись, теряя темп, к 70-тым начал скатываться стремительно в пропасть, чтобы в 91м году развалиться окончательно. Социализм идеально подходит для недееспособных граждан, т.к. государство полностью и целиком берет на себя их обеспечение. Подходит для тех, кто не способен к постоянному соревнованию в жизни и в жесткой конкурентной борьбе капиталистического общества оказывается внизу производственной пирамиды, выполняя тяжелую и малоквалифицированную работу.

Проблема в том, что при социализме всегда не хватает тех, кто эту массу будет тащить на своем горбу. Когда появляется возможность свободно уезжать из страны, выясняется, что идеалистов, готовых пахать не ради персонального благополучия, а ради общества всеобщего благоденствия, крайне мало. И приходится решать вопросы в масштабах страны исключительно насильственными методами.

Для примера, возьмем коллективизацию в СССР. РИ была аграрной страной со слабой промышленностью. Придя к власти, коммунисты устроили перераспределение земли, отдав ее крестьянам в том или ином виде. Уничтожив "надстройку" в виде крупных товарных хозяйств, с одной стороны, дававших основной вал сельхозпродукции, с другой - не дававшим основной массе крестьян выбраться из нищеты. Постепенно перемены привели к тому, что крестьяне поинициативнее, поумнее, попредприимчивее снова начали создавать средние крепкие хозяйства, по типу американских ферм, используя труд своих односельчан в качестве наемной рабочей силы. Появились так называемые кулаки, середняки. А основная масса осталась в том же плачевном состоянии, в котором была до революции. С этим надо было что-то делать. И были созданы колхозы и совхозы. В которые, по хорошему, нужно было загнать всю "голытьбу", за исключением тех, кто трудился наемниками у фермеров. Но согнали всех и скопом, т.к., во первых, у государства не было денег обеспечить всех техникой, семенным материалом и кредитами "на раскрутку", во-вторых, нужно было поднимать промышленность и там требовались рабочие руки(причем не дремучего крестьянина, а человека, способного и желающего освоить рабочую профессию), в-третьих, идеологическая невозможность допустить, чтобы один крестьянин жил лучше другого. Основная масса нищего народа в селе правительство бы просто не поняла и подняла бы на вилы, а учитывая, что каждый второй был ветераном Первой мировой или Гражданской, то подняла бы легко и не утруждаясь моральными аспектами этого шага.
В результате, "набравших жирок" крестьян лишили имущества и плодов своего труда, по сути выгнав в город в поисках лучшей доли. Там они и пополнили ряды рабочих и устранили недостаток рук в стремительно развивающейся промышленности. Иначе, как силой, ломая людей, этого добиться было не возможно.

Я это все к чему, собственно, веду...при социализме ВСЕГДА будет нехватка тех, кто на своем горбу готов тянуть остальных. Никакими методами воспитания, без применения карательного аппарата, до сих пор не удалось создать государства, в котором бы преобладали "идеалисты". Социализм всегда будет более привлекательным для бездельников и иждивенцев, не имеющих за душой ни гроша. Т.к. сами его принципы не позволяют дать этим людям жить в коробке от холодильника и загнуться первой же зимой. Их будут тянуть идеалисты. Пока не надоест или не надорвутся.


Мое личное мнение и пристрастия известны - я не идеалист от слова совсем. Поэтому меня капиталистическое общество полностью устраивает. Для меня здесь все по честному - могу работать много и эффективно, буду жить хорошо и обеспечу себе и детям достойную старость, расслаблюсь и забью - все будет не так радужно, вплоть до пресловутой коробки от телевизора.

[Белая Хризантема**]

[Белая Хризантема**]

1. Ну, так это как раз не я утверждаю, что счастье, допустим, в частном бизнесе?
2. Странно. Что в нём некорректного? В прочем, можешь не отвечать. Мне интересно, что скажет Скайпер.

С точки зрения банальной эрудиции , ты Скайперу сейчас будешь возражать.

[Пyмяyx**]

Приятно удивлён. Интересный, подробный разбор. Не отписка. Не могу сказать, что согласен с каждым словом, но весьма логично.

[Белая Хризантема**]

Согласна на 100% с данными словами.
Да всем чего-то не хватает…
То снег зачем-то быстро тает,
То утро поздно настаёт,
То тёплых дней недостаёт.
Всегда чего-то недостаток.
Но, проживая дней остаток,
Вдруг вижу — недостатка нет
Ни в чём… лишь не хватает лет
На то, чтоб перестать сердиться
На жизнь и ею насладиться!

- Миллер Лариса