Закон, обычай, гуманизм?

[Маргарита]

Война это всегда плохо. Погибнет много людей. Жертвы будут и среди мирного населения

[Пyмяyx**]

См., кстати, ещё одну тему.

​Сцилла в чалме, Харибда со свастикой

[Пyмяyx**]

Война это всегда плохо. Погибнет много людей. Жертвы будут и среди мирного населения

Несомненно. Но, бывает, нет другого выхода. Или в 1941-м следовало сдаться? Ну, истребили бы евреев и цыган. Ну, истребили бы большую часть славян, а немногих оставшихся обратили бы в рабство. Зато войны бы не было. Так?

[Пyмяyx**]

Исламизм не искоренили , он слегка притаился на время , а потом вышел опять наружу.Люди не переставали молиться и читать коран и совершали утренний и вечерний намаз у себя дома.

Ислам, а не исламизм был. Мусульмане ходили в свои мечети, молились и вели себя мирно. И муллы не призывали к насилию. А попробовал бы какой-нибудь! Через полчаса увидел бы небо в клеточку.

[Пyмяyx**]

Отрывок из моей статьи:

Теперь насчёт традиций, обычаев. «Чужие обычаи надо уважать!» Любые? Всегда? Вот у некоторых племён было принято людей кушать. И не потому, что голод. Обычай у них такой был старинный. И с объяснениями, почему так положено делать. Так что же, если представители такого племени поселились бы в Париже или в Москве, следовало бы развести руками: «Ну, что ж, обычай у них такой!»Ну, разве можно старинный обычай вот так взять и отменить, если деды их прадедов так жили?»? А что, простите выше обычай или закон, закон страны? Как быть, если обычай и закон противоречат друг другу? Закон должен потесниться? Ну, уж нет! Потесниться должен обычай. В любой уважающей себя стране (а европейские страны, думаю, уважают себя) закон должен быть превыше всего. Помните события в Москве на чеченской свадьбе, когда гости открыли стрельбу? Обычай не самый ужасный: всё же стреляли в воздух, а не в прохожих. Но могли попасть и в прохожих! Да, обычай старинный, красивый, но его выполнение является прямым нарушением законов Российской Федерации. Так что же делать? Возможны варианты:

1. Не стрелять на свадьбе. Вот такая странная свадьба: жених в строгом костюме, невеста – в фате. Гости, цветы, застолье и никто не стреляет. Никак?

2. Провести свадьбу в лесу, где, при наличии охотничьих билетов, стрелять можно

3. Провести свадьбу в тире.

4. Стрелять из игрушечного оружия.

5. Провести свадьбу в стране, где законы не запрещают стрельбу.

6. Наконец, можно, вообще, покинуть страну, где на свадьбе даже пострелять не дают.

Вот он, принципиальный подход. Закон превыше обычая. Да уважать обычаи, но только до тех пор, пока они не противоречат закону и не осложняют жизнь окружающим.

Вот, например, согласно обычаю «араб всегда должен держать свою маленькую чашечку [кофе] указательным и большим пальцами правой руки. Когда он хочет показать, что больше не желает кофе, он потрясывает чашечку движением руки.» (Ц) Да пускай себе потрясывает на здоровье! Кому это мешает, если, конечно, при этом он не проливает кофе вам на брюки или на юбку и не проявляет агрессию к тем, кто не желает поступать также. Есть обычаи достойные уважения, которые не мешало бы перенять, например, забота о стариках. А вот обычай выдавать несовершеннолетних замуж, да ещё и без их согласия должен быть искоренён, а те, кто попытаются его исполнить должны отвечать по всей строгости закона. «Да, мы понимаем что это ваш обычай, что он очень древний, что у вас так принято, но У НАС так не принято, более того, у нас это запрещено законом» . И важно чётко объяснить, что этот обычай под запретом не потому, что он мусульманский, а потому, что противоречит закону. Дикие обычаи представителей других религий тоже под запретом. Например, право первой ночи.

[Пyмяyx**]

Да, это законное право человека, создать для себя максимально комфортные условия. А находясь в чужой стране, тем более. Не нужно кривить рожу заслышав незнакомую речь. Эти люди не обязаны говорить так, чтобы ты их понял. Говорить на своём языке, петь и слушать привычные с детства песни, есть привычную еду – их право. По возможности, разумеется. И, как говорилось выше, в пределах закона.
Это нормально, что выходцы из какой-то страны образуют общину. Нормально, когда община обретает структуру, помещение, органы, сайт, газеты. Но совершенно недопустимо, когда община превращается в государство в государстве, со своими законами, со своим судом, со своими карательными органами. Власть в государстве должна быть одна. И Абдулла должен подчиняться тем же законам, что Жан, Джек, Курт или Сергей. Никаких шариатских судов, шариатских патрулей. Даже если в каком-то квартале Берлина турки составляют 100% населения, это всё равно Германия, а не Турция и законы здесь должны действовать германские. И никакой дискриминации! К представителям титульной нации и наиболее распространённой религии это тоже относится. Не может какая-нибудь итальянская или российская деревня объявить, что будет жить по законам божьим, а итальянские (российские) законы её жителям не указ. В Иерусалиме есть районы, заселённые религиозными ультраортодоксами (не арабами, а евреями), в которые полиция сунуться боится: у них там свои законы, свои суды, своя система исполнения наказаний. С этим мириться нельзя. Не должно быть в государстве (любом) двоевластия. И попытки создания анклавов, не подчиняющихся центральной власти должны пресекаться, если необходимо, то и силовыми методами. Невмешательство в дела общины? Да, но до той степени, пока не нарушен закон. В этом случае вмешиваться не только можно, но и нужно. Религиозные деятели, нарушающие закон, тоже не должны иметь иммунитета от преследования по закону. Если мулла с кафедры призывает к войне против неверных, то его следует арестовать и судить. Что? Будет скандал? Будут беспорядки? Арестовывать и сажать. Не бояться. Да, демократия. Но нарушать законы никому не позволено. Кто то возразит: «Ну, арестуют несколько тысяч человек. И что с ними делать дальше?» Сначала, посадить в соответствии с УК, а потом – лишить гражданства и выслать ко всем чертям. После пары таких акций желание орать с перекошенной рожей «Смерть неверным!» и поджигать машины, пропадёт и у остальных.

[Пyмяyx**]

Вот, например, существуют правила поведения в транспорте. Допустим, некто хочет провезти в метро корову. Будет ему позволено это сделать? Разумеется, нет. И работников метрополитена совершенно не должно волновать как же он доставит корову к месту: или езжай без коровы или – до свидания. Да вот пример более близкий! Несколько лет назад в израильском городе Ашдоде несколько ультрарелигиозных мужчин, поднявшись в автобус, увидели девушку на переднем сидении. Сесть позади женщины они не могли себе позволить по религиозным соображениям. А поскольку девушка сидела на переднем сидении, то позади неё оставался весь остальной автобус. Вообще-то для ультрарелигиозных в Израиле существуют специальные автобусы, где все мужчины садятся в передней части, а женщины – в задней. Но вот эти решили проехаться в обычном. Мужчины попросили девушку пересесть назад. По-хорошему, сначала, попросили. Девушка отказалась. С какой стати? )Вам это не напоминает историю про свинку на ручке?) Тогда мужчины стали требовать настойчиво, а потом учинили дебош. Водитель вызвал полицию. Дебоширов забрали в участок и автобус поехал дальше. И правильно! Религиозные убеждения – дело личное. Никто не запрещает жить в соответствии с ними, но никто не обязан под чьи-то убеждения стелиться. Хочешь ехать в автобусе – смирись, что впереди тебя женщина. Не можешь – бери такси или иди пешком. Это твоё личное дело. Никто перед тобой двери не закрывает, на том основании, что ты религиозный. Хочешь ехать с нами – садись. Но условия не ставь.

[Пyмяyx**]

Теперь по поводу «Вируса Любви».Я пишу здесь. С одной стороны. Семья будет идеальна. Но это будет до тех пор пока один из партнеров не умрет. А дальше— лучше на костер взойти нежели без любимого остаться жить. А дальше. Дальше выживут сильнейшие, которые имеют иммунитет к «Вирусу Любви» либо будет как в Индии. Но может быть и хуже вариант.

А ты знаешь моё авторское отношение к вирусу? Лично я бы не хотел, чтобы он вырвался.

[Пyмяyx**]

Любой верующий еврей тебе скажет, что благодаря Торе и веры в Творца еврейский народ выжил как народ,хотя мог исчезнуть после первого разрушения Храма.

Согласен. Ну, и что? Влился бы в другие народы. Существование любого народа не важнее, существования людей, из которых он состоит.
См. О глобазизации, ассимиляции и слиянии народов
Жили бы потомки древних евреев по всему миру и никто бы не притеснял и не убивал их за то, что они евреи.

Правда нас бы тоже на свете не было. Но, вот я ненавижу фашизм и Гитлера. А без Гитлера тоже никого из нас не было бы. Доказать?

[Пyмяyx**]

Итак. Начнем мы с Индии. Британцы огнем и мечом хотели насадить свои традиции и свою власть. Не смогли.

Английские колонизаторы - те ещё уроды. И, конечно же, цели их было самые отвратительные. Но факт остаётся фактом: многие индийцы были ими спасены от убийства своими соплеменниками. И того офицера, которого я упомянул выше, я уважаю.

Конкистодоры были сволочи, пробы негде ставить. Но с их приходом в Америку прекратились человеческие жертвопроношения. И многие нынешние индейцы живут благодаря им: когда-то эти кровавые, жадные мерзкие конкистадоры не дали принести в жертву их предков.

То же с Карфагеном. Все сочувствуют карфагенянам, но мерзавцы-захватчики римляне прекратили практику человеческих жертвоприношений.