Попытки убедить атеиста в том, что он таки неправ

[Маргарита]

Тогда покажите мне электрический ток. Его тоже никто не видел.

[Пyмяyx**]

Сударыня! Ну, зачем так? Разве я, разве хоть один атеист говорил, что существует то, что можно увидеть глазами?
Ток или, скажем звук или, скажем, температура не видны, но чувствуются. Что-то не чувствуется, но может быть зафиксировано приборами. Что-то не фиксируется приборами, но всё равно существует. Просто, мы об этом не знаем. Тут о другом речь.

Я бога не видел, не слышал, не щупал, не нюхал и считаю, что его нет.
Вы бога не видели, не слышали, не щупали, не нюхали и утверждаете, что он есть.
Какие основания у меня верить Вам?

[bombay]

Для верующего само предположение, что бога нет, кощунственно.

Для кого то может и кощунственно, для меня это признак ограниченного мышления. Не более. Попробуйте пятилетнему ребёнку доказать любую геометрическую теорему - посмотрим, что получится. А что касается доверия - подумайте сами, очень многим верующим людям Вы доверяете, просто в данном вопросе упрямитесь.)))

[Пyмяyx**]

Спасибо за лестное сравнение с пятилетним ребёнком. То есть доказщательства у Вас есть, но мы настолько глупы и инфантильны, что нам смысла нет их показывать?

Вообще, логика верующего выглядит так:
- Бог есть.
- Откуда ты знаешь?
- А я верю.

Но я-то не верю.


См. ​Кулямаля

[Кошечка]

Спасибо за лестное сравнение с пятилетним ребёнком. То есть доказщательства у Вас есть, но мы настолько глупы и инфантильны, что нам смысла нет их показывать?

Вообще, логика верующего выглядит так:
- Бог есть.
- Откуда ты знаешь?
- А я верю.

Но я-то не верю.


См. ​Кулямаля

Ты заставил зайти.
Итак.
Ответь на вопрос.
Что было до Большого Взрыва? Ответить сможешь четко и внятно на вопросы
Кто или что совершило взрыв?
Зачем?
Почему?
Как?
Это только будут предположения.
Вот именно ЭТО и есть Творец. И вариант создания мироздания.
Верующие наделили ЭТО человеческими характеристиками, образом. Создали из ЭТОГО идеал для поклонения и подражания. Все остальное - правила для той или иной общности людей.
​Атеизм снял с Этого все что присуще человеку и отменил поклонение.

[Пyмяyx**]

Заставил? Гм...


Как-то любой спор, в котором учавствуют верующий и неверующий сбивается на один вопрос: "Есть ли бог?"

Я не физик и не могу прочесть лекцию о том, что было до Большого Взрыва.

Версия Творца меня не устраивает. Не только в виде седобородого старца. В любом виде. Некое разумное начало, некая воля - нет, не верю.

[bombay]

Смотря в чём. Если я спрошу в верующего, который час и он ответит, то я ему поверю.

Очень интересная попытка манипуляции - значит если верующий ответит который час, то доказательств от него можно и не требовать. Продолжим эту линию - в каких утверждениях можно не требовать доказательств, а в каких нужно их требовать обязательно?

Вообще то когда говорят о доверии, то, обычно, не имеют ввиду конкретный вопрос. Вопрос стоит так - "доверяю я словам этого человека или нет?"

[bombay]

Если меня убедят, что он есть, я поменяю свою точку зрения. Но пока никто не убедил. Да, честно говоря, не очень то пытались.

Да я тоже не пытался и не пытаюсь. Вот эта поза "убедите меня" - детская. Человек или хочет разобраться в каком то вопросе или ленится. Вы ленитесь. Я могу помочь, но не собираюсь проделывать эту работу за Вас. Если не пытаетесь разобраться - проблема не моя.

[bombay]

Я не верю в бога не потому, что у меня в голове установка "всё равно не поверю", а потому что идея бога мне кажется абсурдной, а все аргументы за то, что он существует, крайне неубедительными.

Если идея кажется абсурдной, то практически это и есть установка "всё равно не поверю". Для того, чтобы разобраться, необходимо допустить такую возможность. Насколько я помню в геометрии доказательства ряда теорем начинаются словами "предположим, что..."

[Пyмяyx**]

Очень интересная попытка манипуляции - значит если верующий ответит который час, то доказательств от него можно и не требовать. Продолжим эту линию - в каких утверждениях можно не требовать доказательств, а в каких нужно их требовать обязательно?

Вообще то когда говорят о доверии, то, обычно, не имеют ввиду конкретный вопрос. Вопрос стоит так - "доверяю я словам этого человека или нет?"

Тут важны 2 момента:
1. Доверяю ли я этому человеку в принципе
2. Насколько правдоподобно выглядит информация, которую он мне сообщает.

Есть ещё 3-й момент: можно ли доверять человеку В ДАННОМ ВОПРОСЕ.
Если спросить у самого прожжённого вруна, который час, скорее всего, он ответит правду. А зачем врать?

Если атеист предложит мне поучаствовать в финансовой пирамиде, я откажусь.

Да я тоже не пытался и не пытаюсь. Вот эта поза "убедите меня" - детская. Человек или хочет разобраться в каком то вопросе или ленится. Вы ленитесь. Я могу помочь, но не собираюсь проделывать эту работу за Вас. Если не пытаетесь разобраться - проблема не моя.

"Убедите меня!" означает не "Убедите меня, пожалуйста, мне очень надо!", а "Ну, если Вам так надо, чтобы я поверил, попробуйте убедить. Я слушаю"
В чём мне разбираться? И почему мне, а не Вам? Вы уверены, что Ваша позиция верна, но и я уверен, что моя верна. Меня моя позиция устраивает.