Сладкое слово "Свобода".

[Белая Хризантема**]

​

Что он каждый день выбирает другую женщину,а о тебе и думать забыл.Вот таки свобода отношений)))

[Пyмяyx**]

Совсем забыл. Не напишет, не позвонит. Уже 15 лет как!

[Пyмяyx**]

​
25 минут назад·от Валерия Михайловича

Действия







про перестройку (два текста).
От очевидцев тех событий.

Борис Славин
НЕ ИЗВРАЩАЙТЕ СМЫСЛ ПЕРЕСТРОЙКИ

В этом году исполнилось 30 лет со дня рождения перестройки, смысл и значение которой постоянно извращаются в СМИ различными политиками и идеологами консервативного и либерального направления, почвенниками и западниками. Причем и те, и другие сходятся на идеи политического поражения перестройки, ее сугубо поверхностного и элитарного характера. Об этом, в частности, можно посмотреть и послушать на втором и третьем каналах ТВ в передачах с ведущими В.Соловьевым и Р.Бабаяном, в стенограммах многичисленных "Круглых столов", газетных статьях и т.д.

Казалось бы, ну «потерпела поражение» перестройка (так думают консерваторы и либералы) так зачем же к ней постоянно возвращаться, и о ней так много говорить? А дело в том, что она как «кость в горле» застряла у тех, кто боится ее повторения в силу ее сугубо обновленческого и социалистического характера. Нынешние консерваторы, как сторонники возрождения «белого» проекта, не хотят вообще никаких революций (ни цветных, ни социальных), а их оппоненты либералы пугаются ее некапиталистической сущности, что для них равносильно потери смысла жизни и воровато нажитых капиталов. Напомню, что для М.Горбачева перестройка велась в рамках социалистического выбора, а не иначе. Не случайно он в беседе со своим другом З.Млынаржем откровенно говорил: «Наш выбор состоял в том, чтобы через демократизацию в рамках социалистического выбора очеловечить и обустроить страну».

Современные критики и извратители перестройки, имя которым легион, игнорируют или искажают ее социальный смысл, связанный с радикальным демократическим обновлением прежней бюрократической модели социализма, утвердившейся при Сталине, и частично снова возродившейся после хрущевской "оттепели". Рассмотрим это более подробно.

Инициаторы и сторонники перестройки считали, что их стратегической задачей было, преодолев сталинизм, вернуться сначала к позднему Ленину с его идеями НЭПа, кооперации и культурной революции, а потом пойти дальше, добиваясь полного преодоления отчуждения человека от собственности, власти и культуры. В этой связи, не случайно перестройка называлась ими - продолжением Октябрьской революции. Их идеалом, в конечном счете, было создание в СССР гуманного демократического социализма. Эта стратегия была, в целом одобрена правящей партией и принята советским народом, в котором тогда были живы революционные традиции Октября и надежды на лучшее будущее страны.

И эти надежды во многом начали оправдываться в ходе перестройки. Народ принял ее пафос борьбы с бюрократизмом и двоедушием власть предержащих. Гласность дала возможность простым людям публично высказывать свое мнение о наболевших вопросах. Демократия породила альтернативные и честные выборы. Исчезли унизительные комиссии на право людей свободно выезжать за границу. Уже тогда появились зародыши разных политических партий, заявила о своих правах оппозиция, на прилавках книжных магазинов появилась ранее запрещенная литература. Стало больше свободы и творчества в духовной жизни, возникли новые формы в экономической сфере, включая социально ориентированный рынок и производственное самоуправление. Наконец, произошли существенные сдвиги в международной обстановке, связанные с прекращением войны в Афганистане, началом ядерного разоружения и окончанием "холодной войны". Благодаря реализации «нового мышления» мир стал более предсказуемым и безопасным. Все это положительно сказывалось на настроении миллионов советских людей. Для меня, например, перестройка в этом смысле была настоящей весной в истории советского общества. Она наполняла марксистскую идеологию конкретным смыслом, укрепляла уверенность в исполнимости многих социалистических и даже коммунистических идеалов.

Конечно, политика перестройки и лично М.Горбачев не избежали больших ошибок, просчетов и упущений. Не ошибается в политике только тот, кто ничего не делает. Так, в годы перестройки не были решены задачи, поставленные Всесоюзным совещанием по форсированию научно-технического прогресса, которым уже овладели многие западные страны. Медленные темпы преобразований, недооценка роли потребления в экономических отношениях привели к отставанию в социальной сфере. В частности, значительные военные затраты сдерживали удовлетворение потребностей людей в современных товарах массового спроса. Явно запаздывало разделение правящей партии на возникшие в ней фракции ортодоксально коммунистической и социал-демократической направленности. Особенно плохо решались обострившиеся национальные проблемы, связанные с обновлением Союза. Многие демократические преобразования в политической сфере явно обгоняли экономические запросы населения. Все это породило разочарование народных масс в перестройке. Перестройщики стали терять в их лице свою социальную базу. Часть интеллигенции стала колебаться, а затем резко перешла на сторону ее противников и критиков, пополнив ряды консерваторов и либералов во главе с Б.Ельциным. После Августовского путча, пытавшегося вернуть страну к доперестроечным временам, и раскольнических действий либеральной оппозиции во главе с Б.Ельциным, перестройщики оказались политически изолированными. В итоге ослабленный М.Горбачев не смог оказать существенного сопротивления "беловежским сидельцам", распустивших СССР. В результате перестройка была сорвана, а ее инициатор был вынужден уйти в отставку.

Однако достигнутые завоевания перестройки нельзя недооценивать. Перестройка в этом отношении сыграла свою значительную роль в истории. Она доказала, что обновление системы реального социализма практически возможно, что демократический социализм это не выдумка или утопия сторонников левых идей, а вполне реальное дело. Интересны, в этой связи, почти неизвестные размышления М.Горбачева во время его «Форосского пленения». Готовясь к съезду Верховного совета, который должен был принять Новый союзный договор, он диктовал своему помощнику следующие слова: «В чем только не ищут выхода? И в восстановлении полностью порядков, существовавших при царе, включая монархию. И в возрождении духовности только на один манер - через передачу монополии на духовность церкви, религии. И в насаждении капиталистических порядков, что называется, «в чистом виде», где каждый за себя, и слава тому, кому улыбнется удача, а остальные пусть выкарабкиваются, как смогут.
Иронизируют по поводу социалистического выбора, не видя того, что отторжение социализма в массовом сознании произошло потому, что социализм предстал в образе сталинизма. Но это - явление преходящее. И следующее поколение наверняка вернется к этой великой идее и надежде».

Я привел эти слова с одной целью, чтобы показать, чем идеология перестройки принципиально отличалась и отличается от стремлений тех, кто сегодня отрицает ее сознательный характер, кто, с одной стороны, пытается нас возвратить в темные времена средневековья, а с другой, фальсифицируя социалистический смысл перестройки, пытается оправдать воровскую и бездушную «шоковую терапию» Ельцина и Гайдара, кто, наконец, хочет путем навязывания современному общественному сознанию историческое родство перестройки с половинчатыми реформами времен Александра второго, или мягкотелого А.Керенского, так и не сумевших решить проблемы «Земли» и «Мира», о чем мечтали и которые, в конце концов, решили сами народные массы России, взяв в свои руки власть в Октябре 1917 года. На мой взгляд, родство этого великого события и перестройки сегодня невозможно игнорировать, тем более отрицать или замалчивать.

*******

От себя:

НИКОГДА НЕ ВОЗВРАЩАЙСЯ

Я очень уважаю Бориса Федоровича Славина за неизменность его убеждений - при этом убеждений социалиста, но, увы, не могу согласиться практически ни с чем им написанным. Перестройка - это время моей молодости, при этом я все, что тогда происходило, пропускал через себя, воспринимал крайне лично, и поэтому меня тоже не отпускает эта тема. Хотя я смотрел на происходящее совершенно снизу. Из корней травы, как сейчас на Западе говорят (roots of grass).

Перестройка была провалом и тактическим - ну вот не делают одновременно все реформы и сразу, и стратегическим.

Борьба со сталинизмом всегда была прикрытием совершенно других процессов - что характерно, десталинизаций было 5 (бериевская, две хрущевских, горбачевская, медведевская), и все они кончались совершенным провалом. И, что еще более важно, их не принимал народ в своей массе.

Можно, конечно, как наша либеральная интеллигенция и украинские небратья, говорить о рабской душе русских и об их тяге к сапогу, только вот тогда не нужно удивляться, что народ платит нежной "любовью" к тем, кто его оскорбляет, и у них нет в нем опоры, и потому опору приходится или искать на Западе, или мечтать, что каким-то образом очередного Черного Властелина уконтрапупят, в Кремле сядет "наш человек", включит на полную мощь медиапромывку мозгов, проведут долгожданный суд над Сталиным - и все станет, наконец, хорошо.

Не станет.

Я пишу вовсе не в защиту Сталина - я полагаю, что в защите он нуждается ровно в той же мере, как и в хуле - то есть вовсе не. Он ушел в Историю, как ушли до него многие другие деятели, и споры вокруг непродуктивны. В том числе и с точки зрения борьбы за социализм.

В 1919 году Ленин на VIII съезде партии сказал, что в историю нужно углубляться лишь настолько, насколько это необходимо для решения насущных проблем.

Осуждение сталинизма и вообще сталинская тема в XXI веке навязывается русскими "либералами" (на самом деле - неолибералами и сторонниками социального дарвинизма, то есть просто говоря, людоедами) исключительно в целях борьбы с социализмом, с левым, социалистическим сознанием народа, которые, пусть часто в очень искаженном виде, никуда не делись даже четверть века спустя после краха государственного социализма.

Что касается Перестройки, то ее, как и большевиков, можно и нужно и должно судить по результатам - 7 ноября в раннесоветских календарях гордо называлось Днем начала Всемирной Коммунистической Революции - и, глядя на то, что мы имеем сейчас, видно, что они были излишними оптимистами. Это не значит, что не надо было и начинать - пробовать надо всегда и пробовать будут еще не раз.

Однако большевики, в целом потерпев неудачу, тем не менее сделали очень многое.

Перестройка же не сделала вообще ничего. Даже относительная свобода слова, которая, казалось, была привнесена ею, уже очень скоро была извращена сначала либеральной интеллигенцией, создавшей медиамашину для проталкивания своих целей (всякие там "да-да-нет-да"), а потом эту машину перехватили у них "чекисты" - и говорить о свободе слова или даже хотя бы о гласности уже не приходится. Так, дают чирикать, пока от этого нет угрозы. Не более.

А других положительных плодов у Перестройки и нет, исключительно минус на минусе.

Вполне быть может кто-то искренне верил в 1986-1987 гг. о возвращении к Ленину, об очищении социализма, но даже сам термин "возвращение" уже говорит об ущербности процесса. Как-то так всегда выходит, что когда говорят о возвращении к чему бы то ни было, что к Ленину, что к Русскому мiру, что к упоительным вечерам, наполненным волшебным Хрустом Французской Булки, что в семью цивилизованных народов (читай: в лоно Запада) - все выходит хреновенько. Вроде и учили диалектики про реку, в которую дважды не войти, а все одно, куда-то хотели и хотят вернуться.

Понятно, что трудно признать ошибки (еще труднее - признать крах дела своей жизни). Их вообще мало кто в России способен признать. Что "либералам", так все и дудящим в свою дуду про суд над сталинизмом и построению рыночной утопии, что "сталинистам", которые не понимают, что сталинизм (термин, конечно, манипулятивный) и Сталин - были результатом определенных исторических процессов, которые никогда не повторятся, что националистам, которые не понимают, что сам генезис наций - это этап, свойственный определенным экономическим отношениям, и поэтому нацбилдинг не получится ни на Украине, ни в России уже. И даже нам, то есть тем, к кому я себя причисляю, социалистам и коммунистам, тоже нужно очень многое переработать в своем инструментарии, как познавательном, так и в практическом, потому что время изменилось, и изменилось очень сильно. А мы все меряем представлениями и мерками 14-го или 17-го года XX века.

Хотя, конечно, самое главное не изменилось - что есть буржуи и есть те, кого они эксплуатируют. Что капитализм нужно и пора отменять, потому что он не просто плохо работает, а стал угрозой цивилизации в целом. Что человеческая свобода вновь под угрозой - при этом везде, от стран Золотого Миллиарда до провалившейся в историческую черную дыру России и какой-нибудь совсем уж Богом проклятой Нигерии.

Но выход не в перестройках, не в возвращениях, не в реставрациях. То есть не в славном Прошлом. А в туманном, неопределенном, тревожном и даже страшном Будущем.