Ну и в чем проблемы? Почему бы не ответить примерно так: "А вот и не угадал! Читал я эту книгу!". Весело, и без апелляций к каким-то моральным правам. А то, честное слово, прямо в тупик меня поставил....
Ну да ладно. Давай еще раз по существу разберемся. По существу рассказа.... Рассказ-то совсем неоднозначен.
С одной стороны - да, там был непреложный факт: стекло разбил НЕ ВОРОБЬЕВ. Против этого не попрешь.
А с другой стороны, мне кажется, что этот самый "римлянин" отнюдь не является положительным героем рассказа.
В конце концов, какая разница, кто именно разбил стекло? Стекло заменили, Воробьева не наказали... Все довольны. А если б ветер разбил?
По-моему, подобное упрямство (как у "римлянина") называется просто занудством...
Ответить с цитированием