Лопата на ЛБК

[Пyмяyx**]

Ну, вот я и создал подраздел.
Буду рад поспорить с Фалексом, с Крупой и со многими другими.
Убелительная просьба: спорим не в этой теме. По каждому аспекту проблемы создаём новую тему в подразделе.

[Маркиза]

Ну, вот я и создал подраздел.
Буду рад поспорить с Фалексом, с Крупой и со многими другими.
Убелительная просьба: спорим не в этой теме. По каждому аспекту проблемы создаём новую тему в подразделе.

Я вот думаю-у нас такие разные политические взгляды.
То, что кажется одному из нас единственно верным и истинным для друго полный бред сумасшедшего идиота.
То, что является убеждением для одного-является оскорблением чувств другого.
кто-то пытается понять и анализировать историю, кто-то отвечает лишь согласно чувствам или мнению, услышанному от авторитетных для него людей.
Кто-то элементарно ссылается на обьективные факты, которые существуют невзирая на волю других, которые пытаются сделать вид, что их нет.
В рамках существующих правил придётся забанить всех включая администрацию , ибо если говорить свободно-то свободно(а значит будут взаимные обиды и непонимания), а если говорить "в рамках" то можно, а сюда нельзя потому, что это может есть, но кого-то от этого тошнит-то нафига ещё один кастрированный форум?
далее вопрос-вот если например одному из участников некая идея (например коммунистическая ) кажется идиотизмом и он об этом говорит, а другой напротив является ярым сторонником или автором этой идеи-то означает ли то, что идею назвали идиотской -тем, что назвали идиотом самого оппонента?

[мазай]

То, что кажется одному из нас единственно верным и истинным для друго полный бред сумасшедшего идиота.
То, что является убеждением для одного-является оскорблением чувств другого.
В рамках существующих правил придётся забанить всех включая администрацию , ибо если говорить свободно-то свободно(а значит будут взаимные обиды и непонимания), а если говорить "в рамках" то можно, а сюда нельзя потому, что это может есть, но кого-то от этого тошнит-то нафига ещё один кастрированный форум?
далее вопрос-вот если например одному из участников некая идея (например коммунистическая ) кажется идиотизмом и он об этом говорит, а другой напротив является ярым сторонником или автором этой идеи-то означает ли то, что идею назвали идиотской -тем, что назвали идиотом самого оппонента?

Любая форма общения, в том числе форум, предусматривает такой инструмент как культура общения. Отрабатывать в себе это качество, как раз, наиболее оптимально в условиях экстремально противоположных точек зрения. Ведь это же интересно, хотя и почти нереально, найти консенсус. Просто надо проявлять сдержанность и не опускаться до личных оскорблений.

[Маркиза]

Любая форма общения, в том числе форум, предусматривает такой инструмент как культура общения. Отрабатывать в себе это качество, как раз, наиболее оптимально в условиях экстремально противоположных точек зрения. Ведь это же интересно, хотя и почти нереально, найти консенсус. Просто надо проявлять сдержанность и не опускаться до личных оскорблений.

А речь даже не о личных оскорблениях.
Но кто-то из участников может быть сторонником "шалом ахшав", а кто-то НДИ.
С точки зрения обоих позиция оппонента ущербна, гадка и позорна. Она кажется редким и вредным идиотизмом, принять который не может ни один здравомыслящий человек.
Собственно их святое право высказать их личное мнение по поводу концепции политического течения оппонента. Но при этом получается, что и тот, кто поддреживает критикуемое политическое течение становится тем самым вредоносным идиотом.

[мазай]

А речь даже не о личных оскорблениях.
Но кто-то из участников может быть сторонником "шалом ахшав", а кто-то НДИ.
С точки зрения обоих позиция оппонента ущербна, гадка и позорна.

И, тем не менее, я не думаю, что будет правильно разводить по углам
носителей крайних точек зрения и не давать им возможности проверить свои позиции в открытой дискуссии. В этом, на мой взгляд, заложен один из краеугольных принципов демократии. И уж совсем неприемлемо считать оппонента ущербным, гадким и позорным идиотом. Оппонента нужно любить и пытаться убедить аргументами. Если аргументов не хватает, то это повод задуматься над правомерностью собственной позиции. Что - правда, то - правда, всегда "прав" только идиот, но, ни один идиот не согласиться с тем, что его за мнимую правоту считают идиотом.

[Маркиза]

И, тем не менее, я не думаю, что будет правильно разводить по углам
носителей крайних точек зрения и не давать им возможности проверить свои позиции в открытой дискуссии. В этом, на мой взгляд, заложен один из краеугольных принципов демократии. И уж совсем неприемлемо считать оппонента ущербным, гадким и позорным идиотом. Оппонента нужно любить и пытаться убедить аргументами. Если аргументов не хватает, то это повод задуматься над правомерностью собственной позиции. Что - правда, то - правда, всегда "прав" только идиот, но, ни один идиот не согласиться с тем, что его за мнимую правоту считают идиотом.

Заметьте, я не говорю о названиях друг друга идиотами.
Я говорю о варианте, когда политическая идея кажется идиотизмом и об этом совершенно откровенно говорят невзирая на присутствие людей, согласных с критикуемой идеей.
Я, к примеру ,человек светский, мне многие вещи, принятые религиозными товарищами кажутся ужасными и ненормальными. Я не стесняюсь этого сказать. Но это может быть воспринято религиозными участниками как личное оскорбление.

[мазай]

Заметьте, я не говорю о названиях друг друга идиотами.
Я говорю о варианте, когда политическая идея кажется идиотизмом и об этом совершенно откровенно говорят невзирая на присутствие людей, согласных с критикуемой идеей.
Я, к примеру ,человек светский, мне многие вещи, принятые религиозными товарищами кажутся ужасными и ненормальными. Я не стесняюсь этого сказать. Но это может быть воспринято религиозными участниками как личное оскорбление.

Я возвращаюсь к мысли о том, что если идея "идиотская", это надо пытаться доказать легитимными методами, если это не удается, то нужно или прекратить обсуждение идеи( что, кстати, предусмотрено правилами) или задуматься над легитимностью контаргументов, т.е. неспособность доказать "идиотизм" идеи ставит под сомнение правильность контрпозиции.
Если участник дискуссии воспринимает контрпозицию как личное оскорбление, у него есть проблема и он должен думать о целесообразности участия в дискуссии. Нельзя пытаться заставить кого-то принять позицию любым путем. А для человека религиозного
это вообще неприемлемо, тем более неприемлемо восприятие какой-либо позиции как личное оскорбление. Это противоречит основам Каббалы.