Пум, я по определению не окажусь. У меня другое понятие жизни-не убегать, а драться до победы или умереть в бою.
И проблемы свои не вешаю не на кого. Наоборот, проблемы девушки на себя возму и помогу, чем смогу.
Вид для печати
Пум, я по определению не окажусь. У меня другое понятие жизни-не убегать, а драться до победы или умереть в бою.
И проблемы свои не вешаю не на кого. Наоборот, проблемы девушки на себя возму и помогу, чем смогу.
А мне кажется, что по другой причине:Цитата:
Сообщение от Даниил
То есть ты считаешь, что если некто мешает жить кому-то (пусть, даже, близкому человеку), а не тебе лично, то тебя это не касается. "Моя хата с краю", "Своя рубашка ближе к телу".Цитата:
Сообщение от Даниил
Уж тем более ты не стал бы заступаться за мальчка во дворе или за одноклассницу.
Нет, это не так, заступаться конструктивно надо.
И мне не понятна позиция, когда проблемы должны решать кто угодно, только не сам человек, коего эти проблемы касаются.
И это мужчина защищает женщину, а не наоборот. Того кто слабее я всегда защищу.
Но удивлюсь, если по твоим понятиям, мальчик во дворе или одноклассница должны будут защитить Глеба, своими слабыми силёнками.
100% положительные герои бывают только в дешёвых мелодрамах. У реальных положительных героев всегда есть свои недостатки.Цитата:
Сообщение от Тито
В общем-то, да.Цитата:
По сути вся повесть это описание его бегства с печальным концом.
Бывают! Самому подобных встречать приходилось"Цитата:
Игорь выписан настолько отрицательным персонажем с поеданием мозга младенцев,что поверить в это сложно.
На этот вопрос есть ответ в самом произведении:Цитата:
Существуют некоторые логические неувязки.К примеру для чего Игорю на протяжении многих лет воздерживаться от зомбирования самого Глеба?
Цитата:
– Скажи, если он такой крутой зомбитель, что же он не зазомбировал тебя?
– Хм! Я уже думал об этом. Возможны 2 варианта. Первый: Трамп не может меня зазомбировать. Ну, не поддаюсь я его чарам! Пробовал, пробовал и никак. Ну, представляешь его злобу? Все видят светазарного героя, а я вижу подлеца, коим он, собственно, и является. Так что его ненависть ко мне более чем понятна. У Стивена Кинга рассказ есть: «Перекурщики». На землю приетели какие-то космические уроды-людоеды. Все видят в них нормальных людей. И некурящие и курящие тоже. Но есть небольшая прослойка тех, кто пытается бросить курить и не могут. И вот эти-то люди видят перед собой страшный чудовищ. Естественно, чудовища охотятся, прежде всего, именно за этими людьми.
А кто сказал, что он их тратил?Цитата:
Ради какой непонятной цели тратить немалые деньги на разведку,слежку,зомбирован ие огромного количества людей?
Игорь обладает способностью зомбировать окружающих. Он рвётся к власти и уничтожает всех, кто стоит у него на пути. Всё логично.Цитата:
Как можно увязать нелепую ссору двух подростков в квартире Глеба и финал повести на президентском уровне?
По поводу "недостаточной" смелости отвечу вам обоим. Точнее, повторю фразу из этой же темы:Цитата:
Игорь негодяй,это высечено на каменном полотне повести,с этим не поспоришь,но и Глеб мне не по душе.Безинициативен,не очень храбр,свою безопасность ставит выше безопасности близких ему людей.
Тогда трусами надо считать подпольщиков, тех же молодогвардейцев. Что же они прятались? Надо было выйти на главную улицу Краснодона с плакатами: "Фашисты! Вон с нашей Родины!"
И Штирлиц не мужчина. Притворялся немцем. Стеснялся, того, что он русский. А должен был дать Мюллеру по морде и сказать:
- Я - советсткий полковник Исаев и вас всех ненавижу!
__________________
Конец не надо специально делать хорошим или плохим. Конец должен быть логичным.Цитата:
По законам жанра в конце повести должен был появиться настоящий положительный герой,умный ,бесстрашный и ловкий и убить всех врагов.Добро должно восторжествовать.
Такое моё мнение.
Ну, Глеб свои проблемы решал сам. А раз уж Лена САМА решила ему помочь, почему он должен бы отказаться? Он же не просил её поймать и убить Игоря!Цитата:
Сообщение от Даниил
?????Цитата:
Сообщение от Даниил
Но ведь именно Глеб бросился защищать их! И защитил.
Пум, Штирлиц и пр. НЕ убегали.
Кажется, пора создавать новую тему.
См. "Ни шагу назад?"
"Реверси" повествует как раз о постоянном отступлении,закончившимся смертью героя.Иначе говоря полным поражением.Для чего тогда было отступать?Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
Если обратиться к историческим примерам,то история последовательного отступления римлян перед варварами кончилась полным крахом великой империи.
Штирлиц же не должен был бить морду Мюллеру,но и увиливать от посылки разведданных не стал.В этом и разница-не пассивное бегство в никуда,а активное противостояние разведчика.
Полезем на рожон , угрохаем все что создано , лишь бы не отступить и выждать время , чтобы нанести сокрушительный удар ....