Реверси

[Даниил]

Пум, я по определению не окажусь. У меня другое понятие жизни-не убегать, а драться до победы или умереть в бою.
И проблемы свои не вешаю не на кого. Наоборот, проблемы девушки на себя возму и помогу, чем смогу.

[Пyмяyx**]

Пум, я по определению не окажусь. У меня другое понятие жизни-не убегать, а драться до победы или умереть в бою.
И проблемы свои не вешаю не на кого. Наоборот, проблемы девушки на себя возму и помогу, чем смогу.

А мне кажется, что по другой причине:

чтобы разделаться со своими (личными), а не её врагами.

То есть ты считаешь, что если некто мешает жить кому-то (пусть, даже, близкому человеку), а не тебе лично, то тебя это не касается. "Моя хата с краю", "Своя рубашка ближе к телу".
Уж тем более ты не стал бы заступаться за мальчка во дворе или за одноклассницу.

[Даниил]

Нет, это не так, заступаться конструктивно надо.
И мне не понятна позиция, когда проблемы должны решать кто угодно, только не сам человек, коего эти проблемы касаются.
И это мужчина защищает женщину, а не наоборот. Того кто слабее я всегда защищу.
Но удивлюсь, если по твоим понятиям, мальчик во дворе или одноклассница должны будут защитить Глеба, своими слабыми силёнками.

[Пyмяyx**]

Глеб явно не дотягивает до 100 % положительного героя.

100% положительные герои бывают только в дешёвых мелодрамах. У реальных положительных героев всегда есть свои недостатки.

По сути вся повесть это описание его бегства с печальным концом.

В общем-то, да.

Игорь выписан настолько отрицательным персонажем с поеданием мозга младенцев,что поверить в это сложно.

Бывают! Самому подобных встречать приходилось"

Существуют некоторые логические неувязки.К примеру для чего Игорю на протяжении многих лет воздерживаться от зомбирования самого Глеба?

На этот вопрос есть ответ в самом произведении:

– Скажи, если он такой крутой зомбитель, что же он не зазомбировал тебя?
– Хм! Я уже думал об этом. Возможны 2 варианта. Первый: Трамп не может меня зазомбировать. Ну, не поддаюсь я его чарам! Пробовал, пробовал и никак. Ну, представляешь его злобу? Все видят светазарного героя, а я вижу подлеца, коим он, собственно, и является. Так что его ненависть ко мне более чем понятна. У Стивена Кинга рассказ есть: «Перекурщики». На землю приетели какие-то космические уроды-людоеды. Все видят в них нормальных людей. И некурящие и курящие тоже. Но есть небольшая прослойка тех, кто пытается бросить курить и не могут. И вот эти-то люди видят перед собой страшный чудовищ. Естественно, чудовища охотятся, прежде всего, именно за этими людьми.

Ради какой непонятной цели тратить немалые деньги на разведку,слежку,зомбирован ие огромного количества людей?

А кто сказал, что он их тратил?

Как можно увязать нелепую ссору двух подростков в квартире Глеба и финал повести на президентском уровне?

Игорь обладает способностью зомбировать окружающих. Он рвётся к власти и уничтожает всех, кто стоит у него на пути. Всё логично.

Игорь негодяй,это высечено на каменном полотне повести,с этим не поспоришь,но и Глеб мне не по душе.Безинициативен,не очень храбр,свою безопасность ставит выше безопасности близких ему людей.

По поводу "недостаточной" смелости отвечу вам обоим. Точнее, повторю фразу из этой же темы:

Тогда трусами надо считать подпольщиков, тех же молодогвардейцев. Что же они прятались? Надо было выйти на главную улицу Краснодона с плакатами: "Фашисты! Вон с нашей Родины!"
И Штирлиц не мужчина. Притворялся немцем. Стеснялся, того, что он русский. А должен был дать Мюллеру по морде и сказать:
- Я - советсткий полковник Исаев и вас всех ненавижу!
__________________

По законам жанра в конце повести должен был появиться настоящий положительный герой,умный ,бесстрашный и ловкий и убить всех врагов.Добро должно восторжествовать.
Такое моё мнение.

Конец не надо специально делать хорошим или плохим. Конец должен быть логичным.

[Пyмяyx**]

Пум, я по определению не окажусь. У меня другое понятие жизни-не убегать, а драться до победы или умереть в бою.
И проблемы свои не вешаю не на кого. Наоборот, проблемы девушки на себя возму и помогу, чем смогу.

Ну, Глеб свои проблемы решал сам. А раз уж Лена САМА решила ему помочь, почему он должен бы отказаться? Он же не просил её поймать и убить Игоря!

[Пyмяyx**]

Но удивлюсь, если по твоим понятиям, мальчик во дворе или одноклассница должны будут защитить Глеба, своими слабыми силёнками.

?????

Но ведь именно Глеб бросился защищать их! И защитил.

[Даниил]

Пум, Штирлиц и пр. НЕ убегали.

[Пyмяyx**]

Кажется, пора создавать новую тему.

См. "Ни шагу назад?"

[Тито]

Пум , о чем , мы и говорим , лучше отступить , чем проиграть..

"Реверси" повествует как раз о постоянном отступлении,закончившимся смертью героя.Иначе говоря полным поражением.Для чего тогда было отступать?
Если обратиться к историческим примерам,то история последовательного отступления римлян перед варварами кончилась полным крахом великой империи.
Штирлиц же не должен был бить морду Мюллеру,но и увиливать от посылки разведданных не стал.В этом и разница-не пассивное бегство в никуда,а активное противостояние разведчика.

[Белая Хризантема**]

Полезем на рожон , угрохаем все что создано , лишь бы не отступить и выждать время , чтобы нанести сокрушительный удар ....