Сие Ваша оценка. Сами они оценивали себя по-другому.
Вид для печати
Сие Ваша оценка. Сами они оценивали себя по-другому.
По поводу мелочной справедливости есть венгерская народная сказка
По ту сторону стеклянных гор, за шелковым - лугом, стоял нехоженый, невиданный густой лес. В нехоженом, невиданном густом лесу, в самой его чащобе, жила старая медведица. У старой медведицы было два сына. Когда медвежата подросли, решили они пойти по белу свету счастья искать.
Поначалу пошли они к матери и, как положено, распрощались с ней. Обняла старая медведица сыновей и наказала им никогда не расставаться друг с другом.
Обещали медвежата исполнить приказ матери и тронулись в путь-дорогу. Сначала пошли они по опушке леса, а оттуда - в поле. Шли они, шли. И день шли, и другой шли. Наконец все припасы у них кончились. А по дороге достать было нечего.
Понурые брели рядышком медвежата.
- Э, братик, до чего же мне есть хочется! - пожаловался младший.
- А мне и того пуще! - сокрушенно покачал головой старший.
Так они все шли да шли, покуда вдруг не набрели на большую круглую головку сыра. Хотели было поделить ее по справедливости, поровну, но не сумели.
Жадность одолела медвежат, каждый боялся, что другому достанется большая половина.
Спорили они, ругались, рычали, как вдруг подошла к ним лиса.
- О чем вы спорите, молодые люди? - спросила плутовка.
Медвежата рассказали о своей беде.
- Какая же это беда? - сказала лисица. - Это не беда! Давайте я вам поделю сыр поровну: мне что младший, что старший - все одно.
- Вот это хорошо! - воскликнули с радостью медвежата. - Дели!
Лисичка взяла сыр и разломила его надвое. Но старая плутовка разломила головку так, чтобы один кусок был больше другого. Медвежата враз закричали:
- Этот больше! Лисица успокоила их:
- Тише, молодые люди! И эта беда - не беда. Малость терпения - сейчас все улажу.
Она откусила добрый кусок от большей половины и проглотила его. Теперь большим стал меньший кусок.
- И так неровно! - забеспокоились медвежата. Лисица посмотрела на них с укоризной.
- Ну, полно, полно! - сказала она. - Я сама знаю свое дело!
И она откусила от большей половины здоровенный кусок. Теперь больший кусок стал меньшим.
- И так неровно! - вскричали медвежата в тревоге.
- Да будет вам! - сказала лиса, с трудом ворочая языком, так как рот ее был набит вкуснейшим сыром. - Еще самая малость - и будет поровну.
Так и шла дележка. Медвежата только черными носами водили туда-сюда - от большего к меньшему, от меньшего к большему куску. Покуда лисица не насытилась, она все делила и делила.
К тому времени, как куски сравнялись, медвежатам почти сыра не осталось: две крохотные крошки!
- Ну что ж, - сказала лиса, - хоть и помалу, да зато поровну! Приятного вам аппетита, медвежата! - захихикала и, помахав хвостом, убежала. Так-то вот бывает с теми, кто жадничает.
Хорошая сказка. Тепрь я уверился в справедливость Стеньки Разина и Емельки Пугачева.
Ну, сказка к Разину и Пугачову отношения не имеет.
Тут уж не кусочек сыра чуть больше.
Уж если проводить аналогию, то одни ели сыр пудами, а другие забыли его вкус.
Это точно. При "справедливом" перераспределении доходов, мы не только забудем вкус, но и забудем, как он выглядит.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Подводя итог, могу сказать следующие::
Справедливость никогда не бывает одинаковой, и каждый человек видит её по - своему. А значит, и нет общего определения для справедливости. А раз нет общего определения, то и нет самой справедливости. Есть лишь многое множество взглядов на разные поступки.
P.S
Мы так и не удосужились увидеть как уважаемый Пумяух видит справедливость.
Головная боль у разных людей тоже разная. Означает ли это, что её не существует?Цитата:
Сообщение от Судья
Удосужитесь.Цитата:
P.S
Мы так и не удосужились увидеть как уважаемый Пумяух видит справедливость.
Ошибочка. Она у всех одинаковая. Исследована (может не до конца) и описана в тысячах научных трудах. Аргументирована научными статьями и подлежит лечению лекарствами, разработанными на точном знании причин. Вы же не собираетесь сказать, что лекарства разрабатываются для каждого отдельно?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
И лекарства, помогающие одним, бесполезны и даже вредны для других.
Ладно. Не совсем удачный пример с болью - оставим его.
Всё равно, если у какого-то явления или понятия нет объективных общепринятых критериев, это вовсе не означает, что явления или понятия не сущестует.
Критерии "хорошо", "красиво", "вкусно", "приятно", "противно", "сексуально" у каждого человека свои. Означает ли это, что всё вышеперечисленное не существует вообще?
И этот пример так же не состоятелен, как и предыдущие Ваши примеры. Я, если честно, устал расписывать опровержения на каждый Ваш "пример".Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Далее, после оценки следует аргументированное мнение.
Если "справедливость" определять как слово, используемое людьми для определения своего отношения к поступкам других или к своим поступкам, то оно, это слово, несомненно, существует.
Если справедливым является и моё мнение и Ваше, и мнение Стеньки Разина с современными уголовниками, то, что такое справедливость, если не фикция?
В таком случае, фикцией является, например, красота. Один человек восхитится, глядя на женщину, другой поморщится. И юмор - тоже фикция. Что одному смешно, другому - нет.
Справедливое высказывание. Если на одно и тоже можно сказать "красиво" и " не красиво", то понятие красоты, как определения явления - не-су-щес-твует.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Если нечто не существует объективно, это не значит, что оно не существует вообще.Цитата:
Сообщение от Судья
Красивые слова, но не более. Риторика, а не доказательство.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Далее следует аргументированный ответ.
Если мы сошлись во мнении, что каждому человеку присуще своё понимание справедливости, то "справедливостей" должно быть более пяти миллиардов на Земле. Это с учётом того, что мы говорим о том, что на одно происшествие (скажем наказание) у каждого своё мнение.
Справедливость - поняие интерсубъективное. То есть свойстенное не только отделиным субъектам, но и группам субъектов.
Пожалуй, сейчас я открою тему об интерсубъектитвном.
И опять всё правильно у Вас. "Понятие", но не явление. А понятие - это совсем другая область разговора. Никакой связи со справедливостью как с явлением, у понятия нет. Справедливости как явления - нет. И те, кто её ищет, обречены на разочарование.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Смотрите мой первый пост в этой теме.
Вы сначала убедитесь о существовании понятия "интерсубъктивность", а потом уже затевайте дискуссию на тему.
Сразу начили с издевательства, Судья? Зачем ник в ковычки брать? Если Вам смешно. то Вы сами не справедливы. А Ваш совет запоздалый. Я давно уже читаю не только курс советской истори школьной программы. И не надо судить однобоко. Вам ли, как Судье не знать, что человек оценивается со всех сторон. а не стой, с какой удобно. И не важно кем он был. А Маркизе не стоит завидовать. Это у меня адское терпение поразительная интелегентность к ее перлам. Вы почему-то не сыизволили или не захотели заметить, что ее возмутило мое согласие с Пумом. Она еще мягко написала. Хотите конкретно. Нет проблем. В отличие от Вас я отвечу прямо. у нас тут был Доктор Зю. Так вот я подозреваю, что Вы и он один и тот же человек.Цитата:
Сообщение от Судья
как правило, "справедливости" хочется по отношению к себе, а не самому поступать "справедливо". поэтому справедливость искать-себе голову морочить
Я всегда считал, а теперь убедился., что прав, тот кто считает, что нет справедливости, сам не является справедливым. Мне жаль Вас, Судья.Цитата:
Сообщение от Судья
Генка, это вряд ли Доктор Зю (хотя общего много) . Не думаю, чо Доктор Зю имеет какое-то представление о кашруте.
Еслибы справедливости не существоваоло, то она бы никогда не обсуждалось и за нее бы не борололись. Судья, Ваше постояное отрицания любого понятия и его отсутствия может привести к тому, что Вы в один прекрасный момент договоритесь до того, что станете отрицать существование человечества. при держиваясь Вашей логики, вообще ничего нет и быть не может. В таком случае и Вас тоже нет. Впрочем причина такого подхода очевидна. Вы еще ни разу ни где не ответили прямо на поставленый вопрос. Одни лишь цитаты и увертки.
В отличие от Вас, я стараюсь не заполнять темы откровенным флудом и не знаком с Вашим доктором. Я лечусь у других докторов. Если у Вас есть, что сказать по теме, говорите. Если нет, молчите. Это у Вас лучше получается.Цитата:
Сообщение от genka-krokodil64*
Мне Вас тоже. На этом закончим Ваши психоделические упражнения и страдания по моей судьбе.Цитата:
Сообщение от genka-krokodil64*
Цитата:
Сообщение от genka-krokodil64*
Твои б слова , да богу в уши Гена
Не думаю, что могу сформулироваь его в одном постинге.
Попробую просто вырзить отдельные мысли.
Да, спраедливость - это от каждого по способностям, каждому по труду. Но, рзумется, это принцип очень общий и ни в коем случае нельзя принимать его тупо и буквально. Никто же не станет ждать труда, например, от грудного младенца! Всем поровну - тоже справедливый принцип. Что? Эти 2 принципа противоречат друг другу? Протворечат. Вся жизнь у нас противоречива. С точки зрения капитлизма, это справедливо, что один вкалывает днём и ночью и живёт в лачуге питаясь кое как, а другой, нихрена не делая, жиёт в раскошных аппартаментах. С мей точки зрения это крайне несправедливо. "Правильно, - скажет аппологет капитализма, - труд грузчика ценится ниже, чем труд, скажем, адвоката. Рынок" Да. Согласен, что за разный труд и плата должна быть разной. Но не во столько же! Кого-то возмутит сочетание "нихрена не делая" Нет, я не оговорился. Помимо предпринимателей, которые занимаются организцией производства есть и такие, которые, вложив деньги, не занимаются ничем, кроме получения дивидентов. И их существвание, с мое точки зрения, несправедливо. Справедливость, с моей точки зрения, включает обеспечение ВСЕХ необходимым минимумом, в который входят жильё, сносное питание образование, медицинское обслуживание, защита от преступников и внешних врагов. Удалось подняться выше минимума - честь и хвала.
Далее, одним из важнейших принципов справедливости для меня является такой: наказние за проступок должен нести только виновник этого проступка (тот, в чьи обязанностивходило предотвратить проступки других, но он это не сделал - тоже виновник). Наказание одних за поступки других, бвают эфективны, но несправедливы и преступны всегда. Мой принцип: виноват человек - накажите его сколь угодно сурово. Но волос не должен упасть с головы еоодного брата, если не установлено, что брат тоже виновен.
Ваше сообщение очень интересно. В нём такое количество противоречий и сносок на :
Далее следует мой аргументированный ответ.Цитата:
Что? Эти 2 принципа противоречат друг другу? Протворечат. Вся жизнь у нас противоречива.
В Ваших раскладках по заработной плате есть один маленький, но важный момент. Вы напрочь забываете о существовании людей свободных профессий. Скажем художник, сидит год и думает, что написать. Потом пишет картину, и становиться миллионером. По Вашему мнению, получается, что оформитель театральных сцен в местном театре Урюпинска несправедливо обижен. Он работает сутками, тоже художник, как и первый из нашего примера, но при этом беден, как церковная мышь.
В принципе вкладчик денег - тот же художник. У него есть талант вклада денег. Он, как и художник, долго думает, куда вложить деньги (нарисовать картину), а потом, вложив (нарисовав картину), наслаждается миллионами и думает, куда далее вкладывать деньги (о новых картинах).
Кстати, отсутствие в ваших примерах таких профессий не Ваш просчет. Вспомните отношение "революционного пролетариата" к искусству и к людям создающим его.
Не забываю. Просто не зашла ещё речь об этом.
Разумеется, я не считаю человека свободной профессии, который месяцами, вроде бы, ничего не делает, а потом возьмёт - да выдаст что-то гениальное, бездельником.
Бездельник для меня во кто, например:
Получил в наслдство от папаши акции. Но и н бирже сам не играет. Отдал их в доверительниый фонд. Приходит тлько в бнк за деньгами.
То, что ткой человек живёт лучше какого-нибудь трудяги - несправедливость.
опять происки? каждый имеет право на своё миропонимание и не надо в нем отказывать лишь потому, что оно не совпадает с вашим)))))
А моё сравнение вкладчика и художника Вы не заметили. Хороший способ вести дискуссию.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Так это справедливо, что один художник получает миллионы за трёх дневную работу, а другой голодает?
Непонятно. Так что делать обладателю наследства? Раздать его голодным, а самому пойти в кочегары? Ведь для него деньги - инструмент заработка. А что бы Вы сделали на месте получателя наследства от "папаши"? Очень интересно увидеть Ваши ответы.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Ответ:
Капиталистическое общество само по себе несправедливо. При социализме такой вопрос просто не встанет.
Сравнение же вкалдчика и художника здорово хромает.
Совершенно непонятно, к чему это?Цитата:
Сообщение от Lypava
Кажется, тут люди сорят и никто никому не отказывает в праве на своё миропонимание.
Железный аргумент.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Скажите, а в Вашем "социализме" руководители "социализма" будут жить, и работать наравне с портовыми грузчиками? Или, вот, генералы. Они будут жить в казармах и есть в солдатских столовых? А директор крупнейшего индустриального комплекса будет получать ту же зарплату, что и уборщица на его предприятии?
Кто-то, где-то меня обвинял в приклеивании ярлыков без аргументированного объяснения. Не помните кто и где?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Ну, зачем же передёргивать? Абсолютная уравниловка это бред и (анти)утопия. Она отбивает всякий стимул трудиться и, тем более, чего-то добиваться. Но перепад должен быть не таким значительным. Если генерал балуется икорочкой и коньяком, а солдат есть щи, кашу и запивает чаем, это нормально. Но если солдаты едят гнилую картошку, закусывают её плесневелым хлебом и запивают водопроводной водой, а их генерал ест икорочку и запивает коньяком - к стенке надо ставить такого генерала.Цитата:
Сообщение от Судья
Что ж, отвечу. Художник трудится руками, но, прежде всего, головой. Когда он работает руками, это видно всем. Когда головой - никому. Поэтому, судить о труде художника по его действиям на данный момент, глупо. Вот он сидит на скамеечке, а, может, в этот момент у него рождается гениальный замысел.Цитата:
Кто-то, где-то меня обвинял в приклеивании ярлыков без аргументированного объяснения. Не помните кто и где?
Но сие относится только к творческим профессиям. Переносить этот принцип на другие сферы деятельности крайне некорректно.
Очень интересно. Я могу сравнить "социалистический быт солдата" и быт солдата в "разложивсемся капитализме". Рассказать Вам где из этих двух картина похожа на описанную Вами?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А тот, кто занимается финансированием проектов чем по Вашему думает? Или Вы считаете, что для развития собственного бизнеса и управлением собственных финансов не надо думать?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А ещё бывает несправедливость неустранимая.
Например, родился слепой ребёнок. Зрячим его уже не сделаешь. Не выкалывать же глаз остальным детям, во имя справедливости.
Можно и нужно максимально облегчить его жизнь.
Да знаю я. Смотрел "Броненосец Потёмкин" Или, по-Вашему, это фильм-агитка и матросов на "Потёмкине" кормили рябчиками и ананасами? Или только на "Потёмкине" кормили плохо, а на других кораблях хорошо?Цитата:
Сообщение от Судья
Да был я в армии. Гадостью кормили. И к стенке кое-кого бы поставить следовало. Только при чём тут конкретный и реальный социализм в СССР? Мы же говорим о том социалеизме, который должен бы был быть?
Думает, думает. Но, наверное, процесс, всё же, не так идёт: полгода бизнессмен думает, потом что-то выдаёт.Цитата:
А тот, кто занимается финансированием проектов чем по Вашему думает? Или Вы считаете, что для развития собственного бизнеса и управлением собственных финансов не надо думать?
Дворник тоже думает подметая.
Все ребята , думаю вы доспорились до разумной точки , а есть ли она эта СПРАВЕДЛИВОСТЬ , так и не разобрались .
А мы, разве, пытаемся прийти к консенсусу?
Нет, Судья. Откровенный флуд идет от Вас. И Вам стоит помолчать. Лучше выглядеть будете. И лечитесь. Может это Вам пойдет на пользу. Я пока остаюсь при своих подозрениях. Вы меня не убедили в обратном.Цитата:
Сообщение от Судья
Надеюсь, что так и будетЦитата:
Сообщение от Frol
Тут к консенсусу не прийти. Особенно когда неаргументированные ответы выдаются за аргументированные. Попытка доказать отсутствие справедливости любыми средствами. Вот цель, которой достичь невозможно. Пум прав, думают люди любой профессии. Вопрос только в том. что за этим последует. Просто хорошо выполненная работа и создание чего-то гениального. И если приэтом один получит миллионы, а другой зарплату будет справедливо. каждый получитто, что ему причитается. вот если бы юыло наоборот, тогда не было б справедливости.