Но мне завтра на сутки, потом я на 2 дня еду на дачу, а там ты уедешь... так что потом уже, да?
Вид для печати
Но мне завтра на сутки, потом я на 2 дня еду на дачу, а там ты уедешь... так что потом уже, да?
Да, конечно :qip_fo:
Пока вы все отдыхаете, выскажу свое мнение:
1) О ВАКЦИНЕ.
Вакцины от КОВИД-а ничем принципиально не отличаются от вакцины от гриппа.
Новыми были лишь высокотехнологические способы их получения, которые лет 10 назад были попросту недоступны.
Однако в будущем ВСЕ вакцины будут делать именно так, потому что появились новые технологии.
Эффективность вакцин от КОВИД-а не может быть выше, чем эффективность вакцин от гриппа, которые, однако, успешно применяются для ДОБРОВОЛЬНОЙ вакцинации людей, находящихся в зоне риска.
Существует научная методология применения подобных вакцин. Их тотальное применение не оправдано, однако существовала надежда, что оно поможет в борьбе с пандемией.
2) О ПАНДЕМИИ.
Сразу было ясно, что по опасности пандемия КОВИДА мало чем отличался от "Испанки".
Если с ней не бороться - от неё бы умерло 0,3% населения земного шара, причем только находящихся в зоне риска (и возможно, не знавших об этом), но ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ в целом эта эпидемия не угрожала. Только конкретно каждому отдельному человеку, который мог заболеть, умереть, или потерять своих близких.
Существовала надежда, что вакцинация может уменьшить количество жертв. Выяснить это можно было только экспериментальным путем.
По сути, мы все участвовали в глобальных учениях борьбе с пандемией, которые успешно провалили все, кроме китайцев.
И целью была не столько эпидемия КОВИД-а как таковая, сколько предотвращение более серьёзных пандемий в будущем.
3) О ХАЙПЕ И ПОЛИТИКЕ
По сути, чисто медицинская проблема стала жертвой хайпа со стороны журналистов, готовых раздуть скандал по любому поводу. Понятно, что социал-дарвинистам, либералам и эгоистам всеобщая вакцинация не нужна. Для них была бы счастьем платная вакцинация только для избранных.
С марксистами сложнее - по идее, марксисты должны были приветствовать социальный эксперимент по борьбе с эпидемией. Однако желание обвинить буржуев во всех грехах оказалось сильнее. По сути, выступающие против вакцинации марксисты сыграли на стороне своих идеологических врагов, отрицая саму целесообразность борьбы с пандемиями.
4) Об опасности вакцины как таковой.
Существуют научные методологии определения безопасности вакцин и продуктов.
Вред от вакцины - это аргумент из коллекции сторонников мракобесия.
"Никто не доказал, что вакцина от КОВИД-а безопасна - она может иметь негативные для людей последствия".
"Никто не доказал, что ГМО безопасны - съевший ГМО человек может стать импотентом".
"Никто не доказал, что мобильные телефоны безопасны - их излучение может сжечь ваш мозг".
Во всех этих случаях эксплуатируется страх людей перед новым.
Никакая медицинская обоснованность здесь рядом и не стояла.
Не может многократно проверенная вакцина иметь некий невыявленный или секретный функционал - его бы сразу же обнаружили.
(Особенно учитывая весть зоопарк вакцин от ковида, полученных в разных странах разными способами).
Это аргумент из разряда ненаучной фантастики, которую некоторые некритично переносят в реальность.
Именно то принципиально отличаются.Цитата:
1) О ВАКЦИНЕ.
Вакцины от КОВИД-а ничем принципиально не отличаются от вакцины от гриппа.
Новыми были лишь высокотехнологические способы их получения, которые лет 10 назад были попросту недоступны.
Однако в будущем ВСЕ вакцины будут делать именно так, потому что появились новые технологии.
В "старых добрых" вакцинах основной компонент был - убитый или ослабленный вирус. Собственно сам вирус, вызывающий болезнь. Он вводился в организм, организм воспринимал его как "чужака" и учился его нейтрализовывать, убивать и удалять из организма. И когда потом в организм попадет живой и бодрый вирус, организм быстро узнает его, реагирует и убивает врага, пока тот не успел наделать дел и проникнуть в клетки.
Аналогично - если человек переболел этой заразой ранее. Примерно одинаковый эффект.
В "новомодной" берется оболочка от ДРУГОГО вируса и в нее внутрь засовывается генетический материал, кодирующий кусочек оболочки коронавируса (S-белок из "шипика"). И вот этот "франкенштейн" вводится в организм.
Что происходит далее?
Если организм уже имел дело в вирусом оболочки, он его благополучно убьет, потому что умеет. Результат - Вакцина не подействовала, т.к. S-белка организм не видел.
Если "франкенштейн" достиг своей цели, то есть его не задержали по пути у клетке организма, он прикрепился к ней и ввел внутрь клетки свой ДНК или РНК (что там запихали в него эти менгеле), то человеческая клетка начинает продуцировать S-белок.
Что это значит?
Организм должен увидеть, что его клетка (в данном случае много клеток) сошла с ума и ведет себя как вирус - тратит ресурсы организма на ненужную ему дрянь. И убить ее. Убивает он ее не за S-белок "хватаясь" - тот свободно плавает в организме в виде относительно мелких белковых молекул. Убивает он ее, прицепляясь ек ее собственной клеточной оболочке. И как он различит, какая клетка заражена "вакциной", а какая нет? А никак. По собственной клеточной оболочке этого не видно, она одинаковая как у больных, так и у здоровых клеток.
Результат - иммунитет "сходит с ума" и начинается цитокиновый шторм - организм "мочит" все подряд. Вакцина подействовала, но как-то "через жопу" и не с тем результатом, который предполагался.
А если организм не узнает "зараженную" клетку, а продолжает считать ее своей? То клетка штампует и штампует этот S-белок, он накапливается и накапливается в сосудах... и в один прекрасный день забивает какой-то сосудик по типу тромба и случается инсульт. Тоже как бы не тот результат, которого ждут от вакцины.
Вот как-то так.
Старалась "на пальцах" объяснить, чтоб не-медикам было понятно.
Ну во-первых, китайцы тоже провалили, хоть их репрессивный аппарат держался дольше всех.Цитата:
По сути, мы все участвовали в глобальных учениях борьбе с пандемией, которые успешно провалили все, кроме китайцев.
И целью была не столько эпидемия КОВИД-а как таковая, сколько предотвращение более серьёзных пандемий в будущем.
А во-вторых - да, это был глобальный эксперимент над человечеством.
Но не по борьбе с эпидемиями (эта борьба давно отработана, но все наработки были посланы ВОЗом псу под хвост), а по отниманию у людей свободы в обмен на мнимую безопасность, а также, возможно, по генной инженерии - введению в организм чужеродных генов (приживутся или не приживутся).
Далее.
Среди всего зоопарка были и вакцины, сделанные традиционным способом.
Почему они не работают?
А почему практически не работают вакцины от гриппа? Почему каждый год надо делать новую?
Потому что данные вирусы (и гриппа, и ковид) быстро и легко мутируют.
Вакцину сделали от того, который есть в данный момент - а тут произошла мутация, и штамм ("порода") вируса уже другой, и организм, "натасканный" вакциной на предыдущего - этого нового уже не узнает. И болеет.
Вакцина от легко мутирующих (изменяющихся) вирусов - дело бесполезное и неблагодарное.
все, я на работу ушла.
если будут возражения - очень прошу, своими словами, а не цитатами статей (на статьи отвечать не буду).
Социализм и есть ограничение свободы человека в интересах общества. Полная свобода - это социал-дарвинизм.Цитата:
Сообщение от ИВС
Поэтому я и говорю, что коммунисты-антипрививочники сыграли на стороне социал-дарвинистов.
Именно так, китайцы показали себя как единственные достойные наследники коммунистической идеологии.Цитата:
Сообщение от ИВС
Демократический централизм. Партия сказала надо - коммунист ответил есть, не задавая вопросов.
Именно так. Большинство населения прокололи традиционными вакцинами.Цитата:
Сообщение от ИВС
Поэтому странно поднимать бучу из-за Пфайзера, который был, по сути, экспериментальным препаратом.
Нет, не так. Иначе традиционные вакцины, состоящие исключительно из мертвых вирусов, не действовали бы.Цитата:
Сообщение от ИВС
Организму всё равно что убивать - живой вирус, мертвую тушку ковида, или другой вирус с кусочком чужой оболочки.
Значение имеет лишь прохождение теста свой/чужой и частота встречи с ним в организме.
Именно поэтому вакцина от Пфайзер не могла нанести никакого отложенного вреда - нет у неё такого функционала.
Здесь надо различать два понятия - эффективность и безопасность.
Я согласна, что вакцина от Пфайзер могла быть менее эффективной, чем традиционные вакцины.
Но всё же она действовала, так как прошла клинические испытания.
Выбор вакцины - это внутреннее дело медиков в узкоспециальных дискуссиях.
Вакцинация низкоэффективной вакциной не нанесет человеку существенного вреда.
А вот публичное осуждение вакцинации - наносит вред обществу в целом, поскольку обычный человек не понимает специфических тонкостей, и мыслит исключительно в категориях "действует или нет".
Претензия здесь в том, что вынося узкоспециальные вопросы на публичное обсуждение, медики действуют, по существу в интересах антипрививочников, ставя под сомнение эффективность любых вакцин.
Есть у Пикуля любопытный пассаж о Сенате, который обсуждал, нужно ли делать кесарево сечение.
Именно так. Что не мешает каждый год делать вакцины от гриппа.Цитата:
Сообщение от ИВС
По сути, КОВИД (существенно ослабший после двух лет эпидемии) уже ничем от гриппа не отличается в плане заразности и опасности.
Вот именно.Цитата:
Организму всё равно что убивать - живой вирус, мертвую тушку ковида, или другой вирус с кусочком чужой оболочки.
Значение имеет лишь прохождение теста свой/чужой и частота встречи с ним в организме.
ваша вакцина - генетическая информация, кодирующая вирусный белок, находящаяся в оболочке от безвредного аденовируса.
Сам ковид - эта же генетичемкая информация (плюс еще немножечко другой), находящаяся в оболочке коронавируса.
Схуяли организм, натасканный на аденовирус, узнает ковид?
а белок - это просто белок.
С ним организм не борется. В крови и так дофига белков плавает: ферменты, транспортные белки, белки системы свертывания крови и т.п. Поэтому этот S-белок накапливается там и вероятно, он и способствует повысившейся частоте ОНМК.
Извините.
Я с суток и собираюсь на дачу, более подробно отвечу по приезде, сейчас некогда.
А вам рекомендую пока почитать основы иммунологии, какой-нибудь старый вузовский учебник для биологов.
Новые - не знаю, подозреваю. что политика и клиповое мышление могли и до них добраться, как уже до школьных((((
Это хороший вопрос. Но обсуждать эффективность вакцины, не имея на руках данных клинических исследований - занятие неблагодарное, имеющее много общего с фоменковщиной в исторической науке. Любые теоретические выкладки могут быть опровергнуты результатами эксперимента. В данном случае я склонна доверять результатам клинических испытаний вакцины от Пфайзер, которые проводились во многих странах мира и показали её эффективность. Вы же не станете утверждать, что израильские врачи намеренно травили собственных граждан заведомо недействующей вакциной?Цитата:
Сообщение от ИВС
Другое дело, что судя по заболеваемости в Израиле, срок активной защиты составил 4 месяца - это сильно меньше расчетного, и меньше, чем у вакцины от гриппа. Но на момент вакцинации об этом не ещё знали - была надежда, что защита продержится год.
Опять-таки, медицинская теория утверждает, что вакцинация снижает риск смертности. Здесь нужно смотреть уже не на статистику заболеваемости,а на статистику смертности. Насколько я помню, в Израиле она снизилась в разы именно после вакцинации.
Короче, когда вы утверждаете что от РНК-вирусов не может быть надежной защиты - я с вами согласна.
Если вы утверждаете, что защита не действует вообще - вы ошибаетесь.
Иногда лучше иметь слабую защиту, чем вообще никакой.
А вера в мировой заговор - это уже клиника.
Я бы не стала доверять именно старым учебникам.Цитата:
Сообщение от ИВС
Наука не стоит на месте, и размещенная в них информация может быть устаревшей.
Особенно когда дело касается вопросов генетики.
Опять про политику.
Мы про нее еще поговорим.
Но в данный момент я хочу разобрать именно механизм защиты (или незащиты) от вируса.
Пфайзер и политики могут написать что угодно, тем более, что я своими глазами на своем окружении видела, как болеют с одинаковой тяжестью как привитые (в разные сроки), так и непривитые. Не знаю как ваш пфайзер (кстати, мои израильские родственники, им уколотые, болели всей семьей), а наш спутник - полное фуфло.
Поэтому давайте подумаем логически, способна ли векторная вакцина (генно-инженерная, где генная информация (кусочек ДНК или РНК) вируса засунут в оболочку от другого вируса (у Спутника это аденовирус) или вообще в жировую капсулу Пфайзера.
(Представляет собой мРНК-вакцину, состоящую из модифицированной нуклеозидами мРНК, кодирующей мутантную форму белка-шипа SARS-CoV-2, который инкапсулирован в липидныенаночастицы - из Википедии)
И организм узнает именно оболочку.
То есть с попавшими в организм липидами или аденовирусом он учится бороться.
А с S-белком - нет. Его производят собственные, родные клетки организма, значит он свой и зачем-то нужен - считает организм.
А ведь коронавирус отличается от других вирусов в первую очередь этим S-белком - главным компонентом шипа.
Чтобы спорить с тобой в этой темке нужен такой человек,который обладает таким же знаниями как ты):qip_gk:Цитата:
Сообщение от ИВС
Я стараюсь "на пальцах" объяснять)
Ведь вся паника от правительств с заумными статьями и была рассчитана на не-биологов, которых большинство.
Но о политике - потом.
Сейчас разбираем эту новомодную генно-инженерную вакцину.
Правительства!Цитата:
Сообщение от ИВС
Не знаю!Мне лично прививки я считаю помогли перенести ковид легко,да и не только мне!
Может это связано с генетическими данными конкретных людей?
Как ты считаешь?!
То есть-для одних прививка "сыграла" какую -то роль,а для других принесла людям только вред!
А я не прививалась, но все равно перенесла легко, оба варианта, и самый первый, и омикрон.
Насчет вреда пока ничего не скажу.
Генетика, конечно, играет большую роль. У нас в Краснодарском крае семья диабетиков вся умерла после прививки. То есть генетическая предрасположенность налицо.
Но это все надо изучать и изучать. одна семья - не показатель еще, а только повод задуматься.
А вот то, что в России после начала войны вдруг резко прекратился ковид (справок о прививках никто не требует, поэтому все перестали колоться и ре-колоться, на маски и дистанцию все забили и т.п. - а повальных смертей и болезней нет) - это о чем-то говорит.
Нас (медработников) периодически прививают от гепатита, потому что мы в группе риска. И если б мне сказали, что мы тебя уколем, но ты все равно заболеешь, только перенесешь болезнь легко, а если не легко - то не в реанимации, а если в реанимации - то не помрешь, а если помрешь - то попадешь в рай - то я послала бы их с такой прививкой в пешее эротическое.
По моему глубочайшему убеждению, прививка должна защищать именно от болезни. Если я укололась - я не заболею.
А если все-таки заболела бы после прививки - то это хреновая прививка, недействующая.
Вот я прививаю свою собаку каждый год от бешенства. Страшная болезнь, почти как ковид)))
И вот например мне в очередной раз в ветеринарке говорят: у нас вакцина нового типа, самая крутая, собака может после нее заболеть бешенством, но перенесет болезнь легко... (и далее по тексту)
Что я скажу этим "веретинарам"? Правильно, туда пошлю)))))
Нас прививали в приказном порядке потому что кто был непривитый не давали возможность зайти на завод!Цитата:
Сообщение от ИВС
Но в целом почти 100 процентов граждан страны сделали эту прививку самостоятельно и без обязаловки властей!
Это не совсем изведанная болезнь как грипп и поэтому может в ней есть много недоработок!
С этим я согласен,но если она хоть на 30 процентов помогает людям-это уже хорошо!
Нас тоже в приказном порядке, это-то нас больше всего и возмутило.
Поэтому большинство просто купили этот сертификат )
И болели как привитые, не лучше и не хуже.
Сопротивление властям в форме бойкота такое по сути)
Мы от нашей власти давно уже ничего хорошего не ждем, и если она усиленно и эмоционально что-то требует - значит, хочет наебать.
Есть такая штука, как плацебо.Цитата:
если она хоть на 30 процентов помогает людям-это уже хорошо!
Как говорил мой папа (врач Скорой Помощи) "Все болезни от нервов, и только сифилис от удовольствия")
Но для этого нужно верить, что поможет.
Мы в нашей несчастной стране уже давно не верим телевизору (власти то есть).
Поэтому я не поверила ни в страшную смертоносность этой новомодной болезни, ни в волшебную силу наскоро сляпанной прививки. Отнеслась к ковиду как к гриппу. И болела - как гриппом)
У тебя генетика сработала "правильно"!Цитата:
Сообщение от ИВС
Но ты же как медик видела как ковид "косил" людей!
И этот факт нельзя опровергать!
Но мы так и не можем уверенно доказать вакцина помогла людям справится с ковидом легко или их генетика!
Пример про тресковую печень - это знание. Экстраполяция знания на следующую банку.
Вера - это немножко не то. Вера - это когда без знаний, без рассуждений принимают какой-то постулат и гневно отвергают все доводы о его неверности. Ну, как ты с ковидовакциной, например)))
Вера - слепая. Разум - зрячий.
Но это не значит, что Верочка, жена моего сына, слепая)))) хоть и в очках)))))
вот какая многозначность)))))
ИВС села на любимого конька.
Ок. Вернёмся к примеру с тресковой печенью.
Вот банка от фирмы "Норд Пилигрим"https://s11.stc.all.kpcdn.net/expert...-630x540-1.jpg
Честно говоря, я никогда раньше не обращал внимание на названия фирм, которые производят тресковую печень. Сейчас сделал это, специально, для иллюстрации (в обоих смыслах), нашего примера.
Вот приходишь ты в магазин, кладёшь в корзинку такую баночку, а к тебе подходит человек и говорит:
- Не покупайте! В банке не тресовая печень, а говно.
- Но почему я должна верить вам? - удивляешься ты.
- А!!! Вы фанатик! Вы верите фирме "Норд Пилигрим"! Они Хотят уничтожить Человечество! Они ведут нас на бойню, как баранов! Вы дома молитесь на их этикетку!
Допустим, этот человек прав, но пока он не доказал, мы, скорее, поверим этикетке, неправда ли?
Вот примерно так выглядят твои аргументы и аргументы твоих единомышленников. Мой аргумент, который ты игнорировала и сейчас снова проигнорируешь. Дело не в том, что я слепо верю ВОЗ. На ВОЗ мне насрать. Дело в том, что я не верю вам. Допустим, вы правы и вакцина неэффективна. Докажите! "Так говорит ВОЗ, а они - вруны" - это не доказательство.
Цитата:
Ты мне еще не ответил на аргумент что привитые и непривитые вашей новомодной вакциной болеют совершенно ОДИНАКОВО.
Доказательства этого утверждения пока не видел. Оно у тебя есть? Приведи! Только, будь добра, не в этой теме, а в теме "Ковид. Дискуссия"
Пумочка, ты все-таки слепой. Или верующий)))Цитата:
Допустим, вы правы и вакцина неэффективна. Докажите!
Тебе черным по белому было написано
Во-первых, БОЛЕЮТ.Цитата:
привитые и непривитые вашей новомодной вакциной болеют совершенно ОДИНАКОВО.
Во-вторых, совершенно одинаково с непривитыми.
Ты на это ответь, а не истери наподобие религиозного фанатика))))))
Скоппировал сообщения из темы "Лукавство № 6. Многозначность и расширенное толкование"
Прошу больше не офтопить.
Ладно, сейчас буду отвечать
Во 1-х, чёрным по голубому. Во 2-х, мало ли что и где наеписано? На заборе тоже что-то написано. "Написано", это, по твоему - доказательство?Цитата:
Сообщение от ИВС
Пока это только утверждение. Доказательство где?Цитата:
Во-первых, БОЛЕЮТ.
Во-вторых, совершенно одинаково с непривитыми.
Третий день не ем, не сплю, не мёпаюсь, кричу, плачу, рву на себе волосы и бьюсь головой об стену :qip_ev:Цитата:
Ты на это ответь, а не истери наподобие религиозного фанатика))))))
Вот ты же умная женщина, но спорить своершенно не умеешь. Аргумент "ты истеришь" работает, только если оппонент, действительно, истерит. А я спокоен как танк.
Вот, обрати внимание, я ни один твой аргумент без ответа не оставляю. А ты мои игнорируешь.
Пум,ты сам болел,привитый,также,как и непривитые, те же сопли, тот же кашель и температура,так, что не о чем спорить)
Печень трески я ем только в салате,кстати редко так ,что нет желания и возможностей сравнивать чья она и откуда))
Так же? Нет, не так. Я переболел очень легко. 5 дней. Всего! Первый день температура 38. Потом упала. Ну, кашлял.Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
Я не лежал под аппаратом ИВЛ. Не болел месяц, как некоторые. А, главное, я жив, в отличие от 5 миллионов, среди которых жена дяди, жена двоюродного брата и наша Ауринко.
Некоторые, переболевшие стали калеками. А я - как огурчик.
Слушай ты огурчик, у тебя организм оказался сильнее,чем у некоторых,а кашлял ты долго,да еще домой приехал с кашлем..Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Пум, я не верю, что ты статистик.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Где цифры по стране? По миру?
% привитых и непривитых, болевших и нет?
А рассказы из серии "я болел, но легко, а мой троюродный сосед тяжело" это не научное доказательство, а пустая болтовня с целью надавить на эмоции, а не доказать истину.
Я, кстати, непривитая, болела легко (несмотря на астму). Мой муж привитый болел одновременно со мной так же легко. Только не делай вывод, что без астмы я непривитая померла бы)))))
Цифры. Допустим. Цифры в студию!
ты статистик, вот и давай цифры)
я только с точки зрения биохимии и иммунологии могу объяснить, что ваша вакцина - фуфло и не работает так, как должны работать вакцины)
Э-нет. Бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на том, кто отвечает.
Ты утверждаешь, что цифры есть. Ну, так покажи их!
И опять: "ваша вакцина". Я не вирусолог и не фармацевт. У меня нет вакцины.
А в прочем, почему бы и не дать цифры? Пожалуйста!
Среди непривитых от COVID-19 смертность ниже, чем среди привитых в 32 раза и вот почему
Британское Управление национальной статистики обнаружило, что уровень смертности от COVID среди привитых и непривитых в Англии составил 849,7 на 100 тысяч человек. Но среди тех, кто получил две дозы вакцины, она составила всего 26,2 на 100 тысяч жителей, что в 32 раза меньше. Разбираемся, почему так произошло.
https://images.techinsider.ru/upload...ped_50x50.jpeg
Никита Шевцев
Теги:Нетленка
Здоровье
Коронавирус
Болезни
Эксперимент
https://images.techinsider.ru/upload...ed_666x444.jpg
Unsplash
VKOKLink
Прививки способны снизить риск заболевания COVID-19 в среднем 20 раз, но возраст влияет на эту вероятность еще сильнее. Это отнюдь не значит, что прививка бесполезна — без нее смертность была бы выше
В целом, по статистике большинство смертей от коронавирусной инфекции пришлось на граждан в возрастной категории 65+ и среди привитых, и среди непривитых, но это не значит, что такой исход не может коснуться всех остальных. «В том числе и в отделениях реанимации стало больше молодых с тяжелым течением», — сказал Денис Проценко, главврач Коммунарки.
Кто больше всех рискует заболеть коронавирусом
Риск смерти от COVID становится выше с возрастом. Ученые показали, что он удваивается через каждые 7 лет жизни. Например, если сравнить 35-летнего и 70-летнего людей, окажется, что риск смерти последнего при заражении коронавирусом выше в 32 раза, чем у первого. Невакцинированный 70-летний человек может умереть от ковида в 32 раза чаще, чем невакцинированный 35-летний. Это резкое изменение профиля риска с возрастом означает, что даже отличные вакцины не способны уменьшить риск смерти пожилых людей ниже уровня некоторых младших возрастных групп, но точно смогут понизить вероятность для привитых граждан.
https://images.techinsider.ru/upload...d_509x339.jpeg
У людей старше 20 лет и до 35 вероятность заболеть гораздо ниже, чем у вакцинированных 65+ летних граждан, но риск смерти есть в обоих случаях, и вакцина — отличный способ его снизить.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
VKOKLink
Однако 20-кратного снижения риска, которое обеспечивается вакциной, недостаточно, чтобы компенсировать 32-кратное его увеличение при разрыве в возрасте, равном 35 годам. Принимая во внимание тот же риск заражения, мы все равно ожидаем, что от COVID-19 умрет больше дважды вакцинированных 70-летних, чем непривитых 35-летних.
Почему важно вакцинироваться от коронавируса абсолютно всем
В отчете Управления национальной статистики (ONS) установлено, что уровень смертности от COVID в Англии среди невакцинированных взрослых составил 849,7 на 100000. Для сравнения, этот показатель составлял всего 26,2 для полностью вакцинированных людей и 105,3 для взрослых, получивших только первую дозу вакцины.
Данные о смертях вакцинированных и невакцинированных граждан приходились на период со 2 января по 24 сентября 2021 года, что включает в себя удар второй волны, когда миллионы взрослых еще не имели возможности получить вакцину от COVID-19. Людей считали однократно или дважды вакцинированными через 21 день после каждой дозы из-за продолжительности времени, необходимого для того, чтобы сработал иммунитет и включилась внутренняя защита от коронавируса.
https://images.techinsider.ru/upload...d_509x339.jpeg
Риск смерти у невакцинированных граждан выше в в 32 раза — так считают английские учёные.
Эксперты посчитали результаты убедительным доказательством того, что вакцину должен получить каждый гражданин. Но некоторые из них предупреждали, что цифры могут «завышать» силу в прививки. В отчете показатели смертности стандартизированы по возрасту, чтобы учесть тот факт, что разные возрастные группы вакцинировались в разное время.
РЕКЛАМА – ПРОДОЛЖЕНИЕ НИЖЕ
Пенсионерам, которые с наибольшей вероятностью умрут в случае заражения вирусом, были в приоритете при развертывании, а людям старше 80 лет было предложено получить свою первую дозу в декабре. Но тем, кому за 20, пришлось ждать вакцины до июня.
Также был промежуток в 12 недель между первой и второй дозой к началу массовой вакцинации от коронавируса, чтобы максимальное количество людей могло быть введено в кратчайшие сроки. Но в июне это время было сокращено до восьми недель для большей эффективности..
Статистика смертности от коронавируса: кого больше — привитых или непривитых
Чтобы установить, кто уже получил вакцину, управление национальной статистики использовало данные из базы данных Public Health Data Asset, которая содержит людей в Англии, связанных с переписью 2011 года, и записи терапевтов за 2019 год. Данные охватывают чуть менее 80 процентов населения страны. В отчет экспертов также включены данные о смертях от всех причин, таких как болезни сердца и рак, а не только от COVID.
Доклад показал, что вероятность смерти невакцинированных в период с января по декабрь в среднем в три раза выше (2187 на 100000), чем у тех, кто получил две дозы вакцины (783,6).
Данные прокомментировал Джон Робертс из группы реагирования актуариев COVID сказал в Twitter: «Разница в общей смертности между двумя группами (1403,5) больше, чем разница в смертности от COVID (823,5). Это почти наверняка связано с тем, что демографический профиль непривитых обычно характеризуется более высокой смертностью. Мы знаем, что уровень охвата был ниже в группах этнических меньшинств и в более неблагополучных районах, поэтому я был бы удивлен, если бы мы не увидели этой разницы. Таким образом, 32-кратный эффект вакцины может быть преувеличен, но он все равно будет значительным».
А вот ссылка на источник: https://www.techinsider.ru/editorial/721973-sredi-privityh-ot-covid-19-umiraet-bolshe-chem-sredi-neprivityh-vot-pochemu-ne-stoit-etogo-boyatsya/
это не статистика, а пропаганда)))))
Примерно такого ответа я и ожидал.
Допустим. Но что ты можешь её противопоставить?
Голословное утверждение, что привитые и непривитые болеют одинаково часто?
нормальную статистику приведи, тогда буду с тобой спорить.
а пока бесполезно, ты как зомбированный верующий)
Ты сама-то понимаешь, что сейчас сказала?
Мне эта статистика не нравится. Она не соответсвует моим взглядам. Дай мне ту, которая будет соответсвовать.
Да пожалуйста!
В мире от ковида умерло 1000000000000000000000000000000000000 привитых и ни один непривитый не заблел и не умер. Так?