Написал. С мнением автора согласен.
Вид для печати
Просто забавный стишок. Обыгрываются омонимы "Один" и "один"
Демократия это управление народом страной. Если ввести роту солдат, то прежде всего воспротивится сам народ. Они так жили всегда, они привыкли к таким традициям. Изменения должны произойти в сознании. Этим как раз и занимается религия. В Новом завете учат любить ближнего, не причинять зла.
В истории Индии уже происходило насаждение чуждых им обычаев (возможно даже и хороших) британцами.
Новый Завет есть прямое продолжение Ветхого. Нет?
Вот весь мир не может справиться с исламским фундаментализмом. Ни мирно, ни силой.
А, ведь, был случай, когда справились. Такие-сякие большевики таки искоренили басмачество. И в Советские годы, можно было спокойно приехать хоть в Ташкент, хоть в Бухару, хоть в Ашхабад и не бояться, что из-за угла выскочит басмач и прирежет тебя за то, что ты "неверный". Обычная преступность, да, была. Но исламизм искоренили!
Возможно когда-то законы и писались для упорядочивания жизни людей и соблюдения их прав и свобод, но сейчас законы больше направлены на улучшение экономической мощи страны, для улучшения инвестиционного климата.
Тогда возможно найдутся и такие люди, которые скажут, что именно Вы живете не правильно и нужно Вам менять свой образ жизни. Отказаться от всего, что Вам привычно и жить по их законам.
Ну, да. Жили это себе тихонечко. Приносили младенцев в жертву. Вдов сжигали. Соседей кушали. Вспарывали животы. Отрубали руки. Выкалывали глаза. Ну, а что вы хотите? У них такие обычаи.
И вдруг пришли какие-то захватчики с оружием...
Не только об Индии говорим. Пример собирательный.
Пример собирательный, да.
Но если пришли люди с оружием, это уже не демократия. Не надо насаждать добро насильно.
Печален тот факт, что убивают вдов. Но, еще раз повторяю, изменения должны произойти в сознании. Человек должен изменится настолько, чтобы не захотеть убивать. Способен ли закон произвести такой эффект? А религия?
Несомненно, найдутся. Только не надо везде искать симметрию. Она не всегда есть.
Бывают случаи, когда одна сторона совершенно права. а другая нет. Когда одна сторона имеет право действовать, а другая - нет. В данном случае я говорю что прав и они говорят, что правы и это симметрично. Но я-то прав, а они-то нет. И это несимметрично.
Почему я прав? Потому что я гуманист. А гуманизм превыше всего.
Если в Индии не додавили дремучие обычаи, то это упущение индийского правительства.
А если это приведет к войне между государствами?
Хочу сказать, что если преступник руководствовался религиозными мотивами, то это не оправдание и не смягчающее обстоятельство. Я бы рассматривал это как отягощающее обстоятельства и наказывал бы такого преступника суровее, чем того, который совершил преступление, скажем, из корыстных мотивов.
То есть к черту дипломатию, у меня есть автомат.
Вместо того, чтобы проводить разъяснительную работу среди населения, нужно пожертвовать жизнями воинов обоих государств?
Меня никто не посылал. Я сам кого хочу посылаю.
В прочем, конечно, война - это крайний случай. Но я имею полное право, если не юридическое, то моральное, узнав, что где-то, например, забивают женщину камнями сесть на самолёт-штуромвик и расстрелять убийц из пулемёта. Всех. А потом сесть, взять женщину на борт и увести подальше. Пример теоретический: у меня нет самолёта и водить его я не умею и через границу меня не пропустят.Цитата:
Сообщение от Шнкспир
В прочем, конечно, война - это крайний случай. Но я имею полное право, если не юридическое, то моральное, узнав, что где-то, например, забивают женщину камнями сесть на самолёт-штуромвик и расстрелять убийц из пулемёта. Всех. А потом сесть, взять женщину на борт и увести подальше. Пример теоретический: у меня нет самолёта и водить его я не умею и через границу меня не пропустят.
Тем самым совершите преступление. Убийство. Чем это лучше тех людей?
Ну что ж Пумяух. Я такая же как ты. Теперь мне точно ясно. Однако я хочу, в отличие от тебя, говорить о том что изучила до конца. Мне от тебя ничего не нужно папуля.
ПРОЩАЙ
Пумяух
Я ухожу. Хотя мне и жаль. Мне трудно общаться с человеком, который желает,чтобы было так как он желает.Ты не понимаешь, что у каждого свой мир и необходимо его воспринимать его таким.
Как видно историю ты плохо изучал или уроки истории тебя не научила история народов.
Итак. Начнем мы с Индии. Британцы огнем и мечом хотели насадить свои традиции и свою власть. Не смогли.
В Литве есть легенда о том, что когда захватчики пришли и осадили один замок, то когда народ понял, что враг более силен, поджег замок и сами сгорели.
Наша родная Массада. Кстати,восстание евреев, когда разрушен был Храм, началось из-за того, что Правитель Иерусалима хотел оплатить дань Риму из казны Храма.
Вспомним Сталинград и Ленинград,Брестскую крепость….. В Сталинграде,окруженные немцы ели человечину и мертвых клали на бруствер, чтобы защитить живых.
Этот список можно продолжать.
Теперь по поводу «Вируса Любви».Я пишу здесь. С одной стороны. Семья будет идеальна. Но это будет до тех пор пока один из партнеров не умрет. А дальше— лучше на костер взойти нежели без любимого остаться жить. А дальше. Дальше выживут сильнейшие, которые имеют иммунитет к «Вирусу Любви» либо будет как в Индии. Но может быть и хуже вариант.
Теперь по поводу Торы и ее законов
Любой верующий еврей тебе скажет, что благодаря Торе и веры в Творца еврейский народ выжил как народ,хотя мог исчезнуть после первого разрушения Храма.
Кошечка — это плод нашей с твоей любви. Я знал, что у меня есть женское начало. Я больше в маму нежели в папу. Хоть за это тебе спасибо.
Прощайте.
Ну, что ты и есть Кошечка, мы с Хризантемкой поняли сразу. Но тактично молчали.
Немного странно, такой спорщик, но уходишь от спора, когда оппонент с тобой не соглашается. Ну, ладно. Твоё право. Пожимаю плечами. Во всяком случае, никто не прогонял тебя Можешь вернуться, когда захочешь.
А по теме мне есть, что сказать. Кстати, одно своё высказывание возьму назад. Погорячился. Подумав, решил, что сказал лишнего. Поужинаю, напишу, какое именною
Итак, в чём же я был неправ? Когда речь зашла про войну, я с горячностью, мне не свойственной, ответил: "Значит, так тому и быть"
Нет. Если государство объявит войну всем другим государствам, где творится несправедливость, оно быстро погибнет, каким бы могучим оно не было. В прочем, это не значит, что оно не должно бороться с безобразиями, творящимися в других странах.
Но я продолжаю настаивать, что в своих пределах государство не должно допускать существования параллельной, второй власти. Всякий гражданин имеет право исповедовать любую религию, или отказаться от религии вовсе, но законы страны он соблюдать обязан, даже если они противоречат его религиозным убеждениям. Власти у попов (раввинов, мулл) быть не должно. Власть в стране должна быть только одна.
Вот Путин допустил существование в стране второй власти. Тут, правда, я не о попах говорю: попы слились с властью в отвратительном и антиконституционном экстазе. Я про Кадырова. По сути дела, в Чечне российские законы не действуют. Чечня стала, по сути, независимым эмиратом, формально находящимся в составе России. И такое положение недопустимо.
Опять поиск симметрии там, где её быть не может. Я убиваю (в своём примере) убийц, чтобы предотвратить убийства.
Выше, мы уже говорили, что в любом обществе есть законы, запрещающие убийства, но, точно также, в любом обществе есть оговоренные исключения, когда убивать можно и нужно. Убить того, кто угрожает жизни другого человека, не только можно, но и нужно. Если террорист идёт по улице, расстреливая граждан, разве тот, кто его застрелит и спасёт много народу, будет неправ?
Что делали во время войны солдаты "Вермахта"? Убивали советских солдат. А что делали солдаты Красной Армии? Убивали немецких солдат? Вроде бы, делали одно и то же, но гитлеровцы - преступники, а наши солдаты - молодцы. Убивать фашистских солдат можно и нужно. А убивать советских нельзя.
Человеческая жизнь бесценна. Жизнь убийцы имеет отрицательную цену: сколько не жалко отдать, чтобы эта тварь исчезла с лица Земли?