Вид для печати
Открой тему и посмотри. В теме как раз рассматриваются причины, по которым люди верят или не верят во что-то.Цитата:
Сообщение от Белая Хризантема**
Самому бывает иногда обидно, если не верят. Особенно, когда говоришь правду. Особенно, когда в этой правде нет ничего удивительного.
Мне не то чтобы обидно.. скорее,непонятно. Что движет этими людьми? Я не была замечена во лжи ими и мы очень хорошо общаемся. Ведь, они этим ,получается, упускают меня как личность в своем восприятии.
Нет,не кажется,они так и говорят,тебе бы книжки писать,хорошая у тебя фантазия))
И я не думаю,что они относятся к таким людям ,которым в кайф кого-то подразнить. И мне это не обидно.
Да, с темой Верю-не верю перекликается,можно объединить. Это частный случай из понимания - почему не верят.
Да, у беременных бывает, что кажется обидным что-то совсем безобидное в действительности. И непредсказуемая злость.Цитата:
Сообщение от Кураж*
У меня был случай в этот период- приятель приятеля что-то сказал -уже даже не помню что именно- на лестничной клетке когда мы выходили из дверей,что-то что не совпадало с моим мировозрением, кажется про женщин.. и я так сильно разозлилась, во мне все закипело внутри и я представила,как в фильме ,что хватаю громадный автомат и расстреливаю этого человека и брызги крови разлетаются в разные стороны! Но при этом я молча стояла.Потому что понимала -гормоны))
Я замечаю за собой когда неоправданная обида или злость и не ведусь.
А в этом случае- нечто иное.
На 6-й, кажется, израиьской смёпке один парень сказал: "А я думал, про предыдущие 5 вы всё сочинили!"
Да, это что-то похожее)) У него,видимо, просто не укладывалось в голове,что это возможно.
А вот уже в Израиле 285-я намечается.
А ещё было забавно (ну,тут-то причина понятна), когда сразу после раскола на форуме после каждого отчёта о смёпке оппи заявляли, что все участники выдуманы Пумом.
ИЗ ВИКИПЕДИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АГНОСТИКА
Отношение к религиям
Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира — агностик, если и верит в бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.
В то же время, некоторые религии изначально не имеют персонифицированного бога, это прежде всего буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.
Я отношу себя к агностикам.Верю но уже ,скорее ,не в Бога ,а настолько отличающееся от всех понятий религий,что уже трудно назвать Богом . а религия, действительно, навязывает ,еще не так давно не работали магазины продуктов в шабат.До сих пор не ездят автобусы,а такси работает,но дорого. На магазины,которые работают в шабат больше на эти дни налоги. Верующих ведь не заставляют идти в шабат за продуктами..Хочешь иди,хочешь не иди.А для тех,кому это неважно должна быть возможность выбора.
Да, я это и имею ввиду.Бывает понятно причины неверия ,а бывает непонятно,как в моем случае.
Разумеется, сама спрашивать ты не хочешь?
А как я спрошу? Почему вы мне не верите-спросить людей ,которые не верят? Для этого они должны сначала поверить,наверное)
Инфи , вы с этими людьми из разных миров и взгляды на жизнь у вас разные, при благожелательном общении с чужими людьми, абсолютная правда не нужна , она может невольно ранить и удивить ..( может быть я неправа, но не всегда полезно раскрывать свою душу)
Я сейчас позвонила одному из этих людей и спросила его - почему мне не верит вторая приятельница. С подтекстом,что он уже верит. Он сказал,что она не верит потому что у нее сложился обо мне определенный стереотип как о девушке и то что я рассказываю не сочетается с ним. А он ,мол ,не поверил по этой же причине, думал, что я хрупкая нежная девушка.Тоже стереотип,мол.
Закрыться проще всего. Тогда не почувствуешь жизни. А вот открыться,тебе сделают больно,а ты все равно не закрываешься.Тогда ты будешь развиваться.
Но в данном случае мне больно не сделали.
Открываешь душу , природе , музыке , поэзии , литературе , философии , вритываешь ЭТО В СЕБЯ И РАЗВИВАЕШЬСЯ, люди жестоки по своей натуре , нарисуют в своей фантазии портрет и потом ранят больно ...
Вот ещё о чём я подумал. Ну, вот, допустим, получаем мы информацию из какого-то источника и проверить её истинность у нас нет возможности или времени или желания. Какие факторы повлияют на то, поверим мы ей или нет?
1. Степень доверия именно к данному источнику. Разумеется, солидной газете мы поверим скорее, чем жёлтой, человеку, которого давно знаем, как честного скорее, чем малознакомому, а малознакомому скорее, чем тому, кто зарекомендовал себя как лгун.
2. Насколько правдоподобной кажется нам данная информация. Если кто-то рассказывает, что его отец инженер, мы легче поверим, чем если он заявит, что является сыном Мао цзе Дуна (особенно, если он не похож на китайца).
3. Насколько информация проверяема в принципе. Например, газета сообщает нам что только что убит президент Швамбрании. Мы, конечно же, не поедем в Швамбранию проверять, но если вечером мы увидим в телевизоре живого и здорового президента Швамбрании, значит, газета сообщила нам неверную информацию.
4. Насколько кому-то может быть выгодно нас надувать? Например, если мы спросим прохожего который час и нам ответят, мы поверим, потому что обманывать нас нет никакой выгоды, а если некто скажет, что он потерял все деньги и попросит у нас денег добраться куда-то, к этой информации мы отнесёмся с болььшим подозрением.
5. Часто люди охотнее верят позитивной информации.
6. Но бывает и наоборот. Мы так привыкли к негативу, что скорее поверим в плохое. Между прочим, этим часто пользуются политики, убеждая народ в "необходимости" принятия непопулярных мер.
Как видим, все 6 факторов субъективны.
Не хочу писать банальные вещи типа " доверяй , но проверяй", приведу как пример несколько высказываний...
Зрелость разума узнается по неспешности доверия... Но не подавай виду, что не веришь, — это невежливо, даже оскорбительно: ты тогда даешь понять собеседнику, что либо он обманывает, либо сам обманут...
Грасиан-и-Моралес
Наиболее доверчивы самые серьезные люди.
Поуп А.
Люди глупо доверчивы... Вся реклама мира основана на трех принципах: «Хорошо, много и даром». Поэтому можно давать скверно, мало и дорого.
Грин А. С.
Оказывайте доверие лишь тем, кто имеет мужество при случае вам поперечить и кто предпочитает ваше доброе имя вашей милости.
Суворов А. В.
Оказанное доверие обычно вызывает ответную верность.
Ливий
Доверие, оказанное вероломному, дает ему возможность вредить.
Сенека
Доверие к самому себе — первое необходимое условие великих начинаний.
Джонсон С.
Для взрослого человека доверчивость — слабость, для ребенка — сила.
Лэм Ч
В теме " Надзирательницы фашистских концлагерей" рассказываются ужасы о бабах-садистках, мучивших и убивавших заключённых.
Прошёл по ссылке, которую мне дала Селин. Там есть ещё и обсуждение. Фашистов в тему набежало! Защищают "бедных девушек" (ну, охранниц. Мол, не было никаких лагерей уничтожения. Удивительно, что много их. Чуть ли не половина участвующих в обсуждении. Наташа с ними отчаянно борется. Я тоже высказался. Но спорить с идиотами - пустое дело. С нацистами лучше всего говорить на пулемётном языке. А в мирное время, раз уж нельзя их пострелять, то, хотя бы посадить стараться нужно.
Но вот, я о чём задумался. Один нацик утверждает, что никаких лагерей уничтожения не было вообще. Придумали их.
Давайте, рассмотрим это утверждение в контексте данной темы.
При всём идиотизме данного утверждения, в нём есть определённая логика. Он, ублюдок нацистский, в концлагере не был и сам лично ничего подобного не видел. Миллионы доказательств? Но он их тоже не видел. Книги? Мало ли чего можно в книгах написать? Будто бы в них никогда не врут! Освенцим? Декорация! Фотографии? А, может, постановочные? Может, фотомонтаж? Трупы? Муляжи! Правда, остаются ещё кинокадры с полутрупами, дистрофиками, которые, всё-таки, видно, что пока живые. Какой уж тут монтаж! Ну... Что-нибудь можно придумать и в такой ситуации.
Я снова задумался очень серьёзно о проблеме, что же определяет, верит человек или нет тому или иному утверждению. Ведь и меня иногда тыкали носом в какие-то книги, статьи, на что я отвечал: "Это не доказательство. Мало ли что тут написали? Бумага всё стерпит" Но, всё-таки, чем-то отличаемся мы от нацистских уродов? Так вот я и пытаюсь вычлинить наше различие в восприятии информации и не получается.
Ну, это понятно, многие скорее поверят в то, во что хотят поверить.
И тут возникает ещё один аспект. Мы доверяем информации взятой из источника, который считаем достоверным. Но эту самую достоверность мы определяем, в значительной степени по той информации, которую получаем из источника.
Вот я прочёл статью о надзирательницах фашистских концлагерей и мне эта статья показалась вполне достоверной, хотя, конечно же, я вполне допускаю что в ней могут содержаться какие-то неточности. Но в целом то всё достоверно! Значит, если я зайду на этот сайт, то другой статье, опубликованной на нём я поверю скорее. Информация,соответствующа моему представлению о мире, укрепляет доверие к источнику и наоборот, если информация покажется мне вздорной, я сочту недостоверным сам источник. А фашистик, который считает Гитлера хорошим, наоборот, сочтёт достоверным источник, где Гитлера хвалят и недостоверным, где о нём говорят так, как он заслужил.
Я тебе больше скажу.
Если бы фортуна не повернулась в определённый момент к Гитлеру задницей, то его портреты были бы сейчас по всему миру на иконах.
... но мы бы их не видели.
Увы, не только мы бы не увидели.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Такова история.
Исчезли древние египтяне, исчезли инки и другие.
а по-моему...рассуждать на эту тему можно так же бесконечно,как смотреть на огонь и движущуюся воду....верю...не верю(просто ромашка какая то)во что верю....тут сколько людей ...столько и мнений Да и разве это так важно....во что верит человек(если ,конечно,верит.а не отдаёт дань моде),самое главное,чтобы это не было на грани фанатизма и ещё....выбор должен делать САМ человек и не нужно назязывать никому своей веры.....У моего мужа были две бабушки...Елизавета Федоровна и Зинаида Нестеровна...Обе они были верующими....Бабушка Лиза соблюдала всё посты,посещала церковь,но при этом не навязывала своего мнения и веры...строго постясь сама,всех домашних и гостей кормила вкуснейшими обедами...была тихой ,доброй и мудрой женщиной...к ней люди тянулись...уважали,почитали ....Это был светлый чистый человек,проживший сложнейшую жизнь,не отяготил никого ни своими проповедями...ни нравоучениями......Но при ней не хотелось совершать неблаговидных поступков никому...она была просто совестью своей деревни и звали то её все ласково...бабушка Лисюта....Баба Зина была полной противоположностью...её вера была вся напоказ...а кроме веры(вернее нравоучений на эту тему)не было ни одного (божеского)поступка.....не она людей...ни люди её....Так вот к чему я об этом (и затронула светлую память)вера вере получается рознь....Я не стала уже о глобальных примерах...их все вспомнят,если захотят(и сапоги с надписью...с нами бог и прочее,прочее)Я о том,что если вера во что то делает человека лучше и чище(пусть даже в Деда Мороза...да...да мой сын долго верил и даже отстаивал свою веру в битвах с раньше повзрослевшими...),то я не против такой веры...и спорить здесь не вижу смысла...верь хоть в пень берёзовый....только будь ЧЕЛОВЕКОМ....тем более взгляды на этот вопрос в течение жизни меняются....Может сумбурно...но как то так ...
Совершенно верно , каждый верит в то что близко ему , его душе , его интересам ( может быть я верю в то ," что на Марсе будут яблоки расти, но убеждать в этом никого не собираюсь).....
Ну, почему бы и не поспорить, если спор вежливый и культурный?
Совершенно банальное, но верное утверждение. Чем более вероятнной кажется информация, тем скорее ей поверят и наоборот. А вот дальше интереснее. Чем невероятнее кажется информация, тем более авторитетным должен быть источник, чтобы в эту информацию поверили. Когда мы спрашиваем который час, то готовы поверить первому встречному, а если нам скажут что-то, что кажется нам маловероятным, мы требуем доказательств или обращаемся к более авторитетному (с нашей точки зрения) источнику.
Почему люди уходят в религию? Потому что это чуть ли не единственное пристанище для тех у кого слабовато с интеллектом.
Ученые выяснили, почему люди не верят в Бога
Тест, проведенный группой ученых из Рочестерского и Северо-Восточного университетов (США), показал, по какой причине люди верят либо не верят в Бога. Выяснилось, что независимо от века верующие люди не могли похвастать высоким интеллектом.
Американские ученые решили систематизировать все научные исследования о вере (всего их 63), которые были проведены с 1928 по 2012 год с целью найти причину того, почему люди верят во всевышние силы. Специалисты проанализировали данные архивов уже проведенных научных работ, научные диссертации, результаты тестов IQ и данные родственников опрошенных. На основе собранной информации ученые сделали вывод, что глубоко верующие в Бога люди всегда получали меньше баллов в тестах на интеллект, сообщает «Информинг.ру». Между атеизмом и уровнем интеллекта действительно существует связь, уверены американские ученые.
Главной задачей тестов, обращаем внимание, было распознать умение человека логически думать, рассуждать и анализировать. В результате соцопроса, проведенного международной социологической службой Ipsos GmbH, стало ясно, что самое большое количество верующих в развивающихся странах, где уровень образования оставляет желать лучшего. А на первом месте по атеизму стоит прогрессивная Япония.
«Любая вера, и особенно религиозная, основана на некритическом отношении человека к получаемой информации. В этом плане все математики вплоть до Лобачевского были верующие, так как принимали на веру аксиому Евклида о непересечении параллельных линий. А Лобачевский не поверил, проверил и в результате открыл, что в искривленном пространстве они пересекаются. Интеллект требует доказательств, а вера боится их», — отмечает доктор биологических наук, профессор психологии Юрий Щербатых, передает информационный портал newsland.com.
http://maxpark.com/community/4057/content/2191737
Вот и весь сказ... чтд.
Летом была на одном семинаре, где лектора спросили: а вы верите в Бога?
На это он ответил:
Я просто знаю, что он есть. Для чего мне ещё верить? Я знаю - ОН ЕСТЬ!
А я знаю, что нет.
И что?
Да так...
Неужели цепочка событий в твоей жизни,не дало тебе,хоть капельки веры,в Всевышнего!!!
Неужели,все то что твориться вокруг,это не делания от руки Господнего!!!
не-а:qip_ex:
Из сети:
Известно, что основой религиозной "логики" является то, что бог принимается просто на веру, и его существование доказывать, как не странно, не нужно. А вот отсутствие божества как раз таки, в глазах верующих, нуждается в доказательстве. Это противоречит основе логики, которая гласит:" Бремя доказательства лежит на том, кто что-либо утверждает", то есть, по правилу логики, доказывать существование какого- либо бога должны как раз верующие, т.к. они заявляют, что их бог существует.
http://cs619129.vk.me/v619129914/1158d/H-RXMYb5gAM.jpg
Наука и религия
Таким образом, креационизм со своими догмами - это по сути религия авраамитского толка (т.к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке. Однако, наукообразная обертка не делает его научной теорией. Итак, креационизм становится в один ряд с другими многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли. Несмотря на заверения священников и сочувствующих им лиц из научной среды, наука и религия все-таки противоречат друг другу. Для науки критерием истины является практика, для религии – догматы. Например, для христианства – догматы древних иудеев, которые тогда не знали о том, что солнце – это тоже звезда, что небеса отнюдь не твердые, что существуют микробы, что существуют Австралия и обе Америки (иначе бы они встали перед необходимость отразить в мифе, например, то, каким образом Ной и его команда перенесли все заболевания, вызываемые микробами, и то, как животные с других континентов добирались от Арарата до «места приписки»). Помимо этого когнитивного противоречия, есть также противоречия в практической сфере. Они варьируются в зависимости от науки. Остановимся, например, на православии (раз его пытаются насильно запихнуть в головы школьников, то пусть и получают за это). Итак, по данным науки, планете Земля около 5 млрд. лет. Согласно православию, сейчас идет 7556 год от сотворения мира. Противоречие? Противоречие. Число «пи» в науке равно примерно 3,14159…, в Библии (3 Цар..7:23) – ровно 3. Разве не противоречие? Православие не может объяснить, откуда возникли негры, если потомки Ноя были белыми, а эволюция – это миф.
Как бы в свою защиту проповедники пытаются атаковать науку, говоря о том, что обычные люди верят научным авторитетам, не имея времени проверить их выводы. Дескать, и мы верим, и вы верите, - никакой разницы. А это уже шулерство со стороны верующих. А именно - попытка подменить понятие «доверие» понятием «вера». Нормальный человек не верит ученому безоглядно, он ему всего лишь доверяет. Вполне естественно, что если ученый долго и плодотворно работал в какой-либо сфере и не обманывал, то он обладает авторитетом. И к нему доверия больше. Естественно, что к его мнению прислушиваются больше. Но если вдруг ученый (с авторитетом или без) обманет, он теряет доверие.
Совсем по-другому обстоит дело в религии и вере. Верующие именно верят, без доказательств. Например, тот же креационизм основан на догмах, а догмы тем и отличаются от аксиом и постулатов, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством, значит, креационизм не допускает возможности для их опровержения. Если знание противоречит вере, то верующий должен отбросить такое знание. Авторитет церкви для верующих непоколебим ни при каких обстоятельствах.
Сейчас в церковной среде модно бахвалиться своим отношением к науке. Выдумали кандидатов богословия, в вузах вводят новую специальность – теологию. Однако, ни в богословии, ни в теологии по определению не может быть научного метода (мало того, что отсутствует возможность эксперимента; они в принципе отрицают возможность поставить под сомнение свои догмы). Это своего рода мимикрия религии под то, чему люди доверяют больше.
Когда-то богослов Тертуллиан нашел «выход» для верующих, когда знание противоречит вере. Он заявил, что на то она и вера, чтобы не быть логичной. Квинтэссенцией этого стала его фраза «Верую, ибо нелепо». Стоит ли удивляться, что такая идеология привела к сжиганию ученых, к умерщвлению красивых девушек, которых определили в ведьмы, к крестовым походам, к инквизиции (не только католической, была еще и православная) и другим нелогичным, но богоугодным и жестоким событиям в истории человечества.
В наши времена, когда наука стала делать более уверенные шаги в познании мира, мы имеем полное право заявить: «Не верую, ибо это лепо».
Что такое наука?
Итак, каким же образом можно получить знание? Для этого человечеством относительно недавно был создан такой инструмент познания, как наука.
Этот инструмент напрямую вытекает из свойств знания, поэтому только он может быть использован для получения знания.
Наука – это интеллектуальная деятельность, направленная на получение и применение новых знаний. Здесь важно: Наука базируется на фактах и теориях, а не авторитетах и мнениях. Она обезличена. Как только ученый создал научную теорию, она начинает жить свой собственной жизнью, вне его авторитета и мнений. Для получения и применения знаний нужен свой метод. Он называется научный метод – это процедура выявления научных теорий из теорий и гипотез вообще. Научная теория – главный результат научного метода. Она базируется на кирпичиках – других научных теориях и служит кирпичиком для последующих научных теорий. Ответим сначала на вопрос, что же такое научная теория и чем она отличается от просто теории?
Научная теория
Теория – удостоверенная логикой модель в виде понятий, допущений, утверждений и выводов. Отметим, что теория может быть моделью всего, что угодно. Однако, в части моделей реальности теории делятся на две категории: гипотезы (еще не доказанные практикой) и научные теории.
Гипотеза уже непротиворечива, но еще не подтверждена опытом. Т.е. гипотезы являются полуфабрикатом для изготовления научных теорий.
Чтобы гипотеза получила статус научной теории, необходимо и достаточно, чтобы она:
1) была внутренне непротиворечива (удостоверена логикой);
2) объясняла большинство имеющихся фактов в той области применения, для которой она разработана;
3) позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;
4) при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области - поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся (но тогда во втором варианте она должна давать более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);
5) (самое главное) она должна обладать предсказательной силой. Т.е. предсказать тот результат (факт), который еще не известен науке.
Эти 5 признаков и образуют один-единственный критерий для научной теории.
Научный метод
Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Допустим, ученый имеет в своем распоряжении ряд фактов. Факт – это один из элементов-проявлений множества реального мира. Естественно, чем больше фактов, тем больше мы сможем узнать о реальном мире. Эти факты он должен осмыслить в терминах. Т.е. определить понятия, которыми он будет оперировать. Например, что такое «сила тока» или что такое «оптическая сила». Затем он должен создать непротиворечивую модель происходящего – гипотезу, включая допущения (аксиомы, постулаты и т.п.), область применения, взаимосвязь явлений, перечень исходных данных и перечень выходных данных. Выходящие данные должны быть логически увязаны с исходными (чаще всего математически). Однако, иногда случается так, что для решения возникшей задачи приходится разрабатывать соответствующий математический аппарат. Отсюда, кстати, следует, что математика – не наука, а ее составляющая.
После того, как определена зависимость выходных данных от исходных, необходимо снова вернуться на уровень терминов, т.е. перевести, какие именно результаты должны получиться на выходе. Завершение гипотезы завершено.
Далее следует экспериментальная проверка гипотез (верификация). Для этого необходимо подготовить эксперимент и повторить его столько раз, сколько необходимо для получения приемлемой точности результатов. Полученные результаты сверяются с теоретическими расчетами. Если они существенно расходятся – гипотеза считается экспериментально неподтвержденной и отбрасывается. Если результаты совпадают с расчетами с хорошей точностью, и погрешность измерений находится в тех пределах, которые не ставят под сомнение результаты, - то это уже заявка на то, чтобы гипотеза получила статус научной теории.
Главное – должны быть получены новые факты: либо ранее еще не известные науке, либо новые, гораздо более точные, данные о явлении. Ученый должен опубликовать свои исследования: представить гипотезу, описать схему (серии) экспериментов и их результаты. Теперь дело за проверкой другими учеными: они должны проверить логичность теоретических построений, корректность экспериментов и результаты путем повторения эксперимента. Только в том случае, если все верно и результаты подтверждены повторными опытами, гипотеза переходит в разряд научных теорий. Величественное здание науки получает новый кирпичик, которым оно надстраивается или перестраивается, а человечество – новое знание о бытии. Наука может перестраиваться разными способами: новая научная теория может поглощать другие, менее точные (теория относительности и ньютоновская механика), а может вообще их отправить на свалку истории (теория мирового эфира). Иногда научные теории противоречат друг другу в модельных построениях (например, квантовая механика противоречит теории относительности, т.к. пока не описывает гравитацию). Но на самом деле они предназначены для разных областей применения, поэтому реального противоречия нет. Это как бы две колоны в фасаде здания науки, между которыми пока – неисследованное.
Благодаря научному методу, наука представляет собой самообновляющуюся и самонастраивающуюся систему знаний. Старые теории отмирают и замещаются новыми, более точными. Например, теория эволюции уже далеко не в том варианте, который опубликовал Дарвин. С тех пор она много раз уточнялась, тем самым развиваясь в современную версию. С этим свойством связан так называемый "критерий Поппера". На самом деле - это следствие из критерия для научной теории: необходимым (но не достаточным) условием существования научной теории является теоретическая возможность для того, чтобы она давала неверный результат (говоря философским языком, была фальсифицируема). Например, механика Ньютона дает неверные результаты при скоростях, близких к скорости света. Фальсифицировать теорию биологической эволюции сможет находка ископаемых кроликов в докембрии.
Еще один важный принцип научного метода. Отправить научную теорию на свалку истории может только другая научная теория. Допустим, у нас накопилось большое количество фактов, которые не могут быть объяснены в рамках существующих научных теорий (поведение объектов при околосветовых скоростях). Это опровергает механику Ньютона? Нет. Вот когда была разработана теория относительности, механика Ньютона отжила свой век. Правда, ее иногда используют для тех случаев, когда быстрота расчетов важнее точности результатов. Поэтому ее до сих пор проходят в школе. Таким образом, опровержение любой научной теории может быть сделано тогда и только тогда, когда разработана новая, более точная, научная теория. При этом, каким бы авторитетом ни обладал ученый, практика и только практика – критерий истины. Ученый может быть аморальным типом, но если он создал научную теорию – она признается таковой вне зависимости от его личностных качеств. Ученый может быть академиком, лауреатом Нобелевской премии, создателем ста научных теорий, но если он создал сто первую теорию, которая не отвечает критерию научной теории, - она таковой не будет признана, несмотря на весь его авторитет. Если же такой ученый пойдет на подлог, и для доказательства теории опубликует данные, не полученные научным методом, т.е. объявит ее научной без надлежащей проверки, - то при обнаружении подлога он потеряет весь свой авторитет и станет «мошенником от науки». При этом наука ничего не потеряет – научные теории останутся таковыми, а лженаучная будет выброшена на свалку истории, и будущие исследователи пройдут мимо нее.
Лженаука
Лженаукой называются теоретические построения, которые их автор заявляет в качестве научной теории, но которые на самом деле не соответствуют критерию научной теории. Чтобы замаскировать лженауку под научную теорию, лжеученые стараются использовать наукообразный стиль изложения. В наше время нередко в лженаучных теориях ошибка кроется всего в одном месте, поэтому выявить лженауку, как правило, может только специалист в данной сфере исследования, который может заранее предположить, на какие ухищрения могут пойти «мошенники от науки».
В России самым известным примером лженауки является учение о торсионных полях. Они обязаны своим возникновением гипотезе – одной из интерпретаций теории относительности. Эксперименты опровергли эту гипотезы, но то там, то тут в СМИ появляются статьи лжеученых о «сенсационных» свойствах торсионных полей («пипл хавает»). При этом лжеученые не упускают возможности пожаловаться, что их прижимает «официальная» наука.
Другой пример лженауки - креационизм, т.е. учение о создании Земли и жизни на ней в таком виде, в котором мы наблюдаем ее сейчас (т.е. без биологической эволюции). Оно считает, что развитие мира произошло строго в соответствии с Библией. Креационизм не удовлетворяет признакам критерия для научной теории. Рассмотрим их по порядку:
1) Поскольку креационизм основывается на Библии, то все многочисленные вопросы о противоречиях в ней автоматом перенаправляются креационизму. Например, в Библии сотворение человека описывается в двух главах, и при этом по-разному. Т.е. противоречат друг другу. Какое из них верное? Еще один пример из многочисленных противоречий. В Библии говорится, что свет возник раньше солнца, луны и звезд, которые были повешены на небесную твердь.
2) Нет фактов, указывающих на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).
3) Эксперименты в креационизме невозможны (не будешь же, в самом деле, просить бога повторить).
4) Как следствие из п.3 - нет экспериментальных данных.
5) Нет эксперимента - нет предсказательной силы.
Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством: креационизм не допускает возможности для их опровержения.
Для сравнения, разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно):
1) Внутренних противоречий нет.
2) Имеются подтверждающие факты, самые явные из них - выведение новых пород лошадей, собак.
3) Экспериментов - сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.)
4) Теория эволюции поглотила теорию Дарвина, генетику и др. менее известные теории, при этом экспериментальные данные очень близки к теоретическим расчетам.
5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами, удалось наблюдать разделение одного из видов морских червей на два.
6) Путем отбора удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.
Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка ископаемых кроликов в докембрии.с
#coub