Право на восстание

[Пyмяyx**]

Моя новая статья
Пум

Право на восстание

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Обоснование права на сопротивление угнетению берёт начало в античном праве на тираноубийство. Впервые право на сопротивление было письменно зафиксировано в Декларации независимости США 1776 г. В преамбуле этого документа указывается, что «[…] если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. […] когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности»^[2].
Статья 2 французской Декларации прав и свобод человека и гражданина 1789 года также указывает право на сопротивление угнетению в качестве одного из естественных и неотъемлемых прав человека, наряду со свободой, собственностью и безопасностью^[3].
Более того, в 1793 году Декларация была расширена, в неё были включены, помимо прочего, следующие формулировки:
· 27. Каждый, кто присвоит себе принадлежащий народу суверенитет, да будет немедленно предан смерти свободными гражданами. […]
· 33. Сопротивление угнетению есть следствие, вытекающее из прочих прав человека.
· 34. Угнетение хотя бы одного только члена общества есть тем самым угнетение всего общественного союза. Угнетение всего общественного союза есть тем самым угнетение каждого члена в отдельности.
· 35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность.

Принятая ООН в 1948 году Всеобщая декларация прав человека говорит в преамбуле: «принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»

Предисловье, которое я теперь буду ставить к некоторым своим статьям

Статья политическая, сразу предупреждаю. А раз так, то большинство политизированных читателей, прежде всего, задастся вопросом: за кого автор? Вот обязательно нужно выбрать себе лагерь и яростно броситься в атаку на тех, кто находится в лагере противоположным. И, независимо от того, кого выберете, будет спор по правилам:
– Ты такой!
- Сам такой!
– Вата!
– Бандера!
– Комуняка!
– Либераст!
Покричали, разрядились и разошлись по своим делам. И все довольны!
А те, кто ни к кому не примыкает, кто отказывается что бы то ни было принять на веру, которые не собираются ни на что закрывать глаза, они никому не нужны, не правда ли? Да и спорить с ними не так приятно. Ведь им неинтересно спорить по схеме «дурак» - «сам дурак». Ведь они задают неудобные вопросы и дают неудобные ответы на ваши вопросы.
В общем, так: я ни с кем. Я против всех. Я терпеть не могу Путина, но Порошенко тоже ненавижу, также как и Трампа. Я за правду, как я её понимаю. Поэтому, независимо от того, к какому лагерю вы себя приписали, моя статься вам не понравится. Для путинистов я – западник. Для западников – ватник. Для сталинистов я – либераст. Для антикоммунистов, я – проклятый коммуняка.

Некоторое время назад я вступил в одну закрытую группу в Интернете. В какую именно? Неважно. Всё равно группа закрытая. В группе этой собраны люди мыслящие. Ни тупых «ватников», ни тупых «вышиватников» там нет. Как приятно мыслящему человеку оказаться среди других мыслящих людей, которые не используют в споре пропагандистские клише! Но вчера я был неприятно удивлён, когда участники группы, которых я уважал (и сейчас уважаю) вдруг заговорили этими самыми клише.
Речь зашла о Сирии. И вот что я услышал, точнее, прочёл: Асад, дескать, он законный президент. И поэтому Россия имеет полное право помогать ему, подавлять повстанцев. А Штаты помогать повстанцам права не имеют, поскольку законный президент им разрешения не давал. Когда я высказал свои мысли об Асаде, что это бандит, людоед, убийца собственного народа, мне ответили, что я наслушался пропаганды. Ну, если бы на «ватном» сайте мне так ответили, я бы не удивился. Но тут же собрались интеллектуалы! Очень странно, что они повторяют бред киселёвского телевидения. Ещё более странно, что они решили, будто бы я наслушался какой-то пропаганды. Не хочется себя хвалить, но если бы я был наивным дурачком, который верит пропаганде, любой, российской ли, американской или, скажем, Мозамбикской, то вряд ли меня бы пригласили в эту группу. Более того, в группе я давно. За это время можно было бы уже понять, каких взглядов я придерживаюсь. Можно подумать, что всё это время я размахивал звёздно-полосатым флагом и кричал о великой миссии Америки. Я не поддерживаю позицию России, но я и Америку не поддерживаю. Скажу больше: Россия – моя родина, а Америка для меня страна чужая. Да я там и не был ни разу. Я и Трампа терпеть не могу и Обаму и обоих Бушей и Клинтона и Рейгана. На всякий случай сообщу, также, что я не в восторге от Меркель, Лукашенко, Нетанияhу, Назарбаева, королевы Елизаветы, папы римского… и всех остальных. «А вот в Саудовской Аравии…» А при чём тут Саудовская Аравия? Разве я где-то хвалил короля Абдалу? Так спорят ватники с вышиватниками. «А вот у вас на Украине», «Да, но у вас в России…» И можно подумать, что мерзости, которые творятся в России, являются оправданием мерзостям, творящимся на Украине. Со мной так спорить нельзя. Вот уж Саудовскую Аравию я точно не защищаю. Согласен, препахабное королевство. Но то, что в Саудовской Аравии мерзейший режим, каким образом оправдывает режим Асада? Если Х украл, будет ли аргументом в его защиту факт, что У тоже вор?
О сирийском режиме моё мнение сложилось задолго до начала войны. Разве не Сирия поддерживает террористов из «Хезболы»? Ах, да! В России эта организация не признана террористической. Ведь то, что боевики этой организации занимаются террором, убивают людей – это же не повод считать организацию террористической, верно?
Тут кто-то что-то говорил о невмешательстве? А как быть с тем, что Сирия постоянно вмешивается в дела Ливана. Вы не помните, кто убил Харири?
А ещё в Сирии нашли прибежище сотни нацистских преступников. Правда, Башара тут ни при чём. Он только принял эстафету своего папочки.
Но даже если бы не эти факты, даже если бы я не слышал никакой другой пропаганды, кроме российской, мне бы вполне хватило и её, чтобы о данном деятеле у меня сложилось самое негативное впечатление. Его так яростно хвалят, что поневоле задумаешься, а не врут ли? «Нет, вы не подумайте! Он не бандит! И не убийца. И никакой не людоед! И не верьте тем, кто говорит, что он травит газом своих граждан. Все эти кадры постановочные. И если кто-то говорит, что он гад, то говорящий сам гад. И врёт нагло! Так что знайте, Асад не бандит, не урод, не преступник» Знаете, чем больше говорят, тем меньше верится. Не помню, у какого народа есть такая пословица: «Он сказал. Ему поверили. Он повторил. Усомнились. Он начал настаивать. Ему перестали верить» Тем более, если всё это я слышу в исполнении киселёвского телевидения. «Но он же законно избранный!» Знаем мы эти выборы! Жили при Леониде Ильиче. А вот за соседа Асада, Саддама Хусейна проголосовало 100.0%. Даже не 99.9, а ровно 100. То есть за него (за Саддама)голосовали даже больные, лежащие в коме! А потом все эти, голосовавшие, когда Саддама повесили, прыгали от радости на площадях. «Но в Сирии даже есть системная оппозиция». Ага. Системная. Как в России. КАК БЫ оппозиция. Для виду. Оппозиция, которая и не пытается взять власть. А настоящую оппозицию в Сирии, как и в России, к власти и близко не подпустят. Ну, вот она за оружие и берётся. Демонстрации за Асада? Интервью, в которых сирийцы рассказывают о своей преданности президенту, ненависти к боевикам и благодарности России? Глас народа, однако? Да перестаньте! Если в стране (в любой!) на проправительственную демонстрацию выйдет 100 000 человек, а на антиправительственный пикет – 10, то я поверю в искренности этих десяти, а не этих ста тысяч. А уж если эту десятку будут бить дубинками и загонять в автозаки – тем более. И чем больше народу выйдет на проправительственные мероприятия, тем больше будет моя уверенность, что страна прогнила и жить в ней очень плохо. Элементарно. У правительства огромные административные ресурса для того, чтобы созвать или согнать на массовые мероприятия огромные массы народу (простите за тавтологию). Нет, конечно, я вполне допускаю мысль, что с Сирии, как и в любой другой стране, есть люди, которые, действительно, поддерживают правительство, но понять в каком случае перед нами – сторонник власти, в каком – человека купили, а в каком – запугали, совершенно невозможно. Если человек пришёл на провластый митинг и/или говорит на камеру, что он поддерживает власть, то это ВООБЩЕ НИ О ЧЁМ, не говорит. Вспомните тех, кто в конце Перестройки и в постперестроечное время поносил и сейчас поносит советскую власть от Жириновского до Порошенко, от Талькова до Каримова, от Егора Гайдара до патриарха Кирилла. Так вот, с уверенностью можно сказать, что в советское время все они, даже те, кто не состоял в КПСС, 1 мая и 7 ноября ходили на демонстрации. Ходили! Помню фотографию времён Перестройки: Радостный Ельцин размахивает красным флагом. Так где гарантия, что те, кто сейчас поёт здравицу Асаду, не будут плясать, когда его скинут и топтать его портреты? Где гарантия, что те, кто сейчас говорят на камеру «Спасибо!» России, не станут через 2-3 года проклинать Россию и сжигать российские флаги?
«А что, враги Асада, они хорошие?» И – длинный список преступлений ИГИЛ, «ан-Нусры» и проч. Аргумент серьёзный. Но где и когда я говорил, что хорошие? Я говорю, что Асад плохой и только. Наивное детское представление, что если двое дерутся, то один из них, обязательно, хороший, а другой плохой! У меня статья на эту тему есть: «Не обнимайте крокодила!» http://www.lbk.ru/showthread.php?18950 . Вы же не думаете, что я за ИГИЛ? Более того, скажу, ИГИЛ ещё хуже, чем Асад, и я радуюсь, когда ИГИЛ бьют. Часто приходится выбирать из двух зол меньшее. Но и в этом случае нужно помнить, что меньшее зло всё равно зло. И называть его добром нельзя. Если одни бандиты дерутся с другими, не стоит лезть в их драку. Может быть России стоит заняться своими внутренними проблемами и дать уже, наконец, сирийцам реализовать их суверенное право повесить своего президента?
Но бог с ним, с Асадом. Допустим, я неправ. Допустим, я поверил американской пропаганде, пошёл на поводу, а на самом деле Асад – мудрый президент, гуманный и порядочный человек и родной отец всех сирийцев. Статья-то, в общем, не о нём. И больше до конца статьи я имя это не упоминаю. Мне бы хотелось поговорить о том, что такое законный лидер и с чем его едят, о праве народа на восстание и, главное об утверждении, что вмешиваться в политику другой страны, вообще-то, нельзя, но если законный лидер попросил, то можно.
Итак, для начала давайте разберём, что такое законный лидер? Казалось бы, ответ очевиден, это лидер, занявший своё место в соответствии с законом. Но, если разобраться, то всё не так просто?
В соответствии с каким законом? С законом той страны? А насколько законен этот закон? Бывают законы и преступные. Например, законы фашистской Германии. И на Нюрнбергском процессе судили тех, кто рьяно выполнял законы Третьего Рейха. А те, кто эти законы нарушал – партизаны, подпольщики, просто граждане, укрывавшие евреев и раненных красноармейцев – герои и уважаемые люди.
Далее, ну, вот, допустим, некто захватил власть в некой стране. Он, разумеется, поменял все законы. А потом в соответствии уже с новым законом к власти пришёл его приемник. Вопрос, передалось ли приемнику узурпаторство? Ну, вот, некто совершил государственный переворот, убил законного лидера страны, объявил себя королём, сам на себя надел корону. Через несколько лет он умер и его сын, в полном соответствии с новыми законами стал королём. Вопрос: сын тоже узурпатор? В любом случае, ответите вы да, или нет, выводы будут интересны.
Итак, допустим, приемника узурпатора следует считать тоже узурпатором. Тогда получается, что законной власти нет практически нигде. Думаю, во всех странах были перевороты, революции. Многие государства сами по себе появились в результате действий сепаратистов. Назовите страну, где не было ничего подобного!
А если приемник узурпатора уже не узурпатор, то тоже всё получается очень интересно. Захватил власть, поменял законы, сделал рокировку со своим подельником – и власть уже законна. Или даже без рокировки. Провёл липовые выборы под дулами автоматов – уже законный.
Следующий вопрос: важен только сам путь лидера к власти или его дальнейшее поведение? Ведь общеизвестный факт: Гитлер пришёл к власти в результате демократических выборов. Значит, он был законным лидером Германии? Вот я считаю, что если лидер страны ведёт себя как бандит, то он не может считаться законным лидером, даже если он пришёл к власти законным путём.
Ну, и наконец, то, к чему я веду. То самое право на восстание, которое (см. выше) признано, в том числе, ООН. Право то есть, но как его реализовать?
В любой стране правительство изначально находятся в условиях более выгодных, нежели восставшие. У правительства армия, полиция, СМИ. Денег заведомо больше. Если (или пока) армейские части не стали переходить на их сторону, оружие у восставших самое простое и очень мало. У правительства – пушки, танки, самолёты. Поэтому, гораздо чаще, восстания и революции терпят поражение. Вот вспомним историю России. Не считая дворцовых переворотов, много было успешных восстаний и революций? Восстания Болотникова, Разина, Булавина, Пугачёва, Костюшко, декабристов, Кармелюка, польские восстания 1830-31, 1863-64, революция 1905 года… Сколько не назвал? Вспомним и «Народную волю». А сколько крестьянских и революционных движений было задавлено в зародыше! И только две революции 1917 года увенчались успехом. В других странах, думаю, соотношение неудач и успехов восстаний примерно такое же +-.
А вот теперь представим себе некое государство, которым правит жесткий, мерзкий тиран. Маньяк, убийца но при этом законный (с точки зрения людоедских законов, которые ввёл его предшественник). Полное бесправие граждан, политические убийства, расправы над инакомыслящими, голод и нужда и при этом шикарные дворцы этого самого лидера и его приспешников. Ещё раз повторяю: государство условное. И вот измученный народ поднимается на восстание. У восставших шансов мало (см. выше) и скорее всего, восстание будет жестоко подавлено. Но если будет соблюдаться принцип, за который агитируют мои уважаемые оппоненты, то шансов у восставших не будет вообще. Диктатор обратится к любой державе с просьбой о помощи и та поможет. Ведь он же – законный лидер! Народ будут расстреливать из орудий, утюжить танками, бомбить с самолётов, причём, не только своя армия, но и интервенты, которые смогут пересечь границу легально. Ведь законный, блин, лидер их попросил! Восставшие тоже могут обратиться за помощью к какой-нибудь державе, но им будет отказано. Ведь они как бы и незаконны. Ему можно всё, им – ничего. Они не смогут закупить оружие. Они не смогут даже купить продовольствие и медикаменты. Ведь поставка продуктов и лекарств будет расценена как вмешательство во внутренние дела суверенного государства. Таким образом, любая мразь, дорвавшаяся до власти, станет непотопляемой и сможет угнетать свой народ вечно. Хорошо ли это будет? По-моему, это будет мерзко. Да, ладно, с оценочными категориями. Это будет незаконно. Потому что таким образом народ не сможет реализовать своё законное, признанное ООН, право на восстание. Так что, ребята, одно из трёх: или подлинное невмешательство во внутренние дела, то есть в гражданскую войну не позволено вмешиваться ни на чьей стороне, или можно помогать как правительству, так и повстанцам или, наконец, самое сложное, но, на мой взгляд, самое верное – решать отдельно для каждого конкретного случая.

[skiper]

Давай в контексте зададим некоторые вопросы о восставших. Безотносительно того, как мы относимся к тому или иному правящему режиму.

1) Имеют ли право восставшие применять террор для достижения своих целей. Т.е. убивать солдат, чиновников, полицейских? И не ставил ли вне закона повстанцев тот факт, что их в терактах гибнет(случайно) мирное население. Пример - взорван автомобиль с каким-нибудь полковником, палачем и сатрапом. При этом убиты 50 прохожих. Также, как следует относиться к повстанцам, которые целенаправленно убивают мирное население, для достижения своих целей, чтоб обратить на себя внимание и т.д.?

2) В 99% случаев повстанцы финансируются из-за рубежа. И те, кто их финансирует, отнюдь не альтруисты, а преследуют свои коммерческие или политические интересы, вовсе не идущие на пользу гражданам государства, за интересы которых повстанцы якобы борятся. Как следует относиться к повстанцам при таком раскладе? Как к борцам за свободу или как к изменникам родины? Где грань?

3) Какие интересы преследуют повстанцы, как они собираются управлять государством в случае успеха восстания? Замечательный пример в Египте - братья-мусульмане пришли к власти, свергнув правительство Мубарака. Правительство, надо сказать, изрядно прогнившее, коррумпированное и отнюдь не социальное. Лучше египтянам жить стало? А их соседям, например, Израилю или Эритрее? Египту повезло, что там всегда военные были отдельное, аполитической силой, которые через 3 года и навели порядок, справедливо повесив всю эту клику. И страна, изрядно просев экономически в результате восстания, потихоньку начала подниматься.

Я могу привести массу примеров, при которых в результате успешного восстания страна оказывалась в руинах, наступала анархия, массовая гражданская война, уровень населения падал на порядок и страна попадала в кабалу к "сильным мира сего", полностью поглощавщих ее экономику за счет кредитов и обязательств, связывающих новое правительство страны по рукам и ногам обязательствами, выгодным этим "сильным", а вовсе не населению страны.

[Пyмяyx**]

Хорошие вопросы. Отвечу чуть позже. А пока хочу только заметить вот что: а разве я говорил где-то, что восставшие всегда хорошие и всегда правы? Тем более, никогда не говорил, что повстанцы все - ангелы. В истории было немало мерзких и гнусных восстаний, то же Пивной Путч в Мюнхене. Чаще всего, обе стороны ведут себя отвратительно. И всё-таки, в большинстве случаев, моя симпатия на стороне восставших.

[Белая Хризантема**]

И всё-таки, в большинстве случаев, моя симпатия на стороне восставших.

Я против восстания и нет аргументов , которые бы меня убедили , что это хорошо.

[Пyмяyx**]

Я против восстания и нет аргументов , которые бы меня убедили , что это хорошо.

- Так, - сказал рабовладелец, хлестнув Симу кнутом, - живо пошла в поле собирать хлопок. Вернёшься - сделаешь мне минет!

[Белая Хризантема**]

- Так, - сказал рабовладелец, хлестнув Симу кнутом, - живо пошла в поле собирать хлопок. Вернёшься - сделаешь мне минет!

Пум, у тебя богатая фантазия , мы давно переросли рабовладельческий строй ))

[Белая Хризантема**]

[Пyмяyx**]

Начинаю отвечать. Очень постепенно, поскольку дел на сегодня много, а завтра смёпка.

1) Имеют ли право восставшие применять террор для достижения своих целей. Т.е. убивать солдат, чиновников, полицейских? И не ставил ли вне закона повстанцев тот факт, что их в терактах гибнет(случайно) мирное население. Пример - взорван автомобиль с каким-нибудь полковником, палачем и сатрапом. При этом убиты 50 прохожих. Также, как следует относиться к повстанцам, которые целенаправленно убивают мирное население, для достижения своих целей, чтоб обратить на себя внимание и т.д.?

Убивать солдат, чиновников, полицейских? А что ты хотел? Если солдаты стреляют в восставших, те не могут стрелять в ответ? Должны позволить себя перебить? То же с чиновниками и полицейскими. Разумеется, не всех подряд. Солдаты, которые ведут наступление на восставших - одно, солдаты, мирно охраняющие границу - другое. То де с чиновниками и с полицией.

Гибель мирных жителей - всегда плохо. Но тут надо рассмотреть отдельно 3 варианта:

1. Намеренное убийство мирных жителей. Например, чтобы посеять панику.
2. Мирных жителей никто специально не убивает, но о них и не думают. Как в твоём примере с машиной.
3. Прилагаются максимальные усилия, чтобы мирные жители не гибли, но всё равно иногда они гибнут, например, от шальных пуль.

Разницу чуешь?

[Пyмяyx**]

Пум, у тебя богатая фантазия , мы давно переросли рабовладельческий строй ))

А почему? Да в результате многочисленных восстаний рабов.

[Пyмяyx**]

2) В 99% случаев повстанцы финансируются из-за рубежа. И те, кто их финансирует, отнюдь не альтруисты, а преследуют свои коммерческие или политические интересы, вовсе не идущие на пользу гражданам государства, за интересы которых повстанцы якобы борятся. Как следует относиться к повстанцам при таком раскладе? Как к борцам за свободу или как к изменникам родины? Где грань?

99%? Откуда цифра? Понимаю, твоя личная оценка. Я бы столько не дал.

Вопросом на вопрос: а любой человек, любая организация, которые берут деньги за границей - есть враги и предатели? Государство само нередко берёт займы. Оно враг самому себе?

Если же это происходит и повстанцы

финансируются из-за рубежа, то следует учесть следующие факторы:

1. А кто именно финансирует? Государство? Правительственная организация? Неправительственная организация? Политическая партия? Частная компания? Частное лицо? Опять таки с кучей подвариантов.

2. Какую цель ставят силы, которые деньги дают? Захватить страну? Поработить? Сделать зависимой? Оторвать от неё кусок? Вовсе мне обязательно. Цели могут быть и нестрашными. Про альтруизм я не говорю. Представим себе ситуацию. Жили были страны А и Б. Отношения у них были хорошими, дружескими. Взаимовыгодные соглашения, большой объём торговли, на международной арене союзники. Вдруг в государстве А к власти пришёл мудак, который во 1-х гробит собственную страну, а во 2-х объявил страну Б врагом. И народу плохо под мудаком и стране Б плохо: взаимовыгодные соглашения разорваны, А задружилась с государством В, которое было врагом и А и Б. Причём (см. выше), экономике и народу А это совсем не выгодно. И вот представители А находят группу недовольных и говорят им: "Ребята! Вы хотите скинуть вашего мудака-правителя? Мы вам поможем. Вот тугрики!"

3. Даже если цели этих сил нехорошие, возможен вариант, что повстанцы денежку возьмут, а сделают всё по-своему.

4. Не согласен с постулатом: "Лучше свой тиран чем чужие люди". См. "Волки, зайцы и кенгуру"