Наша и ваша история.

[Falex]

Холдер, Шекспира действительно "не существовало". То есть поэт и драматург, который все это понаписал не был актером Вильямом Ш. Чтобы не ипать всем мозг отсылаю тебя к стихотворению Набокова "Шекспир", там по-русски очень ясно и сжато изложена эта концепция. Найди, интересно.
Но если мы в этой теме начнем о шекспироведении... наши дамы нас проклянут...

[Holder]

Нонсенс. Гении не бывают коллективными, да и личность вполне историческая. И Глобус.

Спорно... А театр неимел никакого отношения к автору пьес. Или авотрам, как утверждают многие ученые.

Да и примеров "коллективности" гения есть достаточно. С давних времён и в науке и в литиратуре практиковалось коллективное написание, с подписью одного, не всегда реального человека.

Фалекс, я хорошо знаком с этим стихотворением, но я не нахожу в нём железных фактов плагиатства Шекспира.

[DoctorZ]

Да и примеров "коллективности" гения есть достаточно.

Плз хоть один.

[Holder]

"Малая Земля"...

[DoctorZ]

"Малая Земля"...

Ох, господи, как же я мог забыть! Все, Шекспира не было!

[Falex]

Холдер
Ооо... читал стихи Набокова? Снимаю шляпу. Большинство форумчан наверное ограничились "Лолитой"...))) Конечно, поэзия редко содержит доказательство чего-либо, как ты правильно заметил.
Собственно речь идет судя по всему не о плагиате, а о мистификации.
Найди-ка русскую книгу Гилилова, кажется называется "Игра о Вильяме Шекспире", книга прекрасная, несколько раз переиздавалась, постарайся найти последние издания, т.к. Гилилов в нее все время добавляет... Там концентрат фактов и написано очень хорошо.
А в Стратфорде ты был?

[Boris-Fed]

"Малая Земля"...

"Малая Земля" - понятно..ее-то и литературой считать вопрос..Документальной..и то - с большой натяжкой...Есть и еще одно мнение - по поводу Шолохова, мол, не все он написал...Но это вполне можно проверить - вкладываются оба варианта в компьютер и производится анализ..с помощью ЭВМ - такое проводилось и раньше..

[Пyмяyx**]

Так, начинаю:

Про казаков:
Становление казачества шло не одно столентие.
Да, возможно, веке в 12-м казакам-тюркам нафиг не были нужны мужики из деревень средней полосы. Но веке в 19-м - совсем другая картина. Казаки обрусели окончательно. Я неправ?
Кстати, аргумент о непохожести запорожцев на кащзаков Кавказа только подтверждает мою мысль о том, что казаки формировались очень по-разному. Запорожские - это одну, Терские - другое, Уральские - своем третье.

Да? А всё же я был прав, что грузины воевали не с казахами из Казахстана, а с местными тюрками?

Люди очень внимательно относились к этнической идентификации собственной или близких народов. Различия между казахами и киргизами, думаю, столь же мало интересовали русских, как казахов и киргизов различия между русскими и украинцами.

Монголы не поймут казахов, туркмен и т.д. Языки родственные, но довольно далёкие. Веке в 13-м, поняли бы. А сейчас языки здовово отдалились.

[genka-krokodil64*]

Гена, в этой теме, желательно ещё и аргументировать свои высказывания.
А "фактами" заполнять можно только унитазы...

Холдер, это ты Доктору скажи. Это у него как раз искаженные голые факты и ни одного аргумента, ни одного доказательства.

[genka-krokodil64*]

Да-да, точно! ЧИсто русское слово! Именно поэтому о нем уже лет двести как не слыхать, разве что в сказках, а в Венгрии - на каждом шагу: ресторан - еттерем, конференц-зал - тоже какой-то там терем. Точно-точно, ничего финно-угорского!

Точно-точно! Колобок - чисто русская еда! Где ты, Гена, в русской кухне колобки видел, кроме как в сказке?

http://vecherka.ykt.ru/article.asp?id=2597
Итак, русская народная сказка "Колобок" (перевод с тюркского).

Доктор, если у тебя проблемы со слухом, то ничего не могу поделать. это слово до сих пор не сходит с лексикона русских. а ты. доктор, не пек колобков? Это проше простого. Рецепт прост. Мука, яйца, перемешиваешь до однородной массы, скатываешь в шарики и в духовку. Ссылка пока не открывается, как откроется прочту.