Социализм или капитализм?

[Пyмяyx**]

Конечно, дорогая!
Всё это выдумки! Нет никаких бездомных! У каждого по 3 виллы. Это они забавляются так!

[Белая Хризантема**]

Конечно, дорогая!
Всё это выдумки! Нет никаких бездомных! У каждого по 3 виллы. Это они забавляются так!

Постановочная фотка , видно невооруженным глазом.

[Пyмяyx**]

Специалист, блин!

Слов нет.

[Пyмяyx**]

Сим, ты с российского телевидения пример берёшь?

[Белая Хризантема**]

Сим, ты с российского телевидения пример берёшь?

Я то, что вижу , то и говорю)

[Пyмяyx**]

Вот сейчас по российским каналам вещают о том. какой хороший Асад и что химической атаки не было и кадры все постановочные.

[Пyмяyx**]

[Пyмяyx**]

[Rainy Sky]

Я не знаю, к чему следует относить мои предпочтения, но недавно я на скорую руку попытался сформулировать, каким я вижу идеальное устройство мира на Земле

• А если серьёзно, то я думаю, что глобализация культуры и политики уменьшит количество локальных конфликтов, но с другой стороны даст возможность установления глобального контроля над людьми. Так что, на данный момент я думаю, что нужно культурное единение, и политическая грануляция. Что-то, типа как в США, где в каждом штате свои законы, но объединены неким общезначимым законодательством и культурой. Только с несколько большей независимостью отдельных "гранул".
  

Дмитрий 17 апр в 14:39

• Основная социальная проблема, которую надо решать, на мой взгляд, в том, что у людей, даже воспитанных в одной культуре, могут быть очень разные культурные и социальные предпочтения. И эту проблему не получится решить путем поголовной культурной унификации населения (типа крещения Руси). На мой взгляд гораздо более эффективно - создавать среднего размера (несколько миллионов человек) государства, каждое из которых сможет удовлетворить социо-культурные потребности определённой группы людей с похожими взглядами. Грубо говоря, мусульмане - отдельно, буддисты - отдельно, атеисты - отдельно, айтишники - отдельно. В таком вот стиле. Разделение не должно быть искусственным, а следовать естественным движениям внутри общества. Например, силиконовая долина возникла, потому что айтишникам удобнее жить рядом друг с другом.
  
  

Дмитрий 17 апр в 14:56

• Считаю необходимыми в рамках международного права гарантии свободного передвижения, свободы слова, свободы распоряжения собственным телом (аборты, употребление наркотических веществ, эвтаназия), безусловного базового дохода, бесплатного медицинского обслуживания, бесплатного образования, защиты от политического преследования
  

Дмитрий 17 апр в 15:02

• Еще, пожалуй, добавил бы полный запрет международных войн, дополненный возможностью переформатировать любые границы на международном совете, если этого требуется для повышения эффективности управления. Естественно, с соблюдением прав отдельных людей.
  

Дмитрий 17 апр в 15:24

• Экономика, как и законодательство, должна быть двухуровневой: глобальная - определяющая общее направление и регулирующая международные отношения, и локальная - отстаивающая интересы отдельных государств. С бОльшим акцентом на глобальную экономику, чем в настоящее время. В каком-то смысле у нас всё это есть, но слишком хаотично выстроено: очень много разных противоречащих друг другу договоренностей и интересов.
  
  Необходимо выстроить некую глобальную карту интересов/потребностей государств, определяемых прежде всего экономически, а не политически. А затем постараться найти способ по максимуму удовлетворить эти потребности путем международного сотрудничества.
  
  Еще одна из важнейших проблем экономики и политики в том, что зачастую влиятельные группы отстаивают интересы отдельных личностей, а не государства. Например, поведение России на международной арене в интересах не самой России, а прежде всего Путина и его ближайшего окружения. Вот как такую проблему решать - даже не представляю... Есть подозрение, что только автоматизацией большинства экономических процессов таким образом, чтобы власть не могла манипулировать цифрами, скрывать реальное положение дел от населения. Ну, и, конечно, необходимо сделать деятельность государства максимально прозрачной во всех сферах.
  
  На моей прекрасной Земле будущего государствам не надо насильно отбирать друг у друга ресурсы, разрабатывать в тайне друг от друга оружие, конкурировать в научных, технических и медицинских разработках.
  

Дмитрий 17 апр в 15:37

• Насчёт "заботит" - да, заботит. Хотелось бы, чтобы при моих детях и внуках люди продолжили избавляться от своих основных "болячек" - войн, безграмотности, мракобесия, болезней, неконтролируемого сверхпотребления, уничтожения биосферы.
  
• Просто есть опасность превращения Земли в одну большую Северную Корею: например, Китай и Россия движутся именно в эту сторону. США - тоже отчасти эту антиутопическую тенденцию поддерживает.
  

Дмитрий 17 апр в 16:41

• Кстати, под "свободой передвижения" я подразумеваю в том числе свободу передвижения между государствами, как между штатами США или по Европе с шенгеном.
  
• "Грануляция" по идее должна уменьшить значимость отдельно взятых личностей и стран, и увеличить значимость коллективного решения. Этакая международная демократия.
  

Дмитрий 17 апр в 16:50

• Еще есть такая идея: должность президента (главы государства) должна быть сведена к двум функциям: быть "лицом" государства и принимать решения в условиях срочной необходимости (когда нет времени собирать совет). В остальных случаях решения должно приниматься коллегиально - профильными советами, участники которых - специалисты в соответствующей области.
  

Дмитрий 18 апр в 1:31

• Согласен, соблазн власти - велик.
  
• Поэтому должны быть очень жесткие механизмы ограничения личной власти кого бы то ни было.
  
• Люди определённо не равны, и лидеры вообще нужны. Но лидер, который слишком долго занимает свою позицию, начинает искренне верить в свою исключительность, даже если он самый хороший и добрый человек. Это очень трудно - не поверить в свою исключительность, если тебе об этом каждый день твердят окружающие.
  

[Пyмяyx**]

Я не знаю, к чему следует относить мои предпочтения, но недавно я на скорую руку попытался сформулировать, каким я вижу идеальное устройство мира на Земле

• А если серьёзно, то я думаю, что глобализация культуры и политики уменьшит количество локальных конфликтов, но с другой стороны даст возможность установления глобального контроля над людьми. Так что, на данный момент я думаю, что нужно культурное единение, и политическая грануляция. Что-то, типа как в США, где в каждом штате свои законы, но объединены неким общезначимым законодательством и культурой. Только с несколько большей независимостью отдельных "гранул".

• 
  Возможно. Надо подумать. Перекроить границы не так просто. А есть ещё патриотизм, амбиции руководителей...

Дмитрий 17 апр в 14:39

• Основная социальная проблема, которую надо решать, на мой взгляд, в том, что у людей, даже воспитанных в одной культуре, могут быть очень разные культурные и социальные предпочтения. И эту проблему не получится решить путем поголовной культурной унификации населения (типа крещения Руси). На мой взгляд гораздо более эффективно - создавать среднего размера (несколько миллионов человек) государства, каждое из которых сможет удовлетворить социо-культурные потребности определённой группы людей с похожими взглядами. Грубо говоря, мусульмане - отдельно, буддисты - отдельно, атеисты - отдельно, айтишники - отдельно. В таком вот стиле. Разделение не должно быть искусственным, а следовать естественным движениям внутри общества. Например, силиконовая долина возникла, потому что айтишникам удобнее жить рядом друг с другом.

Об этом я думал.
См. Территориальная Демократия

Манифест
Прибежище

Возлюби врага своего, то есть меня!
Красный ковчег
Национальная и языковая политика. Формирование нового народа

И для тех, кто хочет жить при социализме - прежде всего.

Считаю необходимыми в рамках международного права гарантии свободного передвижения, свободы слова, бесплатного медицинского обслуживания, бесплатного образования, защиты от политического преследования.

Несомненно
[*]

[*]безусловного базового дохода,

Как в Финляндии попробовали? Ну, это нереально. К тому же, установить сумму этого доходжа для всего мира одновременно невозможно. А ещё его придётся всё время менять: инфляция же. Не лучше ли определить минимум исходя из корзины жизненно необходимого?

свободы распоряжения собственным телом (аборты, употребление наркотических веществ, эвтаназия)

Вот к этому у меня отношение сложное.
См.

Аборт

О легализации наркотиков
Эвтаназия...За и Против
Агентство «Анчар»
Из соображений гуманности

• Еще, пожалуй, добавил бы полный запрет международных войн, дополненный возможностью переформатировать любые границы на международном совете, если этого требуется для повышения эффективности управления. Естественно, с соблюдением прав отдельных людей.

По идее, войны и так запрещены.

• Экономика, как и законодательство, должна быть двухуровневой: глобальная - определяющая общее направление и регулирующая международные отношения, и локальная - отстаивающая интересы отдельных государств. С бОльшим акцентом на глобальную экономику, чем в настоящее время. В каком-то смысле у нас всё это есть, но слишком хаотично выстроено: очень много разных противоречащих друг другу договоренностей и интересов.
  
  Необходимо выстроить некую глобальную карту интересов/потребностей государств, определяемых прежде всего экономически, а не политически. А затем постараться найти способ по максимуму удовлетворить эти потребности путем международного сотрудничества.

• Хорошо бы. Но насколько реально?
  
  

  Еще одна из важнейших проблем экономики и политики в том, что зачастую влиятельные группы отстаивают интересы отдельных личностей, а не государства. Например, поведение России на международной арене в интересах не самой России, а прежде всего Путина и его ближайшего окружения. Вот как такую проблему решать - даже не представляю... Есть подозрение, что только автоматизацией большинства экономических процессов таким образом, чтобы власть не могла манипулировать цифрами, скрывать реальное положение дел от населения. Ну, и, конечно, необходимо сделать деятельность государства максимально прозрачной во всех сферах.

• Вероятно, единого рецепта для всех быть не может, Для каждой страны и каждого случая - свой вариант решения проблемыю
  
  

  На моей прекрасной Земле будущего государствам не надо насильно отбирать друг у друга ресурсы, разрабатывать в тайне друг от друга оружие, конкурировать в научных, технических и медицинских разработках.

• Думаю, эта проблема решится только с исчезновением государств.

• Насчёт "заботит" - да, заботит. Хотелось бы, чтобы при моих детях и внуках люди продолжили избавляться от своих основных "болячек" - войн, безграмотности, мракобесия, болезней, неконтролируемого сверхпотребления, уничтожения биосферы.
• Просто есть опасность превращения Земли в одну большую Северную Корею: например, Китай и Россия движутся именно в эту сторону. США - тоже отчасти эту антиутопическую тенденцию поддерживает.

О, да! Реализуются ужасы, о которых лет 30 назад никто и думать не мог.

• Кстати, под "свободой передвижения" я подразумеваю в том числе свободу передвижения между государствами, как между штатами США или по Европе с шенгеном.
• "Грануляция" по идее должна уменьшить значимость отдельно взятых личностей и стран, и увеличить значимость коллективного решения. Этакая международная демократия.

Пожалуй

• Еще есть такая идея: должность президента (главы государства) должна быть сведена к двум функциям: быть "лицом" государства и принимать решения в условиях срочной необходимости (когда нет времени собирать совет). В остальных случаях решения должно приниматься коллегиально - профильными советами, участники которых - специалисты в соответствующей области.

Такие страны есть. По крайней мере 2: Германия и Израиль. В них должность президента чисто представительная. Как говорил первый президент Израиля Эзер Вейцман:

Единственное место, куда я могу сунуть нос - это мой носовой платок

Но решились ли там все проблемы?

• Согласен, соблазн власти - велик.
• Поэтому должны быть очень жесткие механизмы ограничения личной власти кого бы то ни было.
• Люди определённо не равны, и лидеры вообще нужны. Но лидер, который слишком долго занимает свою позицию, начинает искренне верить в свою исключительность, даже если он самый хороший и добрый человек. Это очень трудно - не поверить в свою исключительность, если тебе об этом каждый день твердят окружающие.

Хорошо бы. Но как? Вот как отправить на пенсию Путина или Ким Чен Ына?




В целом. Всё это, конечно, выглядит красиво, но я бы не стал возлагать особые надежды на международное право.
ООН - большой бордель. А на решения его всё равно плюют.