Социализм или капитализм?

[Пyмяyx**]

Лю́мпен (нем. Lumpen — «лохмотья», лю́мпены, люмпен-пролетариа́т, нем. Lumpenproletariat) — термин, введённый Карлом Марксом для обозначения низших слоев пролетариата. Позднее люмпенами стали называться все деклассированные слои населения (бродяги, нищие, уголовные элементы и другие асоциальные личности). В большинстве случаев люмпен — это лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками или пользующееся государственными социальными пособиями в различных формах.^[1]

Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — букв. «производящий потомство») — социальный класс, для которого работа по найму (продажа собственной рабочей силы) является по существу единственным источником средств к существованию^[1]. Пролетариат совершенно лишён капитала и того, что может быть использовано как капитал.

Рабочая аристократия — привилегированная часть наёмных работников-исполнителей, получающая долю от империалистических, монополистических, иных сверхприбылей чаще всего в виде заработной платы, существенно превышающей массовую





Диктату́ра пролетариа́та — в марксистской теории форма политической власти, выражающая интересы рабочего класса. Согласно марксизму, во время превращения капиталистического государства в бесклассовое коммунистическое общество должен пройти переходный период, когда государство ещё будет существовать, но власть в этом государстве будет принадлежать пролетариату, а формой власти будет диктатура^{[Прим. 1]}. В этот переходный период неограниченная власть, по теории Маркса, будет употреблена на то, чтобы разрушить существующую политическую систему, а также подавить или физически уничтожить группы населения, поддерживающие эту систему. Иные формы перехода к коммунизму, согласно версии марксизма 40-х годов XIX в., невозможны

Хорошие цитаты. К ним претензий нет. Так что употребляй слова правильно. Работник - это не люмпен. Не зависимо от того, одобряет он строй или нет.

Индивидуальный, на мой взгляд, естественный и нормальный путь для любого человека. Наша жизнь - непрерывное саморазвитие и преодоление каких-то индивидуальных трудностей. Безусловно, коллективный путь развития, т.е. направленный не на личное благо, а на благо того общества, в котором мы живем, также важен и необходим. Но не вместо индивидуального, а только параллельно с ним. И развитие не есть обязательно классовая борьба, чтобы кого-то там отправить "к чертям собачьим". Путей развития общества много. И называть какой-то единственно верным некорректно. Он единственно верный только и исключительно для тебя. И для тех, кто думает также, как ты. А

Мне больше нравится коллективный путь. Причём радикальный. Иначе это латание Тришкиного кафтана.

Против. Презрение к люмпенам отнюдь не является ненавистью к ним. Я их презираю не за их социальное положение, а за нежелание это социальное положение улучшить своими силами, тем не менее непрерывно пытаясь сделать это немедленно и за счет тех, у кого социальное положение лучше - кто его уже изменил или получил от рождения.

1. См. выше. Это не люмпены.
2. Именно хотят. своими силами

Добьёмся мы освобождения
Своею собственной рукой

Наоборот, это капиталист за их счёт живёт. А они просто восстанавливают справедливость.

если сторонников твоего пути в обществе меньшинство, а ты, тем не менее, стремишься свой путь навязать всем

Ни в коем случае! Навязывать глупо. Если страна не готова к революции, попытка революции только навредит. А вот разъяснительную работу проводить можно и нужно.

Не соглашусь со словом "значительно". Если бы к этому не было экономических предпосылок, т.е. рабство бы перестало быть выгодным для рабовладельцев. Доходы от подобного производства стали уменьшаться, содержание раба - возрастать относительно этих доходов.

Не выгодно! Нужно нанимать кого-то, чтобы следил за рабом. А то он не только работать не будет, но и хозяину башку проломит.

Единственное в истории успешное восстание рабов произошло в Сан-Доминго, французской колонии, в результате которой она превратилась в республику Гаити, под управлением бывших рабов.

А не в успешности дело. Безуспешные восстания тоже учили уму разуму, причём, обе стороны. Ну, вот восстали где-то рабы, выпустили кишки хозяину, жену его изнасиловали, имение сожгли. Восстание подавили. А сосед глядя на всё это подумал: "Нафиг мне это!"

С твоей стороны это точно такая же демагогия, только с другим вектором. Она гласит - предприниматель виноват во всех бедах его работников - прямо или косвенно, да и самим фактом своего существования.

Ну, отчего же, во всех? Если работник проиграл в карты или сжёг спину на пляже, хозяин ни при чём.

Приведу более однозначный пример, не оставляющий возможности двойного толкования. Ж/д пути, переезд, закрытый шлагбаум. Велосипедист или пешеход его огибает и попадает под поезд, т.к. он решил проскочить. Но не проскочил. Виноваты машинист, инженер, спроектирововавший данный переезд, владелец жедезной дороги, местный губернатор или придурок, решивший вылезти на пути перед несущимся составом? Или его оправдывает то, что он на работу опаздывал, потому что его срочно попросили выйти на замену в выходной, поездов там в это время обычно нет, а этот шел вне графика? И создал этому товарищу непредвиденные неудобства?

Некорректный пример.
Правильнее так: хозяин заставляет работника таскать мешки через переезд.
- Но шлагбаум опущен. Сейчас поезд поедет!
- А ты обогни шлагбаум. И живо! А то уволю.

Мы же договаривались допускать любые возможности. А не утверждать, что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Так все же, если допустить, что ситуация

имело место быть, то на ком ответственность?

Любые? Ну, давай! Например, такой. Она поссорилась с подругой и решила лишить её любовника, то есть меня. Для этого она сломала себе спину. И когда подруга отказалась свидетельствовать против хозяина, рассказала об этом Пумяуху. Расчёт оправдался. Пумяух перестал с подругой спать.

Нет, я говорил другое. Что существуют ситуации и сферы деятельности, при которых нарушение некоторых законов - зло меньшее, чем безукословное их исполнение.

Утрированный пример, чтоб было понятнее:
Авария, ночь, городская улица. Автомобиль перевернулся и вот-вот загорится, двери в нем заклинило и люди пытаются выбраться. Напротив магазин инструментов, закрытый. Проезжающая машина тормозит, из нее выскакивает водитель, кидает камень в магазинную витрину, разбивает ее, хватает лом и помогает людям выбраться. По закону - статья за хулиганство. По сути - спас людей. А по закону - вполне может быть осужден за это хулиганство, несмотря ни на что. Не должен был бить витрину, а лишь вызвать пожарных и спасателей.

Пример, повторю, утрированный, но в жизни не все так однозначно, что необходимо всегда и везде не отступать ни на йоту от буквы закона. Это же ответ и на последнюю часть твоего поста.

Пример не утрированный. Он просто некорректный. Форсмажор. Любой суд его бы оправдал. Стёкла в автобусе бить нельзя. Но в каждом висит молоток, чтобы разбить стекло в случае аварии. Резать людей нельзя. Но хирурги именно этим и занимаются. Человек из твоего примера повредил чью-то собственность, во имя спасения чьей-то жизни. Капиталист, наоборот, рискует жизнью (не своей) во имя своей собственности.

В случае с работницей - недостаточно информации. Я вовсе не уверен, так как ты, что руководство требовало таскать пациентов в одиночку. Даже более чем уверен в том, что оно этого не требовало, не потому, что считает это не правильным, а чтобы не подставляться и не нарушать закон. Скорее всего, женщина просто не пошла искать себе напарницу или же напарница отказалась ей помогать, а та, чтобы работу все же выполнить, таскала стариков в одиночку. Так на ком ответственность в этом случае?

Смысл?

Да блин, я тоже рос не в семье потомственных торговцев или аристократов, а в семье инженеров. Которые всю жизнь, в СССР и в Израиле, работали на зарплату. И тем не менее, у меня не сформировалось ненависти к тем, кто живет не только за счет собственного, но и за счет чужого труда, создает рабочие места, продвигает свои идеи, нанимает работников и т.д. Я тоже не видел этого с детства, но я всю жизнь думал о том, как мне стать лучше, чем я есть, добиться каких-то целей в жизни, справиться с трудностями. И никогда не озлоблялся на те обстоятельства или ту систему, которая мне эти трудности создавала, а пытался ее понять и найти в ней себе место, которое меня бы устраивало. Если и приходили мысли в голову, что систему нужно ломать, воевать с ней и ненавидеть ее, то прежде чем начать действовать в этом направлении, я старался рассмотреть систему в целом, а не только ее недостатки.

Ну, да! Всё верно. Можно приспособиться жить в говне, а можно поптытаться из него вырваться... Похоже я применяю твою же логику.

Ну не все же одинаково думают и понимают,не все же стремятся к одной и той же цели,у него другое в мыслях,ему хватает того,чего имеет или не имеет,ему не надо большего,потому что,он привык довольствоваться только тем,что имеет,а остальное к нему прилагаемое,есть хорошо,нет и тоже хорошо!
Дима,никогда не скажет,что ему чего то не хватает,если даже не хватает,потому что это его линия мышления.

Всё верно. Нет, иногда чего-то и не хватает. Но это частности.

Он меня всегда называл"богачкой",мол "богатая никогда не поймет бедных",мол,если я за рулем,то никогда не пойму безлошадних.Ему кажется,если человек не имеет средств,на машину,на проживание,на более высокую ступень жизни,то это честный, и хороший человек. А если человек крутится,работает зарабатывает,и достигает чего либо,то он АРИСТОКРАТ. ЭТО ДИМА!!!
Ну надо его понять,он по другому не сможет

Нет, ну, я не считаю, что раз бедный, значит, хороший. Как гласит пословица, бедность - не порок, но и не честь. Бедный может быть нечестным. Богатый быть порядочным человеком тоже может, но такое бывает исключительно редко.

Циля, да без проблем. Тебе ничего не нужно или ты стесняешься признаться в том, что что-то нужно, ради Бога! Тебя все устраивает в твоей жизни - супер!

Но я всегда буду возражать, что человек без финансового достатка однозначно лучше того, кто финансово обеспечен лишь потому, что у одного в кармане ветер, а другой вкусно ест и сладко спит. Я не соглашусь с тем, что можно к человеку относиться плохо лишь за то, что - внимание, цитирую Пума: "Он богат, а со мной делиться не хочет?! Так за что мне его любить и уважать?". Это психология П.П. Шарикова!!!! А Шариковы не должны свои идеи продвигать в народ, они не способны созидать, в них слишком много злобы и ненависти, полностью отсутствует самокритика и трезвый взгляд на окружающий мир. Они не опасны, в общем-то, как не опасен для человека их прототип, но воспринимать их как разумную часть общества, мыслящую, интересную и достойную уважения - увольте!

Наверное, в каждом из нас есть черты Шарикова, проявляющиеся в той или иной ситуации. И их наличие не превращает нас навсегда и безоговорочно в героя романа Булгакова. Но ведь человек должен отдавать себе отчет, что с этими чертами надо бороться, искоренять их, работать над собой, чтобы никогда и ни в какой ситуации не думать и не поступать, как Шариков! А не, наоборот, возводить это поведение в ранг подвига. Бедным быть не стыдно, а вот Шариковым - очень даже! Для любого человека, без исключения.

См. выше. Я не считаю, что тот, у кого в кармане ветер, всегда хорош.

[Пyмяyx**]

"Шариков, Шариков". Шариков - личность вымышленная. Как и профессор Преображенский. Литературный герой и только. Предпочитаю реальных людей, революционеров.

[Пyмяyx**]

Бывают случаи, когда приходится нарушать какие-то правила.
Вот на 1 и 2-м курсах у нас был такой предмет - АСУ. То есть, программирование. На 2-м курсе преподавателем был Плетнёв. В те времена ПК ещё не были в ходу. Мы относили наши работы в вычислительный центр, где стояли огромные шкафы ЭВМ. И надо было мне сдать очередную работу. По правилам на моих листах должна была стоять подпись преподавателя. А Плетнёв куда-то уехал. А сдавать надо срочно. И что делать? Пришлось подделать подпись. Тётенька, принимавшая работу ещё усомнилась:
- Это не его подпись! Я знаю подпись Плетнёва.
Но, поколебавшись, взяла.
А теперь вопрос: кому моё нарушение навредило или могло бы навредить? Плетнёву? Вычислительному центру? Тетеньке-приёмщице? Институту? Государству? Все живы, здоровы. И НЕ МОГЛО быть иначе.
Совсем другое дело, когда закон нарушается во имя наживы. И жизнь людей подвергается опасности.
Это же хорошо, когда человек пытается поднять свой жизненный уровень, верно? Ну, вот, захотелось госпоже Инякиной новую шубу купить. Имеет право? А тот является капитан и говорит:
- Шторм. Надо отложить рейс.
Как не вовремя! А шубу-то хочется!

[skiper]

Хорошие цитаты. К ним претензий нет. Так что употребляй слова правильно. Работник - это не люмпен. Не зависимо от того, одобряет он строй или нет.

По Марксу люмпен - тоже работник. Наиболее низкоквалифицированный и низкооплачиваемый.

Мне больше нравится коллективный путь. Причём радикальный. Иначе это латание Тришкиного кафтана.

Т.е. ты ради своего пути нарушить закон готов. А то, что кто-то нарушает закон ради своих интересов, тебя возмущает?

1. См. выше. Это не люмпены.
2. Именно хотят. своими силами

Понимаешь, какая штука...в кликушестве и призывах "отнять и поделить" упомянутая выше "рабочая аристократия" никогда не участвовала. Т.к. люди полжизни положили на то, чтобы добиться развития своих профессиональных навыков, своим упорным трудом, обучаясь и ростя в профессиональном плане. И получают за свой труд достойную оплату. В Израиле, например, ты не найдешь единомышленников среди программистов, электронщиков, врачей, квалифицированных сварщиков, электриков, фрезеровщиков, офисных работников...а ведь это тот же пролетариат, который по твоему мнению, живет "в говне", т.к. работает на проклятых капиталистов, которые присваивают себе плоды их труда. Во-первых, они считают, что их труд адекватно оплачивается, во-вторых, этой оплаты досточно для достойной жизни. Ни у кого из них нет в планах на будущее яхты класса крейсер или дома о 30 спальнях. Но они могут себе заработать на квартиру, машину, отпуск, образование для детей, хобби, шмотки и развлечения.

Наоборот, это капиталист за их счёт живёт. А они просто восстанавливают справедливость.

Нарушая законы той страны, в которой живут.

Ни в коем случае! Навязывать глупо. Если страна не готова к революции, попытка революции только навредит. А вот разъяснительную работу проводить можно и нужно.

Для того, чтобы создать революционную ситуацию в Российской Империи, потребовалось 300 лет правления Романовых, распустивших дворянство и доведших страну до ручки в социальном плане, стране пришлось получить по морде в Русско-Турецкой и Русско-Японских войнах и пройти через 3 года Первой Мировой, потеряв огромную территорию, 10-ти летний бюджет и миллион человек убитыми. Ты хочешь, чтобы какая-то другая страна повторила такую судьбу?!

Ну, отчего же, во всех? Если работник проиграл в карты или сжёг спину на пляже, хозяин ни при чём.

А это примеры корректные? Хотя, наверное, если бы это произошло в рабочее время, ты бы нашел повод обвинить и в этом ущербе кошельку и здоровью работника владельцев предприятия...

Некорректный пример.
Правильнее так: хозяин заставляет работника таскать мешки через переезд.
- Но шлагбаум опущен. Сейчас поезд поедет!
- А ты обогни шлагбаум. И живо! А то уволю.

Давай я тебя найму на работу и под страхом увольнения заставлю побегать через ж/д перед поездом. Мне даже самому интересно, меня привлекут потом или нет?)))))

Любые? Ну, давай! Например, такой. Она поссорилась с подругой и решила лишить её любовника, то есть меня. Для этого она сломала себе спину. И когда подруга отказалась свидетельствовать против хозяина, рассказала об этом Пумяуху. Расчёт оправдался. Пумяух перестал с подругой спать.

Я имел в виду любые реальные, которые могли произойти в такой ситуации. А не серию из бразильского сериала...

Пример не утрированный. Он просто некорректный. Форсмажор. Любой суд его бы оправдал. Стёкла в автобусе бить нельзя. Но в каждом висит молоток, чтобы разбить стекло в случае аварии. Резать людей нельзя. Но хирурги именно этим и занимаются. Человек из твоего примера повредил чью-то собственность, во имя спасения чьей-то жизни. Капиталист, наоборот, рискует жизнью (не своей) во имя своей собственности.

Так и там, возможно, форсмажор. Человек пожилой, например, споткнулся, упал, а весу в нем 100кг. Понятное дело, женщина кинулась, помогла. И сорвала спину. Мы травмируемся и делаем глупости, как правило, именно во внештатных ситуациях. Для которых нет однозначных решений или найти быстро и правильное - трудно. И не может руководство их все предусмотреть.

Смысл?

Ну ты же увидел какой-то смысл в том, чтобы призвать к осуждению начальства и подруги, предположив, что именно их вина в случившемся - основная. А я просто предлагаю признать, что это - отнюдь не факт. А одно из предположений.

Ну, да! Всё верно. Можно приспособиться жить в говне, а можно поптытаться из него вырваться... Похоже я применяю твою же логику.

С той разницей, что я предлагаю выбирающемуся возложить на себя собственное "всплытие", а ты предлагаешь руками-ногами не дергать, зато обвиняешь всех окружающих, что не становятся добровольными спасателями попавшего в выгребную яму. Или вообще призываешь выгребную яму ликвидировать, построив на ее месте чистенький ватерклозет за счет, опять-таки окружающих. Для постоянных посетителей старого дощатого нужника. Сделав его совершенно бесплатным. Так им не надо, Дим, у них есть эти ватерклозеты - платные - в пределах досягаемости и есть возможность заплатить за вход.

Нет, ну, я не считаю, что раз бедный, значит, хороший. Как гласит пословица, бедность - не порок, но и не честь. Бедный может быть нечестным. Богатый быть порядочным человеком тоже может, но такое бывает исключительно редко.

Как говорит мой жизненный опыт, порядочность от благосостояния не зависит. И мразота встречается как среди бедных, так и среди обеспеченных в равной степени. И хорошие люди тоже. Не надо вешать ярлыков!

[skiper]

"Шариков, Шариков". Шариков - личность вымышленная. Как и профессор Преображенский. Литературный герой и только. Предпочитаю реальных людей, революционеров.

Вымышленная, конечно. Но уж больно шикарно демонстрирующая человеческую сущность и пороки. Хочешь реальные имена - вбей в гугл " реквизиции в петрограде в 1917-1918гг" и получишь пару сотен статей, в том числе с фамилиями таких Шариковых, по сравнению с которыми литературный геров - агнец божий.

[skiper]

Бывают случаи, когда приходится нарушать какие-то правила.
Вот на 1 и 2-м курсах у нас был такой предмет - АСУ. То есть, программирование. На 2-м курсе преподавателем был Плетнёв. В те времена ПК ещё не были в ходу. Мы относили наши работы в вычислительный центр, где стояли огромные шкафы ЭВМ. И надо было мне сдать очередную работу. По правилам на моих листах должна была стоять подпись преподавателя. А Плетнёв куда-то уехал. А сдавать надо срочно. И что делать? Пришлось подделать подпись. Тётенька, принимавшая работу ещё усомнилась:
- Это не его подпись! Я знаю подпись Плетнёва.
Но, поколебавшись, взяла.
А теперь вопрос: кому моё нарушение навредило или могло бы навредить? Плетнёву? Вычислительному центру? Тетеньке-приёмщице? Институту? Государству? Все живы, здоровы. И НЕ МОГЛО быть иначе.
Совсем другое дело, когда закон нарушается во имя наживы. И жизнь людей подвергается опасности.
Это же хорошо, когда человек пытается поднять свой жизненный уровень, верно? Ну, вот, захотелось госпоже Инякиной новую шубу купить. Имеет право? А тот является капитан и говорит:
- Шторм. Надо отложить рейс.
Как не вовремя! А шубу-то хочется!

Речь, в общем, шла не об этом. Это все частности. Я сделал выше вот какой вывод - без нарушений предприятия в некоторых областях становятся нерентабельными. Это плохо, это проблема. И она не решается быстро и революционным порывом. Это проблема не отдельных предпринимателей, а проблема системы, государства. Которое ее решает недостаточно быстро, по тем или иным причинам.

Твой вариант решения - вообще ликвидировать проблемную отрасль или вовсе проблемное государство. А о последствиях, в том числе и для работников этих предприятий ты составил себе труд задуматься. Как раз предприниматели выживут - кое-кто разорится, кое-кто даже сядет, остальные спокойно закроют свои бизнесы и вложат деньги в ту отрасль, в которой нарушать законы и правила нет необходимости, которая и так высокорентабельная. И не факт, что в этой стране. А домов престарелых и кое-каких предприятий не станет. И безработными окажутся те самые неквалифицированные работники, о благе которых ты печешься. Зато бизнесменов закошмарим, цель оправдывает средства, не так ли?

[цаца]

Циля, да без проблем. Тебе ничего не нужно или ты стесняешься признаться в том, что что-то нужно, ради Бога! Тебя все устраивает в твоей жизни - супер!

Но я всегда буду возражать, что человек без финансового достатка однозначно лучше того, кто финансово обеспечен лишь потому, что у одного в кармане ветер, а другой вкусно ест и сладко спит. Я не соглашусь с тем, что можно к человеку относиться плохо лишь за то, что - внимание, цитирую Пума: "Он богат, а со мной делиться не хочет?! Так за что мне его любить и уважать?". Это психология П.П. Шарикова!!!! А Шариковы не должны свои идеи продвигать в народ, они не способны созидать, в них слишком много злобы и ненависти, полностью отсутствует самокритика и трезвый взгляд на окружающий мир. Они не опасны, в общем-то, как не опасен для человека их прототип, но воспринимать их как разумную часть общества, мыслящую, интересную и достойную уважения - увольте!

Наверное, в каждом из нас есть черты Шарикова, проявляющиеся в той или иной ситуации. И их наличие не превращает нас навсегда и безоговорочно в героя романа Булгакова. Но ведь человек должен отдавать себе отчет, что с этими чертами надо бороться, искоренять их, работать над собой, чтобы никогда и ни в какой ситуации не думать и не поступать, как Шариков! А не, наоборот, возводить это поведение в ранг подвига. Бедным быть не стыдно, а вот Шариковым - очень даже! Для любого человека, без исключения.

Родненький ,видимо ты очень мало слышал обо мне,:Я человек,который считает,что стоять на месте нельзя и не надо,надо продвигаться вперед,и осуществоваться своими мозгами и силами,и зарабатывать своим честным трудом.Слава Богу,я стою на ногах,и не смотря на это,я работаю,и не только 8-ми часовой рабочий день,имею свой малый бизнесс,и кручусь как могу,так что я не думаю,что ты можешь меня вмешать в группу,которая сидит и ждёт с неба кашы.
Вышенаписанное мною,было в адресс Димы,прочти и вникни в мои слова.Может я не так чисто пишу по русски,но по моему,дай ясно было написано,что это в адресс Димы,так при чем тут я..?


Ну надо его понять,он по другому не сможет[/QUOTE]
Сообщение от Чёрный Тюльпан
Ну не все же одинаково думают и понимают,не все же стремятся к одной и той же цели,у него другое в мыслях,ему хватает того,чего имеет или не имеет,ему не надо большего,потому что,он привык довольствоваться только тем,что имеет,а остальное к нему прилагаемое,есть хорошо,нет и тоже хорошо!
Дима,никогда не скажет,что ему чего то не хватает,если даже не хватает,потому что это его линия мышления.
Он меня всегда называл"богачкой",мол "богатая никогда не поймет бедных",мол,если я за рулем,то никогда не пойму безлошадних.Ему кажется,если человек не имеет средств,на машину,на проживание,на более высокую ступень жизни,то это честный, и хороший человек. А если человек крутится,работает зарабатывает,и достигает чего либо,то он АРИСТОКРАТ. ЭТО ДИМА!!!
Ну надо его понять,он по другому не сможет

[skiper]

Прости, это я неправильно написал. Все вышенаписанное также в адрес Димы))

[Пyмяyx**]

Речь, в общем, шла не об этом. Это все частности. Я сделал выше вот какой вывод - без нарушений предприятия в некоторых областях становятся нерентабельными. Это плохо, это проблема. И она не решается быстро и революционным порывом. Это проблема не отдельных предпринимателей, а проблема системы, государства. Которое ее решает недостаточно быстро, по тем или иным причинам.

Твой вариант решения - вообще ликвидировать проблемную отрасль или вовсе проблемное государство. А о последствиях, в том числе и для работников этих предприятий ты составил себе труд задуматься. Как раз предприниматели выживут - кое-кто разорится, кое-кто даже сядет, остальные спокойно закроют свои бизнесы и вложат деньги в ту отрасль, в которой нарушать законы и правила нет необходимости, которая и так высокорентабельная. И не факт, что в этой стране. А домов престарелых и кое-каких предприятий не станет. И безработными окажутся те самые неквалифицированные работники, о благе которых ты печешься. Зато бизнесменов закошмарим, цель оправдывает средства, не так ли?

Да брось ты! Можно подумать, что хозяева частных домов престарелых живут в подвалах по 20 человек на метр и с хлеба на воду перебиваются!
Если их прижать, всё равно прибыль свою получат.
Эти люди совершают реальные преступления. И должны быть наказаны. Если бы от меня зависело, я бы у этого урода конфисковал бы всё имущество. Половину - государству, половину - пострадавшей работнице. Вышвырнул бы его из дома. Голым. И сломал бы ему позвоночник. Чтоб на жаре подыхал.

[Пyмяyx**]

А как бы ты предложил решить проблему? Просто интересно.

В капиталистической стране И ТАК все законы писаны так, чтобы максимально облегчить жизнь и повысить прибыли капиталистам. Куда дальше?