Что такое демократия?

[Пyмяyx**]

.. от ситуации.

[Князь Тьмы]

Правильно. И от человека. Как он хочет так он и поступит.

[Князь Тьмы]

​

Политический строй — демократия. Коренное отличие демократии — свобода. Если при царизме важно было не погибнуть на каторге, при социализме — в психушке, то при демократии главное — выжить на свободе.	»
— Анатолий Трушкин

​

Одному — бублик, другому — дырка от бублика — это и есть демократическая республика!	»
— Маяковский

«	Высшая форма демократии — это абсолютная диктатура настоящего демократа.	»
— Михаил Федотов, советник Президента РФ

У каждого гражданина в демократическом обществе должно быть не менее трех рабов.	»
— Переиначенные анонимусом Стругацкие переиначивающие Платона Демократия — это высшая форма рабовладения. Это когда рабы добровольно выбирают себе рабовладельцев. » — Задорнов Демократия — это договор о правилах между хорошо вооруженными джентльменами. » — Бенджамин Франклин, человек с сотки баксов

Дальше о Демократии

[Пyмяyx**]

Ну, и что? Это шутки, парадоксы. И даже отравки из художественных произведений (Стругацкие)

​Мои герои и не такое несут!

[Князь Тьмы]

Ну, и что? Это шутки, парадоксы. И даже отрывки из художественных произведений (Стругацкие)

​Мои герои и не такое несут!

Я в посте лишь указал цитаты. Дальше по ссылке.
Все в мире относительно.
Для одного наркоз спасение, а другому смерть.
Ложкой можно накормить, а можно и убить.
Ручкой можно написать казнить, а можно написать и помиловать.
При помощи шариковой ручки и можно и жизнь спасти.
Ножом можно порезать и хлеб и человека.

Так что не будь максималистом. Все относительно.

[Пyмяyx**]

Верно. Всё относительно. Но никто не станет мучится жаждой, потому что в воде можно утонуть. И никто не пойдёт топиться, чтобы не умереть от жажды.

[Князь Тьмы]

Верно. Всё относительно. Но никто не станет мучится жаждой, потому что в воде можно утонуть. И никто не пойдёт топиться, чтобы не умереть от жажды.

С тобою соглашусь.
И все же. От человека все зависит как трактовать слова и как использовать предметы для личного своего эго, которое может исходить из альтруизма. Ведь Творец всего в религиях альтруистический эгоист или эгоистический альтруист. Ты это в словарях, возможно не найдешь. Поверь на слово. Я это обсуждал и с раввинами и с проповедниками разных христианских конфессий. Они со мною согласились.

[Князь Тьмы]

Мне больше нечего сказать. Это мой взгляд на этот мир и моя вера и религия.

[Sanur]

Т.В. КУДРЯВЦЕВА

греческие философы
о демократии:Pro et Contra

Спорыо демократии не утихают уже две споловиной тысячи лет, не миновала их ипосткоммунистическая Россия. Правда,полемику эту вели в ней в основном неученые, а политики, посему партийнаяриторика нередко заступала местонаучного анализа. А в контексте всехбурных и печальных событий 90-х гг. словодемократия(впереводес греческого – народовластие),изначальнообозначавшее одну из форм правления,превратилось в жупел, почти ругательство.Именно демократияидемократыпризваныбыли к ответу за все поражения и унижения,недостатки и пороки современногороссийского общества: распад СоветскогоСоюза и порож-денные им проблемы икровопролития, господство чистогана иполитического цинизма, снижениерождаемости, деградация культуры иобразования, упадок нравов и т. д. Непретендуя на то, чтобы дать ответ навопрос чтоже такое демократия, иотдавая себе отчет в том, что древняя(прямая) и современная (представительная)демократ ия могут иметь принципиальныеразличия¹,мы полагаем не лишенным интереса ипо-своему актуальным обращение к истокамданного понятия, к первым рассуждениями спорам вокруг обозначаемого этимгреческим словом государственногостроя.
В нашей статье мы рассмотрим,как понимали демократию политическиемыслители Древней Греции, претендующейна то, чтобы считаться родиной этойформы правления.
Ив зарубежной, и в современной отечественнойисториографи и неоднократно отмечалсяпарадокс: древнегреческая демократияне выработала собственной политическойтеории².Наиболее решительно это мнениепредставленоМ. Финли: «Я не верю, что членораздельнаядемократич еская теория когда-либосуществовала в Афинах. Были отдельныезамечания, максимы, обобщения, ничегоне добавляющие к систематическойтеории»³.Категоричность известного антиковедане всем пришлась по вкусу. Так, по мнениюанглийского ученого А. Джонса, сохранившаясялитература не представляет афинскоеобщественное мнение. Большинство афинянгордились своим государственным строеми были ему преданы⁴.Американский исследователь Дж. Обервообще утверждал, что «в Афинахдемократическая идеология так доминировалана политическом ландшафте, что формальнаядемократическая теория была излишней»;эта глубоко укорененная народнаяидеология «формулировалась, поддерживаласьи проявлялась в процессе публичныхвыступлений (publicspeech)»⁵.Все же следует признать, что всестороннегои изощренного обсуждения и оправданиягреческой демократии ее современникамидо нас не дошло, а может быть, и никогдане существовало⁶.Редкими исключениями являются некоторыепассажи у трагиков (Eur.Suppl.,403–408; 428–441);
с большой натяжкой –дискуссия персов у Геродота о способахправления и их преимуществах (Hdt.,III,80–82); надгробная речь Перикла у Фукидида(Thuc.,II,35–46); славословия в адрес демоса идемократии в речах Демосфена и другихафинских ораторов (e.g.:Lys.,II,18–19; Aeschin.I,4–5; Dem.,XX,105–106; XXIV,5, 75; passim).Более того, практически все великиеафинские интеллектуалы – Фукидид,Сократ, Платон, Исократ, Ксенофонт,Аристотель – были в той или иной степеникритиками или даже противникамидемократии, по крайней мере, ее радикальныхпроявлений. Наибольший интереспредставляют для нас мнения о демократиивообще и, в частности, наиболее развитой,как бы образцовой из всех греческихдемократий – афинской, высказанныедревнегречески ми философами, современникамии свидетелями последней.
Судяпо уцелевшим фрагментам сочиненийДемокрита, абдерскиймыслитель считал демократическую формуправления предпочтительной: «Прекраснанадлежащая мера во всем⁷...(Democ.,6; «бедность в демократии настолько жепредпочтительнее так называемогоблагополучия граждан при царях, насколькосвобода лучше рабства» (Stob.,IV,1, 43). Но демократия «по Демокриту» имеетряд отличий от демократии в ее радикальномварианте, осуществленном в классическихАфинах. И дело не только в том, что, помнению философа, чернь (oỉкαкоí)не должна стремиться к государственнымдолжностям , ибо «чем менее достойныдурные граждане получаемых ими почетныхдолжностей, тем более они становятсянебрежными и исполняются глупости инаглости» (Stob.,IV,1, 45). Или: «Тяжело находиться в повиновенииу худшего» (Democr.,15); «по самой природе управлять свойственнолучшему» (Stob.,IV,6, 19). В конце концов, в Афинскомдемократическом государстве на высшиедолжности долгое время исключительно,азатем преимущественновыбиралисьпредставители
лучших, то естьаристократии. Заметим, что одним изосновополагающих принципов государственногоустройств а афинян являлась постоянная(в течение служебного года и по окончаниюего) подотчетность должностных лиц.Демокрит же считал несправедливымпорядок, при котором магистрат несетответственность за содеянное передтолпой, ибо он беззащитен перед еепроизволом. «...Не подобает, чтобыправитель был ответствен перед кем-нибудьдругим, кроме как перед самим собой, ине подобает, чтобы тот, кто господствовалнад другими, попадал [через год] сам подвласть этих других» (Stob.,IV,5, 4.
Возможно,некая политическая теория демократиибыла у старших софистов, прежде всегоПротагора (около 480–410 гг.
до н. э.)⁸.Наш главный источник здесь, правда, несам Протагор, а один из главных его (идемократии) критиков – Платон. Вплатоновском диалоге «Протагор»-софистбеседует с Сократом. Афинский мудрецвысказывает сомнение в том, что можнонаучиться искусству государственногоуправлени я (софистыбылиготовы за плату преподать эту наукулюбому). Протагор в ответ произноситдлинную речь, в которой доказывает, чтовсе люди обладают зачатками политическогомышления, проявляющиеся в виде гражданскойдобродетели (πoλιτιкήảρετή), политического искусства (πoλιτιкήτέχνη),справедливости(διкαιοσύνη) и рассудительности(σωφροσύν� �). Софист излагает своиаргументы с помощью мифа, в котором естьтакая сцена: Зевс, сжалившись над людьми,не могущими и не умеющими жить сообща,посылает Гермеса ввести среди людейстыд и правду (Plat.Protag.,322с). На вопрос Гермеса, следует лираспределить их как другие искусства,то есть уделить не всем, повелительОлимпа велит сделать причастными имвсех людей, ибо «не бывать государствам,если немногие будут этим владеть, каквладеют обычными искусствами»⁹.Поэтому, дальше рассуждает Протагор,«афиняне, как и все остальные люди, когдаречь заходит о плотничьем умении или окаком-нибудь другом мастерстве, думают,что лишь немногим пристало участвоватьв совете... когда же они приступают ксовещанию по части гражданскойдобродетели, где все дело в справедливостии рассудительности, тут они слушают,как и следует, совета всякого человека,так как всякому подобает быть причастнымк этой добродетели, а иначе не быватьгосударствам» (Plat.Protag.,322d).Утверждение Протагора о том, что вселюди причастны гражданской добродетелии политическому искусству и потомуспособны выносить коллективное суждениепо поводу государственных дел, можнорассматривать как один из теоретическихаргументов в пользу демократии вообщеи афинской в частности¹⁰.
РассужденияДемокрита и Протагора афинская демократиямогла бы (с некоторыми оговорками)записать в свой актив, но весьма опаснойдля концепции народовластия была еекритика в трудах великих греческихфилософов IVв. до н. э. Как бы современные западныеапологеты демократии ни обвинялипоследних в предвзятости и искажении¹¹,ничего нельзя поделать с тем, чтоантидемократическая инвектива оказаласьскреплена печатью гениальности Платонаи Аристотеля.
Платон(427–347 гг. до н. э.) с его идеей о том, чтогосударством должны править отобранныеи обученные соответствующим образомфилософы, с его упоением специализацией(каждый должен заниматься своим делом,и только таким, к которому предрасположенпо природе), не находил демократиюпривлекательной¹².Афинского философа отличает неприязньк любого рода густой и шумной толпе,будь то в народном собрании, суде, театреили военном лагере (Rep.,492b),толпа – это «огромный зверь» (493с).Красноречиво его определение демократии:«Демократия... осуществляется тогда,когда бедняки, одержав победу, некоторыхиз своих противников уничтожат, иныхизгонят, а остальных уравняют в гражданскихправах и в замещении государственныхдолжностей , что при демократическомстрое происходит большей частью пожребию» (557а)¹³.Казалось бы, демократия – самый лучшийгосударственный строй, ведь воцаряетсяполная свобода, каждый делает что хочети устраивает жизнь по своему вкусу(557b–с).Но это впечатление обманчиво: придемократии нет справедливости, ибовласть достается тем, на кого случайнопал жребий или кто «обнаружил своерасположение к толпе» (558с). Беда демократиив том, что она, провозглашая равенствов правах, уравнивает неравных по природе.Кроме того, при демократии фактическине действуют законы и нет должногоуправления. Люди, не желающие подчиняться,не подчиняются, не желающие воевать,когда другие воюют, не воюют и т. д.;приговоренные к смерти или изгнаниюразгуливают на свободе (558а). С законамитам не считаются, чтобы не иметь надсобой никакого господина (563d).
Какненасытное стремление к богатству губитолигархию, так и ненасытная жаждасвободы, когда государство «сверхдолжного опьяняется свободой внеразбавленном виде», приводит кдеградации и погибели демократию(562b–d).Эта опьяненность свободой проявляетсяи в том, что дети не слушают родителей,рабы чувствуют себя равноправными сосвободными,а женщины – с мужчинами, и даже животныевыходят из пови*новения человеку –«лошади и ослы привыкли выступать здесьважно и с полной свободой» (562е–563с).Свобода вырождается в своеволие,приво*дит к неповиновению, и тогдачрезмерная свобода оборачиваетсячрезмер*ным рабством, возникаеттирания (563е–564а). С добродетелями вдемо*кратическом государстве делотакже обстоит скверно: там «наглость...бу*дут называть просвещенностью,разнуздан� �ость – свободою, распутство– великолепием, бесстыдство – мужеством»(561а).
Авот как Платон описывает «уклад жизнисвободного человека в условияхравноправия» (то есть демократии) (561е):«Изо дня в день такой че*ловек живет,угождая первому налетевшему на негожеланию: то он пьян*ствует под звукифлейт, то вдруг пьет только воду иизнуряет себя, то ув*лекается телеснымиупражнениями; а бывает, что нападает нанего лень, и тогда ни до чего ему нетохоты. Порой он проводит время в занятиях,ка*жущихся философскими. Часто занимаютего общественные дела: внезап*но онвскакивает и говорит и делает чтопридется... В его жизни нет по*рядка,в ней не царит необходимость; приятной,вольной и блаженной на*зывает он этужизнь и как таковой все время ею ипользуется» (561d).Оче*видно, что Платону, считавшему,что каждый должен заниматься своимделом, такой свободный образ жизни былне по душе. В этих словах грече*скогофилософа можно также услышать заочнуюполемику с надгробной речью Периклаили даже карикатуру на горделивоезамечание афинского лидера о том, чтокаждый гражданин Афин «с изяществом иловкостью» реализует себя в различныхвидах деятельности (Thuc.,II,40, I)¹⁴.
Нелицеприятногомнения Платон и о лидерах афинскойдемократии, среди которых он упоминаетФемистокла, Кимона, Перикла, то естьсоздате*лей морской державы (архэ) ивеличия Афин: «Говорят, будто онивозве*личили наш город, а что из-заэтих прежних правителей он раздулся вгнойную опухоль, того не замечают. Амежду тем они, прежние, набили городгаванями, верфями, стенами, податнымивзносами и прочим вздо*ром, забыв овоздержанности (σωφροσύνη) и справедливости(διкαιοσύνη) » (Gorg.,518е–519а – пер. С. П. Маркиша).
ИменноПлатону принадлежит известнаяклассификация государст*венныхстроев, позднее уточненная Аристотелем.В диалоге «Политик» он выделяетмонархию (ее негативная разновидность– тирания), аристократию (ее извращение– олигархия) и демократию¹⁵.Отрицательная ипостась демократииникак особо не называется, но замечается,что «и при ней, как при других видахгосударственной власти, бывает управлениесогласное с законами и противозаконное»(Polit.,302е – пер. С. Я. Шейнман-Топштейн). Из всехправильных форм демократия – наихудшая,а из неправильных – наилучшая (303b).
Самыйразвернутый анализ демократии, накотором мы и сосредоточим наше основноевнимание, содержится в трудах другойзнаковой фигуры греческой философии –младшего современника и ученика ПлатонаАристотеля (384–322 гг. до н. э.)¹⁶.
Аристотельрассматривает демократию как качественнохудшую форму государственного строяпо сравнению с тремя идеальными,«правильными» (полития, аристократия,монархия)¹⁷,но как лучшую, то есть более приближеннуюк справедливости, более умеренную(μετριώτατη) из реально существующихотклонений от идеальных государственныхтипов (демократия – отклонение отполитии, олигархия – от аристократии,тирания – от царской власти) (Pol.,1289a25–b5).«Извращенные» типы греческий философопределяет следующим образом: «Тирания– монархическая власть, имеющая в видувыгоды одного правителя; олигархияблюдет выгоды состоятельных граждан;демократия – выгоды неимущих; общей жепользы ни одна из них в виду не имеет»(Pol.,1279b6–10).Симпатии самого философа – на сторонесбалансированного государственногостроя, представляющего из себя нечтосреднее между олигархией с достаточноширокойсоциальной базой и умеренной демократией(см., например, его реплику о Солоновойпрародительской демократии –1273b35–1274а).
Несколькораз в своем главном политико-философскомтруде «Политика» Аристотель даетопределение демократии, обозначая ееглавные признаки. «Демократия обыкновенноопределяется двумя признаками:сосредоточение� � верховной власти вруках большинства и свободой» (1310а30);здесь же разъясняется, что такое свобода:«возможность делать всякому что угодно»;«каждый живет по своему желанию»(1310а33–35); «жить так, как каждому хочется»(тогда как рабство – «отсутствиевозможности жить, как хочется» –1317b11–14).В качестве характерных черт демократииупоминаются также справедливость иравенство (1291b30–35,1310а30–32). Аристотель выделяет следующиеобщие принципы, характерные длядемократического строя, очевиднымобразом исходя из афинского опытаразвитой демократии (собственно говоря,ее-то он и описывает): «все должностныелица назначаются из всего составаграждан; все управляют каждым, вотдельности взятым, каждый – всеми,когда до него дойдет очередь¹⁸;должности замещаются по жребию либовсе, либо за исключением тех, которыетребуют особого опыта и знания; занятиедолжностей не обусловлено никакимимущественным цензом или обусловленоцензом самым невысоким; никто не можетзанимать одну и ту же должность дважды,за исключением военных должностей; вседолжности, либо те, где это представляетсявозможным, краткосрочны; судебная властьпринадлежит всем, избираются судьи извсех граждан и судят по всем делам илипо большей части их, именно по важнейшими существеннейшим... Народное собраниеосуществляет верховную власть во всехделах... Следующей особенностьюдемократическ ого строя является то,что все получают вознаграждение: народноесобрание, суд, должностные лица...»(1317b19–36).Нелицеприятным довеском к данномуописанию демократии выглядит приводимоездесь же сравнение с олигархией: еслиолигархия, – замечает Аристотель, –определяется благородством происхождения,богатством и образованием, то демократиюотличают противоположные признаки –безродность, бедность и грубость(1317b38–41).
Ещеодин важный момент: Стагирит подчеркивает,что демократия – это такой строй, прикотором «неимущие, составляя большинство,имеютверховнуювласть в своих руках» (1290b17,также 1317b.Для него демократия – это именно«правление бедных», даже если(гипотетически) они в меньшинстве: «тотпризнак, что верховная власть находитсяв руках меньшинства либо в рукахбольшинства, есть признак случайный, ипри определении того, что такое олигархия,и при определении того, что такоедемократия, так как повсеместносостоятельных бывает меньшинство, анеимущих – большинство... То, чемразличаются демократия и олигархия,есть бедность и богатство; вот почемутам, где власть основа-на–безразлично, у меньшинства или большинства– на богатстве, мы имеем дело с олигархией,а где правят неимущие, там перед намидемократия» (1279b30–1280а4).Правят неимущие не в интересах общегоблага, а в собственных (1279b8–10).Тем демократия и отличается от политии,что в последней большинство правит радиобщей пользы (1278а37).
Важнойчастью аристотелевского анализа понятия«демократия» является классификацияее типов. Эти типы (виды – ειδη)анализируются с разных сторон: ктоучаствует в работе народного собранияи исполняет должности (по занятиям,имуществу, социальному положению),способ принятия решений, отношение кзаконам. Лучше всего описаны первый иособенно последний вид демократии.Первый вид – «самый древний и самыйлучший» (1318b6)– характеризуется равенством, зиждящимсяна законе; это демократия parexcellence,поскольку предоставляет всем равнуюдолю во власти: «Равенство же, гласитосновной закон этой демократии, состоитв том, что ни неимущие, ни состоятельныене имеют ни в чем каких-либо преимуществ;верховная власть не сосредоточена вруках тех или других, но те и другиеравны» (1291b30–34).Она бывает в небольших земледельческихобщинах, где состояния скромные и гдекаждый должен работать. Нехватка досугаприводит к тому, что народное собраниесозывается редко, только по необходимости,«решение предоставляется не всемгражданам в полном составе, но междуними соблюдается известная очередность»(1298а11–13), а текущее управление находитсяв руках нескольких граждан – тех, ктодостаточно состоятелен и может позволитьсебе заниматься политикой; правят втакой демократии законы, а занятиедолжностей обусловлено невысокимимущественным цензом (1292b23–34,1291b39–41).
Вчетвертой книге «Политики» – там, гдевпервые дается классификация видовдемократии, – после подробного описанияпервого вида (1291b30–40)сказано: «Другой ее вид (аλλο δέ) – тот,при котором занятие должностейобусловлено, хотя бы и невысоким,имущественным цензом» (1291b39–40)¹⁹.Далее описываются еще три вида демократии,и тогда получается, что всего их пять.Но чуть ниже философ возвращается кпроблеме классификации, и оказывается,что все-таки видов демократии четыре(1292b25–1293а10)– столько же, сколько видов олигархии(1292а40–1292b19).Чем объяснить такую явную непоследовательностьАрист отеля? Некоторые исследователиследуют конъектуре, предложенной ещев конце XVIIIв. Й. Шлоссером, убирают слова аλλο δέ²⁰,и тогда фраза переводится как «этот вид– такой, при котором занятие должностейобусловлено, хотя бы и невысокимимущественным цензом», то есть первыйи второй вид – один и тот же, всего жеполучается четыре разновидностидемократии. По нашему мнению, вина запутаницу лежит на переписчиках рукописей,а не на Стагирите, и, руководствуясьлогикой его повествования, следуетпринять такой вариант чтения этогоспорного места, который исходит изналичия четырех типов демократии.
С

,

΄

ледующий вид демократии близок кпредыдущему: в управлении могутучаствовать «только те, кто может иметьдосуг
(то есть люди достаточносостоятельные. – Т.К.); втакого рода демократии властвуют законы»(1292b36–3,народ живет скотоводством – это занятиесамое близкое к земледелию и развивающееполезные качества воина (1319а19–24). Третийвид демократии – «тот, при которомвсякий, лишь бы он был гражданином,пользуется правом занимать должности,властвует же опять-таки закон» (1292а1–4);но на самом деле в управлении участвуютне все, а те, у кого есть досуг (1292b38–41).Способ принятия решений и управленияв таких демократиях следующий: граждане«совещаются все вместе, но сходятсятолько для избрания должностных лиц»и для решения наиболее важныхвопросов,«касающихся законодательства, войны,мира и принятия отчетов»; остальнымиделами управляют должностные лица(1298а20–25).Наконец,последний вид – крайняя демократия.Для нее характерны следующие признаки:1) «верховная власть принадлежит массенеимущих, а не законам» (1293а10, также1292а5 – «верховная власть принадлежитне закону, а простому народу»), иосуществляется она через принятиедекретов народного собрания (псефизм)(«демократия есть один из видовгосударственного устройства ...прикотором все управляется постановленияминародного собрания» – 1292а35). Или ещесильнее: «верховная власть народа стоитвыше закона» (1298b14;ср.: «народ становится выше самих законов»– 1305а24). 2) Верховодят в таком государстведемагоги: «в тех демократическихгосударств ах, где решающее значениеимеет закон, демагогам нет места, тамна первом месте стоят лучшие граждане;но там, где верховная власть основанане на законах, появляются демагоги»(1292а4–11). 3) Неимущие, получая вознаграждение,пользуются досугом и реально могутпринимать участие в управлениигосударством; богатым же гражданаммешает забота о собственных делах, «такчто они часто не присутствуют на народныхсобраниях и судебных разбирательствах»(1293а1–10)²¹.Необходимые доходы для оплаты посещенийнародного собрания «приходится получатьпутем установления чрезвычайных налогов,путем конфискаций, плохого судопроизводства»(1320а20). 4) Такая демократия характернадля больших государств (1293а1), а народ вней состоит из ремесленников, торговцев,поденщиков – это «городская чернь»,торчащая на площади и в городе и слегкостью устраивающая народные собрания(1319а27–30, 37). 5) Практика управления ипринятия решения такова: «Все гражданесовещаются в объединенном собрании обовсех государственных делах; должностныелица ни по какому вопросу не могутвыносить своего решения, но дают толькопредварительное заключение» (1298а29–34).6) Власть, которую осуществляет простойнарод (масса неимущих), он осуществляетне в интересах общего блага, а к собственнойвыгоде (1279b8–10).Таким образом, в отличие от предыдущих,в последнем типе демократии воля народноймассы не сдерживается никакимиукорененными в прошлом общими правиламиили законами; такая демократия напоминаеттиранию, а в роли тирана выступает народ:«в этом случае простой народ,являясьмонархом, стремится и управлятьпо-монаршему (ибо в этом случае законим не управляет) и становится деспотом(почему и льстецы у него в почете), и этотдемократический строй больше всегонапоминает из отдельных видов монархиитиранию; поэтому и характер у них одини тот же: и крайняя демократия, и тиранияпоступают деспотически с лучшимигражданами» (1292а15–20). Несколько раз настраницах своей книги Аристотельвозвращается к этому сравнению, точнее,отождествлению, радикальной демократиии тирании: «…ведь крайняя демократия– та же тирания» (1312b7);крайние демократии «соответствуютдинастическ ой олигархии и тираническоймонархии» (1298а34); перед народом заискивают,как перед тираном (1274а6); «все те признаки,какими отличается крайняя демократия,свойственны также и тирании» (1313b33).
Аристотельне огулен в своей критике демократии.Он находит серьезные доводы в ее пользу,особенно по сравнению с другимиизвращенными формами государственногоустройств а. Демократии более стабильныи долговечны по сравнению с олигархиямиблагодаря наличию в них среднего класса,особенно в крупных полисах: «...Крупныегосударства по той же самой причине –именно потому, что в них многочисленнысредние граждане, – менее подверженыраспрям; в небольших же государствахнаселение легко разделяется на двестороны, между которыми не остаетсяместа для средних, и почти все становятсятам либо бедняками, либо богачами.Демократии, в свою очередь, пользуютсябольшей в сравнении с олигархиямибезопасностью; существование их болеедолговечно благодаря наличию в нихсредних граждан... Но когда за отсутствиемсредних граждан неимущие подавляютсвоей многочисленностью, государствооказывается в злополучном состоянии ибыстро идет к гибели» (1296а10–17). Но крайняядемократия нестабильна, «если толькоона не скреплена законами и нравамиграждан» (1319b2–4).
Болеетого, в «Политике» Аристотеля можнонайти следы, вероятно, той же демократическойдоктрины, которую у Платона представляетПротагор, при том что сам Стагирит отнюдьне был приверженцем народногоправления²².Он признает, что при определенныхусловиях нахождение верховной властив руках большинства предпочтительнее,нежели меньшинства, «хотя бы состоящегоиз наилучших», и может заключать «в себенекоеоправдание, а пожалуй, даже и истину.Ведь может оказаться, что большинство,из которого каждый сам по себе и неявляется дельным, объединившись, окажетсялучше тех, не порознь, но в своейсовокупности, подобно тому, как обедыв складчину бывают лучше обедов,устроенных на средства одного человека...Вот почему большинство лучше судят омузыкальных и поэтических произведениях:одни судят об одной стороне, другие –о другой, а все вместе судят о целом»(1281а40–1281b10)(иначе – Платон, Leg.670с). И далее: «...Толпа о многих вещахсудит лучше, нежели один человек, ктобы он ни был» (1286а31). Иными словами,суммарная добродетель и суммарноесуждение – доводы в пользу демократии.К ним добавляется и такое соображение,в развитие вышеизложенного: «Сверхтого, масса менее подвержена порче:подобно большому количеству воды, массаменее поддается порче, чем немногие.Когда гнев или какая-либо иная подобнаястрасть овладевает отдельнымчеловеком, решение последнего неизбежностановится негодным; а чтобы это случилосьс массой, нужно, чтобы все зараз пришлив гнев и в силу этого действовалиошибочно» (1286а32–3²³.Другой аргумент, обнаруживаемый уСтагирита proдемократия, – еще более изощренный:политика – один из тех видов деятельности,где лучший судья не знаток (мастер), апользователь, подобно тому, как о домебудет судить лучше не тот, кто егопостроил, а кто в нем живет; о пиршестве– не повар, а гость
и т. д. (1282а15–25).
Известноопределение понятия «гражданин»(πολίτηζ), данное Аристотелем: «Лучшевсего... понятие гражданина может бытьопределено через участие в суде и власти»(1275а22–23); «мы же считаем гражданами тех,кто участвует в суде и в народномсобрании» (1275а32–33). Сам философ признает,что такому определению гражданина болеевсего благоприятна демократия: «Тотгражданин, о котором сказано выше,соответствует преимущественно гражданинудемократическог о устройства... Принекоторых видах государственногоустройств а демоса нет, нет и обыкновениясозывать народные собрания, за исключениемчрезвычайных случаев, и судебныеполномочия поделены между разнымидолжностными лицами» (1275b5–10)(в качестве примеров приводятся Спартаи Карфаген – 1275b10–12).
Кнекоторым типам демократии Аристотельотносится с явной симпатией; собственно,только ее радикальная разновидностьрисуется в отрицательном свете. Лучшаядемократия – земледельческая; на второмместе – пастушеская; демократия же, гденародная масса состоит из «ремесленников,торговцев, поденщиков», – худшая, ибони одно из их дел «не имеет ничего общегос добродетелью» (1319а20–30). Существуетли исторический прототип для данноговида демократии – ведь Стагирит не разиллюстрировал свои политико-философскиеизыскания конкретными историческимипримерами?
Аристотельподчеркивает, что «крайняя» (τελευταία– 1298а31, έσχάτη – 1312b36)разновидность демократии – именно«последняя» (ύστάτη – 1310b4),«новейшая» (νεώτατη – 1305а29), то естьсовременная. Надо признать, что в«Политике» Аристотель прямо нигде неназывает государственный строй АфинIVв. до н. э. (как
и какого-либо другогогреческого полиса) крайней демократией.Но это не означает, что данный типдемократии – чисто теоретическийконструкт. В своих умозрительныхрассуждениях , классификациях, построенияхфилософ в «Политике» опирался нагосударственно-правовые греческиереалии прошлого и настоящего²⁴.Аристотель дает понять, что демократия,в которой верховная власть народа стоитвыше закона, действительно существует,и существует в настоящее время (νυ^ν– 1298b13–15;1305а24). Очерк развития афинской демократии,представленный во второй книге(1273b34–1274а21),свидетельствует о ее перерождении отпрародительской демократии Солона вкрайнюю форму: «Когда народный судусилился, то пред простым народом стализаискивать, как перед тираном, игосударственный строй обратился внынешнюю демократию. Значение ареопагауменьшил Эфиальт вместе с Периклом;Перикл ввел плату за участие в суде, итаким способом каждый из демагогов велдемократию все дальше – вплоть донынешнего положения» (1274а5–12).Характеристика афинской демократии,которую по ходу изложения дает Стагирит,не оставляет сомнений в еeсоотнесенности с основными чертамирадикальной демократии: дурныеруководители-демагоги (1274а10, 13–15);простой народ, среди которого особенновыделяются матросы, «корабельная чернь»,у власти (1291b23–24;1304а23–25). Таким образом, мы с полнымправом можем применятьаристотелевскоеописание последнего типа демократии –ее крайней разновидности – к афинскойдемократии, современной великомуфилософу²⁵.Такжемы можем констатировать, что древнегреческоепонятие «демократия», установленное ипроанализированное в трудах греческихфилософов, во многом отличается отсовременного одноименного концепта,которым оперируют и политические науки,и общественное мнение.
1 Эти различия могут даже поставить под сомнение возможность рассмотрения прямой и представительной демократий как разных видов одной и той же формы правления. См. об этом подробнее: Вольнов, В. Феномен свободы. – СПб., 2002. – С. 272–278.

2 См. сходные по сути рассуждения на эту тему, например, в следующих сочинениях: Jones, А. Н. М. AthenianDemocracy. – Baltimore, 1986. – P. 41; Roberts, J. T. AthensonTrial // TheAntidemocraticTraditioninWesternThought. – Princeton, 1994. – P. 3, далее подробно –
P. 48–70 (Ch. 3); Vidal-Naquet, P. Democracy: AGreekInvention // CleisthenesAthenian. – P. 110
(за исключением Протагора);Saxonhouse, A. W. AthenianDemocracy: ModernMythmakersandAncientTheorists. – NotreDameandLondon, 1996. – P. 7, 27; Маринович, Л. П. Античная и современная демократия: новые подходы. Курс лекций. – М., 2001. – С. 4, 34; Карпюк, С. Г. Общество, политика и идеология классических Афин. – М., 2003. – С. 10.

3 Finley, M. Democracy Ancient and Modern. – New Brunswick, NJ, 1996. – P. 49. Единственным возможным исключением Финли, как и Видаль-Накэ, считал предполагаемую доктрину Протагора (р. 2. Ларсен полагал, что последняя как раз и есть дошедшая до нас античная теория демократии, а именно: теория о превосходстве коллективного суждения народа (см.: Larsen, J. A. O. TheJudgmentofAntiquityonDemocracy // ClassicalPhilology. –
V. 49. – No. 1. – 1954. – P. 1–14).

4 Jones, A. H. M. Athenian Democracy. – P. 42. Почтивтехжесловах: Roberts, J. T. Athens on Trial. – P. 34.

5 См.: Ober, J. The Athenian Revolution. – Princeton, 1996. – P. 148.

6 См.: Raaflaub, K. Contemporary Perceptions of Democracy in Fifth-century Athens /
W. R., Connor, M. H., Hansen, K.,Raaflaub, B. S., Strauss// Aspects of Athenian Democracy. – Copenhagen, 1990. – P. 34.

7 Пер. фрагментов здесь и далее А. О. Маковельского.

8 Хавелок пытается восстановить эту теорию, убирая платоновские искажения; его
попытка вызывает уважение, но реконструкция выглядит все же очень произвольной
(см.: Havelock, E. A. TheLiberalTemperinGreekPolitics. – NewHaven, 1957. – P. 155–190).

9 Цитаты из «Протагора» Платона даны в пер. Вл. С. Соловьева.

10 См.: Larsen, J. A. O. The Judgment of Antiquity on Democracy. – P. 1–14, passim; Ro-berts, J. T. Athens on Trial. – P. 41.

11 См., например: Forrest, W. G. The Emergence of Greek Democracy: the Character of Greek Politics 800–400 B. C. – L., 1966. – P. 12–16; Finley, M. Ancient History: Evidence and Models. – L., 1985. – P. 88–103; Roberts, J. T. Athens on Trial. – P. 15, 48–92, passim, 118; Strauss, B. On Aristotle's Critique of Athenian Democracy // Essays on the Foundations of Aristotelian Political Science / еd. C. Lord, D. K. O'Connor. – Berkeley and Los Angeles, 1991. – P. 231.

12 Неслучайно К. Поппер отнес Платона к врагам «открытого общества» и реакционным адвокатам тоталитаризма. Историки обычно в оценках более сдержанны, хотя Сен-Круа называл Платона «архиврагом демократии» и «одним из самых решительных и опасных врагов, которых когда-либо имела свобода» (Ste. Croix, G. M. D., de. The Origins of the Peloponnesian War. – L., 1972. – P. 284, 412).

13 Цитаты из «Государства» – в пер. А. Н. Егунова.

14 См.: Pohlenz, M. Freedom in Greek Life and Thought: The History of an Ideal / tr. by
С. Lofmark. – Dordrecht – N. Y., 1966. – P. 85.

15 В «Политике» Платон пересмотрел свою более раннюю классификацию, приведенную в «Государстве» (544с). Тогда он выделил четыре формы (по степени убывания): тимократия (нечто идеальное, хотя Платон и ссылается на критян и спартанцев); олигархия, преисполненная «множества зол»; вырастающая из нее демократия; тирания – «крайнее заболевание государства».

16 Изпоследнихработнаэтутемусм.: Papageorgiou, C. L. Four or Five Types of Democracy in Aristotle? // History of Political Thought. – Vol. XI. – 1990. – P. 1–8; Lintott, A. Aristotle and Democracy // Classical Quarterly. – Vol. 42. – 1992. – P. 114–128; Ober, J. Political Dissent in Democratic Athens: Intellectual Critics of Popular Rule. – Princeton, 2002. – P. 290–351.

17 Определение трех идеальных форм: «Монархическое правление, имеющее в виду общую пользу, мы обыкновенно называем царской властью; власть немногих, но более чем одного – аристократией..., а когда ради пользы правит большинство, тогда мы употребляем обозначение, общее для всех видов государственного устройства» (Pol., 1279а33–37 – цитаты из «Политики» здесь и далее в пер. С. А. Жебелева).

18 Ср.: Роl., 1317b2 – по очереди управлять и быть управляемым.

19 Ф. Зуземиль (Aristoteles’ Politik // Greichisch und Deutch hrsg. Von Dr. F. Susemihl. – Leipzig, 1879), Ж. Обонневдвуязычномфранцузскомиздании (Aristote politique / Texte établi et traduit par J. Aubonnet. – Paris: Les belles letters, 1979. – T. II), C. A. Жебелеввсвоемпереводе «Политики» нарусскийязык (Аристотель. Соч.: в 4 т. – Т. IV. – М., 1983) и др. придерживаются данного варианта чтения.

20 Например, О. Иммиш (Aristotelis Politica / rec. О. Immish. – Lipsiae: Teubner, 1909) в тейбнеровском издании и Г. Рэкхэм (Н. Rackham) в двуязычном Loeb издании «Политики» (AristotleWorks. – Vol. XXI. – Camb. Mass., 1926), редактороксфордскогоизданияУ. Росс (Aristotelis Politica / ed. W. D. Ross. – Oxford: Clarendon Press, 1957). Папагеоргиуприводитвсвоейстатьеновыеаргументывпользуданногоисправления: Рараgeorgiou, C. L. Four or Five Types of Democracy in Aristotle? – P. 1–8.

21 Интересно, что по Аристотелю выходит: чем реже народные собрания, чем меньше их посещает народа, тем лучше вид демократии (ср.: 1292b23–1293а5–10).

22 См.: Lintott, A. Aristotle and Democracy. – P. 117.

23 Здесь Аристотель очевидным образом недооценивает особенности массовой психологии, которые прекрасно видел, например, Геродот, заметивший, что 30 000 легче обмануть, чем одного (V, 97).

24 На это неоднократно обращал внимание в своем исследовании А. И. Доватур (Политика и Политии Аристотеля. – М.; Л., 1965. – С. 34–35, 43, 188 etc.).

25 Даже те, кто полагает, что Аристотель отнесся к афинской демократии незаслуженно критически, не сомневаются в том, что философ рассматривал именно ее как радикальную разновидность демократии в полном соответствии со своим описанием. См.: Strauss, В. On Aristotle's Critique of Athenian Democracy. – P. 216–217.

[Пyмяyx**]

Вс хорошо, только в тексте пробелы исчезают.