|
|
Гроссмейстер
Там есть варианты - предлагаю формулу: мир + антимир = 0. То есть если уметь расщепить ничто, то в итоге остаются 2 мира. Остаётся только развести их на необходимое расстояние, чтобы они не соединились и не взаимоуничтожились. Но всё равно само такое не произойдёт - энергии на это нужно очень много.Сообщение от Князь Тьмы
Будьте счастливы
Гроссмейстер
Я называю атеизм религией, ибо основа всех верований одна. Есть идеал. Есть правила, вера и надежда, что ты к этому идеалу придешь. Кстати атеизм использует все правила, которые лежат в основе всех религий. Но это мой личный взгляд.
Мы каждый в этом мире судья и палач, прежде всего, самих себя
Гроссмейстер
Почему мы не говорим, что прежде всего был Большой взрыв?
Вопрос
Я отправлял вопрос до этого, но не получил полного ответа.
Вопрос мой следующий. Я знаю одного атеиста, который задал мне такой вопрос: Если эту вселенную создал Бог, то кто создал Бога? Если Бог твой существовал прежде всего, то мы можем также создать, что Большой взрыв был прежде всего.
Текст ответа
Хвала Аллаху.
Говоря, что Большой взрыв был прежде всего, Вы показываете, что не знакомы с теорией Большого взрыва непосредственно, так как Вы противоречите ей и её основной идее. Эта теория утверждает, что если подтверждено, что вселенная постоянно расширяется, то значит, что до этого она обязательно была сближена. Сближение означает увеличение силы притяжения (гравитации) и силы склеивания её частей настолько, что будут заполнены все пустоты. Давление будет продолжаться, пока каждая материя, из которого состоит вселенная, не станет размером в частицу. После этого размеры будут уменьшаться бесконечно, пока станут нечем. И это будет означать концом времени и места, так как сама материя пропадет.
«Значит, когда появилась эта вселенная, то есть изначально, в первую одну миллиардную секунду, за примерно 15 миллиардов лет тому назад, как говорят авторы теории, величина этой материи было примерна равна нулю. После этого эта сжатая материя взорвалась, а ее части рассеялись в виде лучей. После этого она стала остывать и постепенно образовалось наша вселенная. Поэтому эта теория стала называться теорией Большого взрыва. <…> С этим согласен Стивен Хокинг, которого некоторые называют Ньютоном нового века. Он сказал: „Самое неверное понимание Большого взрыва проявляет тот, что говорит, что масса образовалась из материи в каком-то месте свободного космического пространства. Однако не только материя образовалась во время большого взрыва, были созданы пространство и время. Таким образом, следует говорить, что начало есть и у пространства, и у времени“ [Вселенная. Позло. С. 46]. <…>
Он говорит, что, если модель горячего Большого взрыва была верной с начала времени, то начало вселенной было избрано с исключительным вниманием. Очень сложно разъяснить, почему началась вселенная именно таким образом, но мы можем сказать об этом, что это было деянием Создателя, который желает создать существа, подобные нам [История времени. Хокинг. С. 127]»[1].
В вопросе выше есть большое заблуждение, так как с точки зрения разума Большой взрыв не может произойти прежде всего сущего, если только Вы не считаете, что этот взрыв существует сам по себе, никогда не исчезнет и обладает совершенными качествами, и это и есть божественная сила. В этом случае мы примем от Вас утверждение о том, что Большой взрыв был прежде всего, и Вы согласитесь с нами в том, что эта вселенная сотворена, и у нее есть Создатель, Извечный и Безначальный.
Но ведь Ваш вопрос призывает приравнять Создателя, Который существует Сам по Себе, никогда не исчезнет, и Который обладает совершенными качествами, с Большим взрывом, который произошел после небытия.
Это заблуждение по двум причинам.
Первая причина заключается в том, что Вы описываете Большой взрыв как нечто извечное, но в то же время он нов, ведь ранее его не было. Это явное противоречие, извечное – это не новое.
Вторая причина состоит в ошибочности наделения его таким качеством как извечность, так как Большой взрыв не удовлетворяет условиям извечности и давности, одно из которых, и самое важное – это существование само по себе, самодостаточность и обладание совершенными качествами. Таков только Великий и Всемогущий Аллах. Каждый, кто описал вселенную как извечную и существующую всегда, попадет в противоречия, хотя сотворение нужно было приписать другому, но не вселенной, а именно – Аллаху, Великому и Всемогущему Творцу.
У мусульманина нет никаких противоречий в убеждениях. Он скажет Вам, что Создатель извечен, существовал всегда, и был уже тогда, когда не было ничего. Ведь Он существует Сам по Себе, никогда не исчезнет, а все созданное берет свое начало от Него. Мусульманин говорит, что Он был прежде всего, потому что ничто не сравнится с ним: ни творения, ни создания, ни явления – Он превыше всего этого.
Что касается атеиста, который утверждает, что эта вселенная образовалась, и ранее ее не было. Он пытается отнести её происхождение к Большому взрыву, хотя этот взрыв является частью вселенной, которая не существует сама по себе, а после он наделяет его качеством извечности. Но это совершенно невозможно.
Мы верим, что человеческий разум может с легкостью поверить в то, что вселенная была создана, и в то же время ему сложно верить в то, что вселенная была извечна, что у неё не было начала. Ведь он наблюдает и ясно видит признаки недавности, сотворенности вселенной.
Вера в Творца также очень легка для восприятия человеку по простой и понятной причине. Ведь Творец не является созданным, поэтому к Нему невозможно применить ни одно правило сравнения, которое применяет человеческий разум. И тогда разъяснение будет логичным. И в то же время знания об Аллахе относятся к миру сокрытому. Человек верит в Того, Кто обязательно должен быть, но Который относится к миру, сокрытому для человека.
Что касается человека, который верит в новую вселенную, но которая было до того, как не было ничего, то он верит в невозможное с точки зрения логики. Несомненно, верить в Творца легче, чем верить в созданное, но извечное.
То есть мы словно спросим у этого атеиста:
- Большой взрыв должен был произойти, или он мог произойти.
Он ответит:
- Он мог произойти.
А нечто вероятное и возможное не может быть извечным.
Если же он ответит, что Взрыв должен был произойти, то он своими словами подтвердил существование извечного, того, что существует без творца. Таким образом, он подтвердит существование бога.
Вот так легко и просто.
Мы приведем простой пример, а описание Аллаха – самое возвышенное.
Допустим, что в одной крупной компании вышел очень важный приказ. Люди, высказываясь об источнике этого приказа, разделились на две группы.
Первая вероятность состояла в том, что есть группа служащих, одинаковых по должности, никто из которых не был по положению выше другого. И когда кто-то из них просил принять приказ другого, тот отнекивался и передавал своему коллеге, так как не имел полномочия дать этот приказ. Так продолжалось до тех пор, пока приказ не появился в результате этой беспрерывной передачи друг другу.
Вторая вероятность. Есть служащий, занимающий более высокое положение, который имеет абсолютные полномочия, равного по положению с ним нет. Этот управляющий лично принял этот важный приказ. Приказ возник после того, как его не было. Теперь посмотрим: какая вероятность вернее с точки зрения здравого смысла, какая из них кажется ближе к истине, если прислушаться к сердцу?
Конечно же вторая, несмотря на то, что Вы не знаете ни этого управляющего, занимающего высокое положение, который принял этот приказ, ни того, как его назначил, ни насколько широки его полномочия. Однако Вы считаете нормальным это, так как положение этого служащего и других служащих различно. И этого достаточно Вам для разъяснения принятия серьезных указаний в крупных компаниях.
Если Вы будете продолжать и говорить, что этот служащий приказал другому и так далее до бесконечности среди более мелких служащих, то это никак не убедит Вас в верности этой идеи, пока не будет сказано, что приказ был отдан высшим руководителем предприятия, который не нуждается в разрешении какой-либо другой стороны.
Всевышний Аллах, Тот, Кто единолично принимает решения, Единственный в создании и управлении этой вселенной и Своим созданиями, Он ни у кого не спрашивает разрешения. Он не будет спрошен ни о чем, но они, (Его создания), будут спрошены. Он – Создатель, непохожий на Свои создания, велик Он и возвышен, и Вам остается только описать Создателя всеми абсолютными совершенными качествами, которые Вы не можете постичь, и среди которых извечность. Вы говорите о важном, великом деле, о том, что находится вне возможностей человеческого разума. Он создал эту вселенную из ничего, поэтому вернее сказать, что Создатель, Первый и Последний, сотворил эту вселенную, чем говорить, что вселенную сотворило созданное, которого Вы сами наделяете божественными качествами.
Скажем, другими словами. Ссылка на наличие Творца, Извечного, прежде Которого не было никого, необходимое следствие размышления о причине создания этой вселенной. Так как несостоятельность всех остальных теорий, которые говорят об извечности этой вселенной, или о том, что она создала сама себя, или о том, что она сама произошла из ничего, становятся ясной для размышляющего человека. Поэтому мысли и разум человека, да и его естество, подталкивают человека к вере в Того, Кто создал всё сущее, Который не относится к обычным созданиям, известным нам. У Него не может быть начала, не может быть, чтобы кто-то создал Его. И это Всевышний Аллах.
Если после всего этого Вы вернетесь к вопросу: А кто же создал Аллаха?, то это означает, что Вы не поняли первые этапы размышлений, не поняли, как верующие приходят к такому результату о Всевышнем Аллахе, и желаете вернуть разговор к начальной точке, к нулю.
Доктор Джа‘фар Шейх Идрис, да хранит его Аллах, отвечая на заблуждении Юма о том, что если вселенная нуждалась в причине, то и Аллах также нуждается в ней, сказал:
«Я не думал, что разумный, размышляющий человек – верующий он или нет – станет серьезно задавать вопрос о том, кто создал (Аллаха) Бога? Зная значение, на которое указывает этот слово.
Однако кажется некоторые западные физики всерьез задаются этим вопросом, и даже более, они считают его одним из важных источников критики существования Творца. Вот профессор Хокинг задает тот же вопрос: „Кто создал Его?“
Ответ на этот вопрос, который философы, ученые и многие другие считают запутанным, на самом деле очень прост.
Если оппонент согласен с тем, что эта вселенная является новой, нуждающейся в неновой причине, а также согласен с тем, что эта причина должна быть не новой, извечной, и эта причина – Аллах, то тогда вопрос о творце, о причине Аллаха не будет иметь абсолютно никакого смысла. Это вопрос человека, который не понимает, о чем он спрашивает. Ведь вопрос содержит в себе удивительные противоречия. Ведь любой причине обязательно предшествует тот, кто создал, дал эти причины. А извечность обязательно подразумевает отсутствие предшествующего ей, тогда, как у кого-то извечного может быть причина?
Слова того, кто вопрошает: „Кто создал Аллаха?“ похожи на слова „Как что-то произошло до того, как не было ничего?“, или „Что будет после того, как ничего не станет?“ Разве у подобных вопросов есть смысл? Если кто-то скажет, что такой-то победил в соревнованиях по бегу, то можно ли задать следующий вопрос: „Хорошо, а кто его обогнал?“ Также и здесь, а Аллах превыше этих примеров. Были приведены доказательства тому, что Всевышний Аллах – Первый, до Которого не было ничего. Как же можно спрашивать о том, кто стал Его причиной, или о том, кто Его создал?
Дейвис, Бару и другие, последовавшие за идеями Юма, оставляют у слушателя впечатление, что те, кто доказывают существование Творца, опираясь на создание вселенной и всего сущего, установили по собственному желанию, что для создания вселенной необходима причина. А после этого сказали, наобум, что Аллах не нуждается в подобной причине. Поэтому они полагали, что невозможно остановиться в границах вселенной[2]. Но когда стали говорить об Аллахе, то остановились на Нём. Таким образом, по мнению этих философов, нет разницы между этим и тем.
Но они, а также и другие, поддерживающие это мнение, путают и упускают большую разницу между природой этой новой, созданной, вселенной и Творцом, Извечным»[3].
Здесь мы бы хотели привести Вам диалог, который предположительно произошел с атеистом. Диалог выявляет сущность заблуждения, в которое впал человек, задающий подобный вопрос.
«Атеист сказал:
- Ваши слова о том, что Аллах – Творец всего, делает недействительными один вопрос: „А кто создал Аллаха?“
Мусульманин ответил:
- Нет, не делает. Потому что мы говорим, что любое сущее, которое имеет качество созданности, указывает на то, что у него есть создатель, и он, как и созданное им, также создан. И каждое изобретение имеет своего изобретателя, который также был сотворен, как и его изобретение.
И разве эти слова означают, что не может быть Творца вне вселенной, выше этого, у Которого нет творца, у Которого нет создателя, Которому нет равных, и Который является началом всего сущего?
Нет! Разум указывает нам на существование Творца, Самодостаточного, являющегося началом всего. Но мы говорим, что Творец не создан, ведь Он вне этой системы и поэтому не подчиняется её правилам. Творца невозможно сравнивать с творениями, ведь правила, действующие во вселенной, установлены Им, ведь Он создал и основал эту вселенную.
Создание не может создать само себя, оно обязательно должно иметь создателя, и, логически, эта цепочка должна привести к Тому, кто был Первым Создателем, Первым Творцом, Которого никто не создал, Который вне этой цепочки. Ведь именно Он создал эту цепочку, и не является её частью. Он не ограничен границами, и к нему невозможно применить законы мироздания. Таков Аллах, Знающий Творец…
- Если Он, как вы говорите, не подчиняется законам природы, и мы не можем постичь его пятью органами чувств, то как вы можем требовать, чтобы Его представлял наш разум, и в Него верило наше сердце?
- Разум может постичь смысл, но не образ и истину. Эту существенную разницу поймет любой здравомыслящий человек.
Я своим разумом понимаю, что существуют миллиарды, миллиарды планет и галактик в просторах вселенной… Однако может ли мой разум представить их образ? Могу ли я представить насколько мой размер меньше размера только этой земли, не говоря уже о том, что более её? Нет. Я верю в существование в теле каждого человека души, которая, покидая тело, делает живого человека мертвым, мой разум говорит о том, что она существует, на это указывают значение и её качества, но может ли мой разум представить её образ и постичь сущность души? Могу ли я её измерить? Нет.
Таково различие между значением, смыслом, который разум изначально не может постичь, и значением, идеей, которые разуму понятны, однако которые он не может сравнить с тем, что видит, не может постичь их образ и истинную сущность. Разум не в состоянии представить себе это, несмотря на признание верности смысла и идеи, а также возможность, или даже обязательность существования!
Если ты подумаешь о вероубеждении христиан, о троице, например, то тебе станет понятно это тонкое различие… Они верят в существование божества, наличие которого непонятно и немыслимо даже разуму!
Может ли один быть равен трем, а три – одному? Поэтому вам, атеистам, легко опровергнуть их убеждения изначально.
Но если обратиться к убеждению мусульман, верующих в Одного Господа, то вы не найдете лазейки в их убеждениях о сущности и качествах Господа. Вы можете лишь заявлять, что не в состоянии постичь этого Господа, и что вы не можете сравнить его с тем, что вам известно, словно этим вы указываете, что логически такой Господь существовать не может, как это было с троицей! Вы говорите, что это „легкое решение проблемы“, и говорите, что убеждения единобожников о сокрытом знании, являются доказательством несостоятельности их веры! Что нечто существующее не может не подчиняться законам вселенной, словно вы проделали путь, выйдя за пределы этой вселенной, и убедились, что там ничего нет, и что не может существовать ничего иного, кроме того, что вы подчиняете законам этой вселенной.
Разница между нами и вами в том, что мы принимаем все, на что указывает каждая клетка наших тел, каждое большое и малое вокруг нас в этой совершенной вселенной, и мы приписываем создание всего этого только Творцу, Который больше этого всего, Который вне этого, ни сущность, ни качества Которого невозможно сравнить с чем-то во вселенной. Что касается вас, то из-за непонимания, невозможности постичь это разумом вы отвергаете Создателя совсем, отрицаете его существование совсем или заменяете его чем-то созданным, например, генами. И все потому, что вы в состоянии увидеть их. Словно ваш разум, который, если бы получил возможность понимать язык обезьян, услышал бы как они порицают вас, ваш разум не принимает ничего, что невозможно представить, природу и образ чего не понять без сравнения с чем-то подобным.
Скажи мне, ты веришь, что у вселенной есть конечные границы, край, не так ли?
- Да!
- Отлично! Несмотря на то, что диаметр, который был просчитан, относится к вселенной, видимой нам, но не ко всей. Также ученые решили, что она непрерывно продолжает расширяться.
Это не важно, но вопрос мой к тебе: „Есть ли среди увиденного в этом мире то, с чем можно сравнить границы этой вселенной, её край?
То есть, существует ли в мире то, что помогает тебе представить каковы границы вселенной, после которых нечто иное, которое ты не может постичь и представить? Существование которого ты не можешь подтвердить, где бы это ни было?“
Атеист немного помолчал, размышляя, а после сказал:
- Несомненно, после этой вселенной пустота и небытие, у которого нет конца.
- Несомненно, ты лжешь. Знаешь ли ты почему?
- Почему?
- Потому что человек, который твердо утверждает, говоря „несомненно“, просто предполагая и не имея при этом ни логического, ни материального доказательства, лжет.
В любом случае, сейчас важно, что за краем вселенной есть иное, что ты не в состоянии представить, не в состоянии понять его природу, какой бы она ни была, но несмотря на это ты разумом подтверждает возможность его существования, а также признаешь, что сущность этого отличается от сущностей в этой вселенной. В ином случае мы бы не могли говорить о разделяющей границе, на которой заканчивается эта вселенная. Разве не так?
Атеист замолчал.
Мусульманин:
- Тогда почему ты только из-за невозможности представить и понять сущность Бога, в которого мы верим, и Который возвышается над небесами и над всем сущим, называешь подтверждением невозможности Его существования? Несмотря на то, что такое описание Творца не может отрицать разум, и он также не может сравнить его с чем-то из творений»[4]. Приводится с сокращениями.
Из-за важности Вашего вопроса мы приведем Вам еще один диспут с атеистом.
Шейх Мухаммад аль-Газали, да помилует его Аллах, сказал:
«Между мной и одним из атеистов произошел долгий диспут. Во время которого я сдерживал себя, проявлял терпение, пока он не представил все свои измышления, а после я стал доказывать, приводя доводы, разрушающие его сомнения…
Он сказал:
- Если Аллах создал эту вселенную, то кто создал Его?
Я ответил:
- Этим своим вопросом или этим своим протестом ты словно желаешь сказать, что у каждой вещи есть создатель!
- Не кидай меня в лабиринты, ответь на мой вопрос.
- Нет никакого ни поворота (темы), ведь ты считаешь, что у вселенной нет создателя, что само существование вселенной не нуждается в существовании творца. Почему мы должны принимать слова о том, что эта вселенная существует сама по себе, что она извечна, а после удивляться богословам, которые говорят, что Аллах, Который создал эту вселенную, извечен?
Вопрос тот же. Почему же ты веришь себе и не веришь другим? Если ты считаешь, что то, что у Бога нет создателя, это предрассудок, то вселенная, у которой нет Творца, такой же предрассудок, если следовать логике, на которую ты опираешься!
- Мы живем в этом мире, чувствуем его существование и не может отрицать его существование!
- Кто же просит от тебя отрицать существование этого мира? Когда мы садимся на телегу, на судно или в самолет и отправляемся в страшное путешествие, то вопросы у нас возникают не о существовании телеги, но о том, едет ли она сама или ею управляет некто знающий и разумный.
Поэтому я верну тебе первый вопрос и скажу, что мы верим в существование вселенной, здесь нет никакого отрицания, и ты утверждаешь, что у этого мира нет начала с точки зрения сущности, а я считаю, что у Творца нет начала.
И если ты желаешь насмехаться над существованием Того, раньше Которого не было ничего, то прежде чем смеяться над религиозными людьми посмейся вначале над собой…
- Ты считаешь, что в отношении этих групп существует одно логическое предположение?
- Я лишь пытаюсь показать пустоту утверждений, на которые опирается атеизм. Что касается предположения разума, то оно не одинаково у мусульман и у неверующих…
Если я и ты посмотрим на построенное здание, то я увижу опыт инженера, построившего его, а ты станешь видеть лишь дерево, железо, камень и краску, которые сложились сами по себе и превратились в это здание…
Различие между нашими видениями на вещи в том, что ты, увидев искусственный спутник, вращающийся в космосе, скажешь, что он сам полетел туда, и никто его не запускал, но я скажу, что его запустил в космос разумный и знающий ученый…
Гипотезы неодинаковы. Для меня это – истина, от которой не скрыться, а для тебя – это несомненная ложь. Все атеисты нашего века очень ловки в порицании нас, мусульман, и прибегают для этого ко всяким уловкам, хотя сами себя они описывают умными, продвинутыми и гениальными…
Мы живем на распростертой земле и под воздвигнутым небом и обладаем разумом, при помощи которого может искать, размышлять, созерцать, делать выводы, дискутировать и верить.
И этот разум отвергает слепое следование так же, как и отрицает пустые утверждения. Если находятся люди, которые насмехаются над другими, называя их отсталыми, рабами прошлого и рассказывают анекдоты об их твердолобости, то почему же они не насмехаются над теми, кто умерщвляет разум именем разума, растаптывает логику науки именем науки, и таковы, к сожалению, атеисты…»[5].
А Аллаху ведомо лучше.
[1] Аль-физийа уа вуджуду-ль-халик. С. 87-96.
[2] То есть что у этой вселенной есть Творец, вне этой вселенной – Прим. пер.
[3] Аль-физийа уа вуджуд аль-Халик. С. 120-124.
[4] http://articles.islamweb.net/media/index.php?page=article&lang=A&id=198814
[5] Аль-Газали М. Казаифу-ль-хакк. С. 197-203. Ссылка: http://fatwa.islamweb.net/fatwa/index.php?page=showfatwa&Option=FatwaId&Id=218512
Источник
Мы каждый в этом мире судья и палач, прежде всего, самих себя
Гроссмейстер
Конечно остается вопрос.
А что было до Творца? Кто его создал? Даже если считать, что Творец не материален. Но это уже очень высокие материи.
Что-то читал на сайтах раввинов.
Есть еще теория параллельных измерений. Теория о том, что над Творцом есть еще более могучие силы. Так называемый слоенный пирог.
Теорий много.
И вот тут мы подходим к главному.
Это все гипотезы или фантазии? Приверженцы любой теории, в том числе и религиозной будет считать свою теорию гипотезой, а своего оппонента - фантазией.
Мы каждый в этом мире судья и палач, прежде всего, самих себя
Гроссмейстер
Сильное исследование, но это для Пума. Мне оно ничего не добавляет, хотя и интересно. Спасибо.)
Будьте счастливы
Гроссмейстер
Что то я не понимаю - какой идеал у атеиста? Человек?
Будьте счастливы
Гроссмейстер
Так это неправда - я за равенство. Или гипотезы или фантазии. С двух сторон.
Будьте счастливы
Гроссмейстер
Это скажет Пум. Но, как я помню, идеалом является совершенный человек, который подчинил природу. Только это не возможно, ибо Человек должен подчинить самого себя.
Но именно этого в своей основе желают и все религии.
А это интересная тема на другом форуме. Теория "большого взрыва" - "библия" для атеистов?
Мы каждый в этом мире судья и палач, прежде всего, самих себя
Гроссмейстер
Пока будут дискуссии равенства не будет.
Мы каждый в этом мире судья и палач, прежде всего, самих себя
Гроссмейстер
КОНЦЕПЦИЯ, КОТОРАЯ ОПРОВЕРГАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА, А ТАКЖЕ КОНЦЕПЦИЯ, В РАМКАХ КОТОРОЙ УТВЕРЖДАЕТСЯ ИДЕЯ ОБ ИЗВЕЧНОСТИ МАТЕРИИ В СВЕТЕ ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА
This post is also available in: Английский
КОНЦЕПЦИЯ, КОТОРАЯ ОПРОВЕРГАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА, А ТАКЖЕ КОНЦЕПЦИЯ, В РАМКАХ КОТОРОЙ УТВЕРЖДАЕТСЯ ИДЕЯ ОБ ИЗВЕЧНОСТИ МАТЕРИИ В СВЕТЕ ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА
ЧТО ГОВОРИТ МАТЕРИАЛИСТ, ПОДРАЖАЮЩИЙ ГАМЛЕТУ
Точка зрения, суть которой изложена в названии главы, свойственна как атеистам, так и материалистам. Согласно данной концепции материя не была создана, ее нельзя уничтожить, она существует сама по себе, является единственной структурной единицей Вселенной, кроме нее во Вселенной ничего не существует. Если бы материалист, подражающий Гамлету, попробовал бы, перефразировав слова Гамлета «Быть или не быть? Вот в чем вопрос?», выразить идеологию материализма, то он бы сказал: «Извечна материя или не извечна? Вот в чем вопрос?». По мнению материалистов, все сущее существует благодаря материи и является материей. Они утверждают, что Бог, который, как считают теологи, создает материю, придает материи форму, не может существовать вне материи. Ввиду того, что эта материальная Вселенная не была создана и не может быть уничтожена, у нее нет ни начала, ни конца. Такова суть самых основных положений, сформулированных атеистами.
В этой главе мы увидим, что основные положения материализма сохранялись на протяжении всей его истории. Однако сегодня существуют и те, кто считает, что материалистическая концепция в полной мере совпадает с положениями существующей науки. Очевидно, что у такой точки зрения не научное, а психологическое обоснование. Для того чтобы разобраться в этом, будет полезным рассмотреть основные положения, на стороне которых выступали материалисты на протяжении своей истории. Стоит отметить, что большинство идей было высказано тогда, когда еще не существовало научных доказательств. Если данные идеи действительно верны, то с помощью них мы сможем узнать, что как должно быть на самом деле. Поэтому концепции, рассматриваемые в данной книге, излагаются неразрывно от своего исторического прошлого. Таким образом, нам предстоит рассудить тысячелетние споры и определить, кто прав, а кто не прав. Важно то, что все концепции будут рассматриваться в свете теории Большого взрыва. В рамках той или иной концепции нас будут волновать два вопроса:
1- Что сказали?
2- Что случилось?
ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ И БУДДИЗМ
В индийской философии, история которой уходит в 2000 г. до н.э., присутствуют элементы как монотеизма и политеизма, так и атеизма. При более детальном изучении этой философии становится очевидным, что важная ее часть соглашается с идеей об извечном существовании Вселенной и не считает, что роль Бога в этом процессе велика. Поэтому значительная часть сторонников индийской доктрины также считают, что материя вечна и разделяет позицию материалистов, которые считают, что Бога нет. В следующих строках изложена концепция извечной Вселенной, которую проповедуют приверженцы джайнизма, одной из древних дхармических религий:
Никакое бытие не может создать эту Вселенную.
Как нематериальный Бог может создать материальную Вселенную?
Если ты скажешь, что сначала он создал материю, а потом – Вселенную, то ты вступишь на бесконечный путь назад.
Если ты скажешь, что материя образовалась естественный образом сама по себе, то ты вновь окажешься в заблуждении.
Вся Вселенная сама должна быть своим творцом….
В даосизме также присутствует идея о том, что все образуется само по себе и что Вселенная извечна. Однако в различных трактатах, посвященных даосизму, обнаруживаются порой противоречивые суждения на этот счет. Иными словами, в даосизме нет таких прямых указаний на извечность мира, как в марксизме или монотеистической религии.
В буддизме утверждается идея о том, что все сущее образуется из материи в соответствии с законами механики и без какого-либо участия Бога. Приверженцы некоторых ответвлений буддизма принимают существование Бога, однако в самых основных буддистских текстах не говорится ни слова о Боге и утверждается извечное существование Вселенной. Именно поэтому буддизм характеризуется как учение, отрицающее существование Бога и проповедующее извечность мира.
ДЕМОКРИТ, ЭПИКУР И ЛУКРЕЦИЙ
В предыдущей главе речь шла о том, что и на Дальнем востоке существуют религии и учения, суть которых близка к материализму. Во многих книгах, посвященных истории материализма, говорится, что его истоки начинаются с античности, с Древней Греции, и первое имя, которое необходимо упомянуть в рамках этой темы, – это философ и основоположник атомистического учения Демокрит. По его мнению, вся материя извечна и образуется из вечно существующих атомов, которые невозможно уничтожить и изменить. Ввиду подобной точки зрения, Демокрит считается отцом идеологии современных материалистов. В том случае, если существование материи извечно и все можно объяснить с помощью материи, то нет никакой необходимости в Боге – таким образом звучали первые атеистические суждения. Вообще, об извечности материи вскользь упоминали и Анаксимандр и Гераклит, однако не с такой прямотой и открытостью, как Демокрит.
Одним из наиболее важных и выдающихся последователей Демокрита является Эпикур. По его мнению, всё во Вселенной существует в соответствии с извечным механизмом, который чередует жизнь и смерть. Карл Маркс, самый выдающийся материалист в истории человечества, в своей докторской диссертации на тему «Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура» называет двух древнегреческих философов отцами идеологии материализма.
Есть еще один философ, имя которого необходимо упоминать в контексте нашей темы. Это Лукреций, живший в исторический период, более близкий к современному материализму. Он не только считал, что материя извечна, но и, подобно материалистическим атеистам, настойчиво утверждал, что Бога не существует. Основные положения своего учения Лукреций изложил в форме стихотворения:
За основание тут мы берём положенье такое:
Из ничего не творится ничто по божественной воле.
И оттого только страх всех смертных объемлет, что много
Видят явлении они на земле и на небе нередко,
Коих причины никак усмотреть и понять не умеют,
И полагают, что всё это божьим веленьем творится.
Если же будем мы знать, что ничто не способно возникнуть
Из ничего, то тогда мы гораздо яснее увидим
Наших заданий предмет: и откуда являются вещи,
И каким образом всё происходит без помощи свыше.
….
Ни одна сила, однако,
Атомы уничтожить не может,
Они всегда побеждают своей непроницаемостью.
МАРКСИЗМ
В истории философии самыми известными представителями материализма являются Д’Аламбер, Турго, Кондорсе, барон д’Ольбах и пр. Однако на первом месте, безусловно, стоят самые выдающиеся личности, создатели марксистской философии – Карл Маркс и Фридрих Энгельс.
Теоретики марксизма считали, что самый важный вопрос философии заключается в том, являются ли Вселенная и материя извечными. Сами марксисты придерживались той точки зрения, что Вселенная существует извечно. Суть материалистической концепции в понимании Карла Маркса и Фридриха Энгельса изложена в работе Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» в следующей форме: «Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, – этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века? Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, – а у философов, например, у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, – составили идеалистический лагерь. Те же. Которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма. Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются».
Писатель Джордж Политцер, один из известнейших сторонников материалистической философии, также сосредоточил свое внимание этом разделении на «два лагеря» и сказал следующее: «В этом и заключается главный вопрос философии. Каким бы образом он ни формулировался, у этого вопроса может быть два возможных ответа. Либо материя (бытие и природа) вечна и бесконечна, а дух (мышление и сознание) есть производное. Либо же дух (мышление и сознание) вечен и бесконечен, а материя (бытие и природа) есть производное».
Такие личности, как Карл Маркс, Фридрих Энгельс, а также их последователи Ленин, Мао и пр., защищавшие идею об извечности материи, способствовали широкому распространению атеизма во всем мире. Эта идея является основой созданной и развитой ими системы. По сути дела, суть идеологии коммунистического материализма заключается в том, чтобы отказаться от всякого проявления идеализма и стать атеистом. В этом отношении позиция материалистов-коммунистов и атеистов-материалистов абсолютна одинакова. Все материалисты единогласно соглашаются с тем, что материя извечна. Коммунизм стал самой мощной идеологией среди всех материалистических концепций, о чем свидетельствует тот факт, что уже спустя 70 лет после смерти Маркса одна треть земного шара была включена в сообщество, получившее название «марксисты». Приняв во внимание суждения атеистов-материалистов, мы можем сформулировать следующие положения:
1- Если Бог существовал еще до Вселенной, то Вселенная – творение Бога. Значит, материалистические учения ошибочны.
2- А если материя существовала еще до Бога и является извечной, то Бога нет. Всё объясняется материей. Значит, монотеистические религии ошибаются.
РАЗНИЦА МЕЖДУ СОЛНЦЕПОКЛОННИКАМИ И МАТЕРИАЛИСТАМИ
Несколько ранее мы убедились, что научные открытия влекут за собой самые различные последствия для философии и религий. Давайте рассмотрим религию сообщества, которое признает своим богом Солнце. После того, как удалось узнать структуру строения Солнца, стало понятным, что у него, как у каждой звезды, есть начало и конец. Таким образом, было научно доказано, что обожествление Солнца является заблуждением. В то же время, теория Большого взрыва также утверждает, что у Вселенной есть начало и что когда-нибудь наступит и ее конец. Такой вывод определенно указывает на несостоятельность материалистических философий. Тем не менее, люди, поклоняющиеся Солнцу, несмотря на все научные открытия, возможно, и не собираются отказываться от своих убеждений. К тому же сегодня в мире очень мало огнепоклонников, но всё-таки они существуют. Судьба материалистов после выдвижения теории Большого взрыва повторяет судьбу огнепоклонников, после того, как ученые выяснили структуру строения Солнца. Поскольку сторонники материализма не отказались от своих убеждений после того, как научным методом было доказано существование начала у Вселенной, они оказались на одной ступени с поклоняющимися Солнцу. Будет правильнее называть такой материализм не научным материализмом, а вненаучным или просто материалистическим фидеизмом.
Индуист, отрицающий науку и разум, может продолжать проповедовать свое учение, суть которого в извечности Вселенной, содержащей в себе бесконечные круги, не принимая во внимание научные открытия. Однако для марксиста-атеиста всё не так-то просто, потому что марксизм считает науку священной. Ввиду этого теоретики марксизма против религий и скептических философий.
Например, в одной из своих работ Фридрих Энгельс, ссылаясь на многочисленные успехи науки, выражает критику в адрес Канта: «Во времена Канта наши познания об объектах природы были действительно столь отрывочны, что он вполне мог предположить за тем немногим, что знал о них, существование загадочных «вещей-в-себе». Однако одна за другой эти непонятные вещи были понятны, проанализированы, и, даже более того, воспроизведены, благодаря гигантскому прогрессу науки, а то, что мы способны создать, никак нельзя считать непознаваемым. Подобными таинственными вещами для химии первой половины девятнадцатого столетия были органические вещества; теперь нам удается синтезировать их одно за другим из их химических элементов и без помощи органических процессов».
ИЗМЕНЕНИЯ, ПРОИЗОШЕДШИЕ БЛАГОДАРЯ НАУЧНОМУ ПРОГРЕССУ
По мнению свято чтивших науку материалистов, научный прогресс должен повлиять на философию и обновить некоторые её концепции. Например, Ленин, цитируя Энегельса, сказал: «С каждым новым, составляющим эпоху открытием в науке материализм неизбежно должен изменять свою форму». Марксисты-материалисты с особой настойчивостью отмечали важную роль науки в обществе и выдвигали на первый план такие понятия, как «научный социализм», «научное понимание истории», а также осуждали тех, кто разделял их мнения.
В XIX веке, а также и впоследствии, материалисты использовали достижения науки, противопоставляя их идеализму Беркли и скептицизму Канта. Таким образом, материализм брал на себя роль судьи и давал высокую оценку научным достижениям. Ранее упоминалось высказывание Энгельса, в котором он, противопоставляя прогресс в химии и скептические взгляды Канта, осуждает его философию. Сегодня роль судьи берет на себя теория Большого взрыва: с помощью последних открытий астрофизиков она вершит суд над материалистами. Напомним: ученым удалось доказать, что материя не существует извечно, вопреки убеждениям материалистов. Таким образом, их идеология оказывается совершенно несостоятельной. Это не поверхностная ревизия знаний, это полный крах материализма.
КРУШЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭТИКИ
Когда все философские учения, считающие материю извечной, оказались несостоятельными, появилась необходимость изменить все системы, существующие в рамках этих учений. Потому что все эти философии были построены на идее о вечном существовании материи. Возьмем, например, этику. На самом деле, при изучении материалистических философий в первую очередь необходимо обратиться именно к теме этики. Потому что в таких философиях материя является единственным элементом в их системе, ведь они отрицают существование Бога. Ввиду этого, все этические ценности материалистических учений построены вокруг основного принципа – извечного существования материи. Соответственно, если этот принцип оказывается неверным, то все этические системы, основанные на нем, также оказываются неверными и несостоятельными.
Каждая философия или религия, которая считает, что материя существует из века, не защищает одну и ту же этику. Более того, иерархии этических ценностей различных философских или религиозных учений порой имеет существенные расхождения. Мы не можем положить на одну чашу весов гедонистическую этику Эпикура, в которой все оценивается по количеству удовольствия, этику буддистов, которая проповедует отказ от вождения, а также этику марксистов, которая ставит своей целью обосновать, какой должна быть мораль будущего. Однако во всех них присутствует одна и та же общая идея: извечное существование материи и отсутствие Бога. Когда мы соглашаемся с извечностью материи, то в центре нашего представления об этике оказывается понятие «человек» или «человечество». Так происходит потому, что человек наделен разумом, который отсутствует у материи. Ввиду этого, сутью буддистской этики становится очищение негативной кармы человека, а сутью гедонизма Эпикура – поиск и обретение счастья.
Однако сила человека ограничена. Он не в состоянии справиться с таким важным элементом реальности, как смерть. В свою очередь, материалистические философии не могут объяснить, с помощью каких рациональных импульсов люди, воспринимающие свою жизнь как короткий промежуток времени, заканчивающийся смертью, должны отказываться от своих эгоистических чувств. В некоторых людях, верящих в материалистические философии, мы можем обнаружить образцовое, с точки зрения этики, поведение. Однако, говоря об этом, я не пытаюсь намекнуть на то, что материалисты не соблюдают установленные ими этические нормы. Я лишь хочу сказать, что они не могут дать рациональное обоснование своим представлениям об этики. Например, в религиях, согласно которым Бог является создателем Вселенной, этика построена, исходя из представлений о превосходстве, силе, воле Бога. Люди, верящие в существование Бога, знают, что рождение и смерть человека происходят по воле его создателя, и имеют рациональные обоснования для подавления любых эгоистических побуждений. Здесь стоит отметить, что и у теории Большого взрыва существуют некоторые последствия для «философии этики». Потому что доказательство существования Бога и осознание того, что материя не является основным и единственным элементом мироздания, приведет нас к выводу, что определение всех этических ценностей и понятий должно осуществляться, исходя из центрального положения Бога.
Теперь можно отстаивать лишь две альтернативы, с которыми соглашаются, кстати говоря, и материалисты: либо материя является извечным и единственным элементом, либо Бог существует из века и Он является создателем материи. Теория Большого взрыва доказала абсолютную несостоятельность первой альтернативы. Таким образом, вторая альтернатива оказывается верной. Материалисты должны понять, что их философия оказалась несостоятельной, потому что разрушился ее фундамент, поэтому они должны пересмотреть свои жизненные и этические принципы, приняв во внимание существование Бога.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, СЛЕДУЮЩЕЕ ИЗ ИДЕИ О ПРОЕКТЕ
Во время одного из своих выступлений Бертран Рассел сказал: «Вселенная просто есть, и всё». Это значит, что извечно существующая Вселенная является объяснением для всего происходящего в ней и за ее пределами. Между тем, теория Большого взрыва показала, что Вселенная, вопреки представлениям Рассела, не служит объяснением для всего существующего и происходящего, а также и то, что за ее пределами должна существовать какая-то Причина. Кроме того, в рамках данной теории было установлено, что все материалистические и атеистические философии, некоторые из которых просуществовали не одну тысячу лет, оказались по сути своей ошибочными.
Атеисты, будь то Лукреций, Маркс или Рассел, считали также, что извечно существующая Вселенная не могла возникнуть в результате какого-либо сознательного проектирования. Это само собой разумеющееся следствие их философии, потому что люди, которые отрицают существование Бога, вынуждены согласиться с тем, что Вселенная возникла в результате череды совпадений. Между тем, по мнению сторонников теории Большого взрыва, все образования, произошедшие во время Большого взрыва, доказывают, что Вселенная была спроектирована Силой, обладающей сознанием. Если бы Большой взрыв был мощнее или, наоборот, слабее, если бы соотношение материи и антиматерии на раннем этапе Вселенной было иным, если бы количество энтропии было бы выше или ниже, то Вселенной было бы не суждено возникнуть. Все это свидетельствует, что у Вселенной был сознательно подготовленный проект. Все ранее перечисленные критические величины были сформированы благодаря особенностям материи. А это говорит о том, что не только Вселенная, но и материя и все процессы во Вселенной возникли в результате сознательного проектирования.
КОНЕЦ ВСЕЛЕННОЙ И ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ
Ранее мы убедились, что Вселенная постоянно расширяется. Ввиду этого стоит отметить, что существует два сценария, один из которых должен быть обязательно выполнен. Суть этих сценариев в следующем: либо Вселенная будет постоянно расширяться и наступит Ледниковый период (Большой Холод), либо расширение будет продолжаться до определенного момента, после чего Вселенная начнет схлопываться и наступит Большой Хруст. Если произойдет Большой Хруст, то наступит и конец пространства-времени, поскольку в тот момент, когда не станет Вселенной, пропадет также смысл и важность времени. Те, кто сосредоточил свое внимание на философских последствиях Большого взрыва, подробно исследовали вопрос о существовании начала у Вселенной, однако проблема конца Вселенной была рассмотрена ими лишь поверхностно. В этой книге я также постараюсь привлечь внимание читателей к вопросу конца Вселенной и философским последствиям данного обстоятельства.
На протяжении нескольких тысяч лет (до тех пор, пока с помощью научных данных не было доказано, что Вселенная не может существовать вечно) атеисты утверждали, что Вселенная будет существовать до бесконечности. Очевидно, что, по меньшей мере, часть этих атеистов, думая о конечности своего собственного существования, пытались утешиться мыслью о вечности Вселенной. Тем не менее, все они настойчиво утверждали, что материальный мир не имеет конца, и выступали против религий, которые считали, что Вселенная закончится Судным днем.
Большой взрыв, вынося свой приговор по отношению к истории философии, пришел к выводу, что убеждения атеистов неправомерны и несостоятельны.
Иными словами, теория Большого взрыва доказывает научную несостоятельность материалистических философий по пяти пунктам:
1- Вселенная не существует из века. Таким образом, материалистические философии, которые считают материю единственным элементом Вселенной, оказываются в научном плане несостоятельными.
2- Формулы теории относительности объединили понятия «Вселенная» и «время». Таким образом, доказательство существования начала у Вселенной означает также и доказательство существования начала у времени. Материалисты, которые считают, что время бесконечно в своем прошлом, ошибаются.
3- Процессы, происходящие во Вселенной, доказывают, что во Вселенной существует определенный проект действий. Материалистические философии, которые объясняют все процессы по Вселенной исключительно с помощью самой Вселенной и отрицают участие разумного Создателя, оказались в связи с этим несостоятельными. В одной из будущих глав мы подробно рассмотрим «доказательство, следующее из идеи о проекте».
4- Материализм утверждает, что Вселенная и материя не изменяются, не деформируются, не подвергается воздействию времени. Однако процессы, наблюдаемые во Вселенной, доказали совершенно противоположное. Расширение Вселенной, доказательство того, что энтропия, свет и звезды имеют конец, доказывают, что единственное, что неизменно, это постоянное и беспрерывное изменение.
5- Вселенная не только извечна, но и не бесконечна. Подобно человеку, однажды Вселенная умрет. Таким образом, и здесь материалистические философии оказываются несостоятельными.
Кроме того, стоит отметить, что те, кто строит системы этики, религии и поведения на основании материалистических философий, должны, в первую очередь, сосредоточить свое внимание на основных принципах этих систем.
Источник
На английском The Big Bang, Philosophy And God
Мы каждый в этом мире судья и палач, прежде всего, самих себя
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
|
И как мы все понимаем, что быстрый и хороший хостинг стоит денег.
Никакой обязаловки. Всё добровольно. Работаем до пока не свалимся Принимаем: BTС: BC1QACDJYGDDCSA00RP8ZWH3JG5SLL7CLSQNLVGZ5D LTС: LTC1QUN2ASDJUFP0ARCTGVVPU8CD970MJGW32N8RHEY Список поступлений от почётных добровольцев «Простые» переводы в Россию из-за границы - ЖОПА !!! Спасибо за это ... |
| 18+ |
Ответить с цитированием