Верю - не верю

[Пyмяyx**]

Ясное дело. Вот только религиозная вера от атеистичемкой ничем не отличается

А тигр ничем не отличается от хомяка. См.
Лукавство №1 Любое нечто есть нечто


В прочем, тут разница более существенная. Скорее, как между конём, который лошадь и говорит "И-го-го!" и конём, который стоит в спортзале.
​

[Пyмяyx**]

Пумяух, я вчера прочел Ваши посты.
У меня был готов ответ, однако я не хотел отвечать в сонном состоянии.
Вы считаете, что Вы атеист. Хорошо.
Я себя считаю, что я тоже атеист. У нас разное отношение и понимание тех или иных понятий.

Всё-таки, "атеист" - это отрицающий бога. Слово греческое. А - теос.
Вас бы правилнее было назвать аэклисист от греческого слова "εκκλησία" - церковь.

Вы не верите в Бога, ибо Вы видите какие безобразия творят те кто должен служить людям или есть другая причина?

Разумеется, нет. Я не верю потому, что версия о том, что мир был создан неким существом, которое и сейчас им управляет, кажется мне абсурдной. Кажется, об этом я писал в самом начале темы.

[Белая Хризантема**]

Если бы вы одинаково относились к атеизму , было бы неинтересно, а так есть о чем поспорить.
Время еще есть Жизнь расставит все точки над И.

[Sanur]

Спасибо за ответ.
Вы мне ответили

Всё-таки, "атеист" - это отрицающий бога. Слово греческое. А - теос.
В целом Вы правы, но верующие люди иногда употребляют это слово, ибо считают, что если другие не веруют в их Бога, то он атеист.

Ответ на второе высказывание.
Вас бы правильнее было назвать аэклисист от греческого слова "εκκλησία" - церковь.

Тогда, если точно переводить в потребительском значении, то это слово означает
Собрание людей для общего занятия.

А теперь Ваш второй ответ
Sanur
Вы не верите в Бога, ибо Вы видите какие безобразия творят те кто должен служить людям или есть другая причина?


Пумяух
Разумеется, нет. Я не верю потому, что версия о том, что мир был создан неким существом, которое и сейчас им управляет, кажется мне абсурдной. Кажется, об этом я писал в самом начале темы.

Я тоже не верю. В это не верили и язычники.
Однако для того чтобы можно было проще объяснить людям в начале времен что есть что, было использованы те образы, которые были знакомы человеку.
Ведь я и Вы объясняете некоторые вещи на примере более простом, понятном. А вот дальше....
Почему у хеттов были богами люди, достигшие успеха? Потому что это цель. Цель, которую можно достичь или не достичь.
А дальше....
А дальше все можно использовать как для хорошего так и для плохого.

[Пyмяyx**]

Если бы вы одинаково относились к атеизму , было бы неинтересно, а так есть о чем поспорить.
Время еще есть Жизнь расставит все точки над И.

Только над "i"

[Белая Хризантема**]

Только над "i"

Ок)

[Пyмяyx**]

Вот я подумал, если мы получаем информацию из какого-то источника, из чего складывается наше доверие (или недоверие) к этой информации? И вот что я надумал. Оно, скорее, не складывается, а перемножается. Есть несколько коэффициентов, повышающих или понижающих степень нашего доверия к информации.

1. Праводподобие. Насколько сама информация кажется нам правдоподобной, согласующейся с нашими представлениями о мире, с нашим опытом?
2. Правдивость/лживость источника. С нашей точки зрения, конечно
3. Компетентность источника. Источник может не лгать, но ошибаться.
4. Заинтересованность источника в данном вопросе. Что выгоднее говорящему (пишущему), солгать или сказать правду?
5. Самое сложное: наша объективность. Может мы «рады обманываться»? Или, может быть, мы предвзято относимся к источнику или к самой информации?

Предлагаю разобрать каждый пункт, а также их сочетание.

[Sanur]

Все критерии, которые Вы привели правильные, но то о чем мы будем говорить было создано когда некоторые знания были не настолько высоки, а другие наоборот.
То есть.
Есть вероятность того, что верования, о которых мы будем говорить, создавались после очередного катаклизма. То есть после очередной трагедии человечества. И вот разрозненные группы людей начали заново пытаться жить.
Еще все зависит от воспитания, от отношении к тебе окружающих тебя людей. От твоего личного опыта.

А это так. Для начала.

Sapiens. Краткая история человечества | Автор книги - Юваль Ной Харари

[bombay]

Вот я подумал, если мы получаем информацию из какого-то источника, из чего складывается наше доверие (или недоверие) к этой информации? И вот что я надумал. Оно, скорее, не складывается, а перемножается. Есть несколько коэффициентов, повышающих или понижающих степень нашего доверия к информации.

1. Праводподобие. Насколько сама информация кажется нам правдоподобной, согласующейся с нашими представлениями о мире, с нашим опытом?
2. Правдивость/лживость источника. С нашей точки зрения, конечно
3. Компетентность источника. Источник может не лгать, но ошибаться.
4. Заинтересованность источника в данном вопросе. Что выгоднее говорящему (пишущему), солгать или сказать правду?
5. Самое сложное: наша объективность. Может мы «рады обманываться»? Или, может быть, мы предвзято относимся к источнику или к самой информации?

Предлагаю разобрать каждый пункт, а также их сочетание.

Там есть ещё один и он перевесит все остальные - авторитетность. То, что рассказали в школе, очень трудно замещается. Или первые родительские установки.

[Sanur]

Там есть ещё один и он перевесит все остальные - авторитетность. То, что рассказали в школе, очень трудно замещается. Или первые родительские установки.

Авторитетность определяет каждый человек сам для себя.
​