Ковид. Дискуссия

[Пyмяyx**]

Какой то сумбур получился от желания разделить вакцинацию на социалистическую и капиталистическую. Вот это "отрицательный результат тоже является результатом" уже пахнет фильтром. Точно таким же как и отсутствие вакцинации, когда без разбора всех под ноль. Кто выживет, тому повезло.

В принципе в коммунистических идеях есть много правильного. Вопрос в том, что их реализовывают (или нет) тоже люди, делающие ошибки. Так что не надо тех же коммунистов запихивать в какой то штамп. Они тоже разные, с разными взглядами. И в этом нет ничего неправильного. Не хочет человек вместе со всеми делать глупости - это его право.

Я отношусь положительно к коммунистической идее, при этом очень отрицательно отношусь к некоторым аспектам её реализации.
Но всё так, коммунист выступающий против массовой вакцинации, непоследователен и подобен коммунисту, выступающему, например, за частную собственность или против планового хозяйства.

[bombay]

Я отношусь положительно к коммунистической идее, при этом очень отрицательно отношусь к некоторым аспектам её реализации.
Но всё так, коммунист выступающий против массовой вакцинации, непоследователен и подобен коммунисту, выступающему, например, за частную собственность или против планового хозяйства.

Так ещё Ленин ввел нэп. В Китае частная собственность прекрасно существует. О чём Вы? Или есть правильные коммунисты и неправильные?
Я вот в коммунистической идее не воспринимаю формулу "забрать и разделить". Вот и в СССР забрали, разделили, а потом стали выращивать новых собственников. Это последовательно?

И при чём тут вакцинация? Как пример того, что коммунисты должны ходить строем и голосовать только "за"?

[Пyмяyx**]

Ну, зачем так? Слово "должен" тут ни при чём. Просто я считаю, что коммунист, выступающий против массовой вакцинации, непоследователен.

[bombay]

Ну, зачем так? Слово "должен" тут ни при чём. Просто я считаю, что коммунист, выступающий против массовой вакцинации, непоследователен.

Вот тут я не понимаю. А если выступает вообще против вакцинации, то он может быть последовательным? От чего зависит последовательный он или нет?

[Пyмяyx**]

Хм! Сложно сказать. Это моя личная оценка.

[HellGirl]

Хм! Сложно сказать. Это моя личная оценка.

Выскажу свое мнение:

Коммунизм есть
1) Вера в научные методы (без них коммунизм бессмыслен).
2) Помощь другим людям (Социал-дарвинизм принципиально не совместим с коммунизмом)

По первому пункту: вакцины от оспы, чумы, и даже гриппа спасли тысячи жизней.
Вакцина от COVID показала свою эффективность на предварительных испытаниях.
Вы не верите в эффективность вакцины? ДОКАЖИТЕ это.
Но для этого придется либо вакцинировать население, либо организовать достаточно репрезентативные испытания.
Но антиковидианты не способны ни на то, ни на другое.
Они тупо отрицают результаты испытаний с единственным аргументом - "мы не верим вашим ученым".

По второму пункту - вакцинация противопоказана старикам, тяжелобольныим и беременным.
Именно эти люди находятся в зоне риска смертности от КОВИД, но вакцинировать их нельзя.
Так же существуют люди со скрытыми патологиями, которых вакцина не убьёт, а болезнь убивает.
Массовая вакцинация может (теоретически, ненадежно, хотя бы на время), защитить их.
А вот отказ от вакцинации есть ПУБЛИЧНЫЙ акт пренебрежения к жизни больных и слабых.
Тот самый социал-дарвинизм.

Проблема в том, что мы выбираем не между разными вариантами борьбы с эпидемией.
Мы выбираем между борьбой с эпидемией и полным её отсутствием.

Заметьте - я не утверждаю, что вакцина против КОВИД-а эффективна.
Но её эффективность подтверждена учеными многих стран, а неэффективность ещё доказать надо.
Здесь дело в другом - публичный отказ от вакцинации - это ПОЛИТИЧЕСКИЙ акт.
Несущий конкретный посыл - "мы не верим в науку" и "каждый сам за себя".
В перспективе - увеличивающий атомизированность людей и ведущий к социал дарвинизму.
Антивакцинаторы не объединяют общество - они, наоборот, развращают его, насаждая неверие и презрение к коллективизму.
Потому что если каждый спасается как может - зачем вообще государство?

[Пyмяyx**]

Спасибо) Развлеклась)
Ну вирус. Ну выделили геном.
У меня была неверная информация, значит.
И что теперь?

Что теперь? А вот что. Ну, во первых респект.


Это хорошо, когда человек признаёт что был неправ.
См.
Ищу неправую

А во вторых, 2 вопроса:
1. Вот, допустим, Вы спорите не здесь, а на каком-нибудь другом форуме или в другом чате. Надеюсь, Вы больше не будете приводить аргумент, что вирус не найден?
2. Те же исходные. Вы спорите не здесь, а на каком-нибудь другом форуме или в другом чате. И вот кто-то из Ваших единомышленников приводит этот аргумент. Вы возразите: "Это не так. Вирус найден" или промолчите?

[bombay]

Коммунизм есть
1) Вера в научные методы (без них коммунизм бессмыслен).
2) Помощь другим людям (Социал-дарвинизм принципиально не совместим с коммунизмом)

Начнем с того, что коммунизма не существует - его нет. Есть идея, мечта, фантазия, но его нет в реальности. Коммунисты есть, а коммунизма нет. Да на самом деле его никто и не строит и в этом нет ничего необычного. Не хотят люди коммунизма и это реальность. Не хотят прежде всего элиты и это закономерно. А теперь по сути.
1) Коммунизм это не религия - он не может базироваться на вере. Что там у коммунизма в основе? Равенство и братство. Это реальные и вполне ощутимые понятия. Материально-техническая база тоже реальность. Тут нет предмета для веры.
2)Помощь? Я бы не называл это помощью - скорее единство.

​Звучит красиво? Да. Но, хочу подчеркнуть - в реальности его нет.

[bombay]

По первому пункту: вакцины от оспы, чумы, и даже гриппа спасли тысячи жизней.
Вакцина от COVID показала свою эффективность на предварительных испытаниях.
Вы не верите в эффективность вакцины? ДОКАЖИТЕ это.
Но для этого придется либо вакцинировать население, либо организовать достаточно репрезентативные испытания.
Но антиковидианты не способны ни на то, ни на другое.
Они тупо отрицают результаты испытаний с единственным аргументом - "мы не верим вашим ученым".

Для начала давайте договоримся о терминах - жизнь нельзя спасти, человек всё равно умрёт.(Я тут не буду касаться темы, что там за чертой, когда у человека перестаёт биться сердце) Жизнь можно продлить. Насколько продлить и в каких случаях, когда речь идёт о вакцинации - вопрос без ответа.

Когда вакцинируют всех подряд, то нужно помнить, что реально заболела бы где-то двадцатая часть. Из них погибла бы тоже где то двадцатая часть. Так стоит овчинка выделки? Не забывайте, что остальные, которые не умерли бы от ковида, ввели в свой организм дозу токсичных веществ, чем, естественно укоротили и ухудшили свою жизнь. Но и это ещё не всё - часть вакцинированных умирает вскоре после вакцинации. Да, она очень небольшая, но такие случаи есть. Когда человек добровольно соглашается на риск - вопросов нет, а вот когда его к этому вынуждают, то, как по мне, это убийство. И это как раз и есть социал-дарвинизм.

Теперь об эффективности вакцин: я не отношусь к "антиковидиантам" - ничего не могу сказать об их эффективности. Думаю, что нагрузка на медицину значительно снизится. Да, это плюс. Но среди отзывов о вакцинации я не слышал ни одного, кто бы ставил под сомнение именно эффективность. А поскольку я от специалистов таких возражений не слышал, то и у меня нет оснований сомневаться именно в том, что определённую пользу вакцинация приносит. Но возражения я слышал по поводу неразумности поголовной вакцинации и вакцинации без предварительного изучения реакции конкретного человека на вакцину.

Теперь пару слов о "доказана эффективность на предварительных испытаниях". Я не знаю кому она была доказана, поскольку ничего не слышал о оппонентах по данному вопросу. Я понимаю, когда говорят "доказана", то в испытаниях участвует этот самый оппонент и ему как раз и "доказывают". Так что, насколько я понимаю, эффективность была не доказана, а задекларирована. Это разные понятия. Ну и "предварительные испытания" говорит о том, что долгосрочное воздействие абсолютно не изучено. Так что о "доказательствах" речь пока не идёт.

Что касается неспособности "антиковидантов" - создатели вакцин вбухали в создание кучу денег, получили и получают свою прибыль, а что получат "антиковиданты"? Травлю - однозначно. И кому это нужно?

[bombay]

Здесь дело в другом - публичный отказ от вакцинации - это ПОЛИТИЧЕСКИЙ акт.
Несущий конкретный посыл - "мы не верим в науку" и "каждый сам за себя".
В перспективе - увеличивающий атомизированность людей и ведущий к социал дарвинизму.
Антивакцинаторы не объединяют общество - они, наоборот, развращают его, насаждая неверие и презрение к коллективизму.
Потому что если каждый спасается как может - зачем вообще государство?

Я не знаю зачем превращать отказ от вакцинации в шоу - возможно в этом есть свой смысл. Но человек имеет право решать колоться ему или нет. Тем более экспериментальным препаратом. Вот не все готовы быть подопытными кроликами. Вспомнился грустный анекдот.
Война, оккупированная территория, собирают людей
-Завтра утром всем собраться на площади - мы вас будем вешать
​Голос из толпы
-А верёвки свои брать или выдадут?