А вот это важно.
Вид для печати
Но, тем не менее, ошибки совершило, именно, руководство.
Воот! Человек ищет там где лучше в бытовом плане.
Вот. Я, возможно, понял, о какой ошибке идёт речь, просто в своём длинном посте забыл её упомянуть. Она выводится из того, что я сказал, по крайней мере - первой причины.
Первая причина, которую я назвал, была зависть советской элиты к положению элиты западной - сверх-богачей, миллиардеров, имеющих всё. Сравнивать-то они могли - за границей бывали, телевидение о том, как там живут люди, тоже смотрели, да и встречались лично с этой самой элитой на дипломатических приёмах. Видели, что она лучше одета, у неё часы дороже, машины лучше и др. Думали, в конце концов, о том, что в советской системе им бы этого было никогда не достичь.
Но теперь зададимся вопросом: а как так вышло, что у советского общества вообще была элита, могущая считать свои интересы отличными от интересов остального народа? Потому что та же приватизация была процессом, очевидно направленным против интересов большей части народа, в интересах лишь крошечного меньшинства, которое и стало олигархатом - собственниками бывших советских предприятий в постсоветских странах. И в большинстве своём народившийся олигархат имел самое прямое отношение к советской элите.
Сейчас мы можем не понимать, в чём вопрос - нам кажется, что элита есть у любого общества, и у любого общества она может спокойно плевать на народ (исключение составляет какая-нибудь "правильная демократия" - идеал народовластия, который тоже трудно найти на карте мира). Но в бесклассовом обществе - которым и стремилось быть советское общество - "элиты" и не должно быть. Да, там тоже есть люди, занимающие управленческие должности - чиновников, директоров и др. Но они не должны иметь какого-то сознания, отдельного от понимания интересов общества, не должны осознавать себя, как отдельную прослойку, со своими собственными, почти что кастовыми интересами. Если же они всё-таки осознают, и имеют возможность действовать в своих интересах, одновременно действуя против интересов общества - можно не сомневаться, что они обязательно это сделают. И апогеем такой возможности стала реставрация капитализма, реставрация классового общества. Где никто никому ничего не должен, и все уже привыкли, что миллиардер не имеет никаких общих интересов с дворником, а деньги являются мерилом власти.
Почему у Советского Союза появилась элита, имеющая отличные от остального народа положение в обществе и интересы?
1) Партийные привилегии. Гниение началось с партии (военные - по крайней мере, поначалу - были преданы родине, но не коммунизму; интеллигенция же, из упомянутых мной частей элиты, с самого начала была в основном антикоммунистической; лишь партия была ответственна за социалистический курс нашей страны). У высших партийных чиновников появились значительные привилегии - спецсанатории, спецмагазины, партийные дачи, автомобили - резко отличающие её от основной массы трудящихся. Казалось бы, что здесь такого? Стаханову тоже полагалась премия, и вообще, равенство граждан не подразумевает полную уравниловку. Но было два важных момента. Первое - что за счёт этих самых привилегий партия пополнялась карьеристами (это, может, и не фатально - их можно было выучить марксизму - но создавало большую угрозу, которая в итоге и вылилась в то, что карьеристы в партии вытеснили коммунистов). Второе - как только начался застой, и ротация кадров попросту прекратилась (партийное руководство провожали с должности только ногами вперёд), привилегии превратили партийную элиту в закрытую касту паразитов, которой для полного счастья не хватало только капитализма. Даже огромные деньги, к слову, у неё уже были - достаточно вспомнить "хлопковое дело" и др.
2) Блат и коррупция. Это то, как возник застой. (Меня могут спросить, какая коррупция при социализме, где нет ни лоббизма компаний, ни частной собственности; но ею я называю не только подкуп должностных лиц - а любую деградацию государственных органов, неисполнение ими своих функций). Карьеристы, захватив командные высоты в партии, уже не были заинтересованы никого пускать в "свой круг". Начинается застой в политике. В экономике в это время копится беспредел: контрабанда, дефициты, перепродажа государственных товаров "из-под полы", воровство на предприятиях. Проект ОГАС академика Глушкова, призванный решить накопившиеся проблемы планового хозяйства, отвергается засидевшими в своих креслах геронтократами. Под флёр "спокойствия и стабильности" страна скатывается в кризис.
3) А чем это вызвано? Отсутствием функционирующей демократии. Вот это действительно возникло гораздо раньше позднего СССР. Фактически, такой недостаток существовал на протяжении всей советской истории. Ведь, если бы в СССР функционировала демократия (народовластие), то разве народные массы СССР - граждане бесклассового общества - отказались бы от социализма, и пошли бы радостно за капиталистами? Разве они не имели бы возможности сказать им "Нет", и не воспользовались бы такой возможностью? Однозначно воспользовались бы. Даже на робком, ничего не значащем референдуме, на результат которого власть придержащие наплевали, советские граждане в основном высказались "за" сохранение Союза. Да, социализм был несовершенен. Но, при всём несовершенстве, это не было причиной менять его на капитализм. И если бы народ - граждане бесклассового советского общества - осознавали это государство и этот общественный строй, как свои - то разве бы они позволили "сдать" социализм и развалить Союз?
Убеждённые коммунисты, заучившие штампы из теории, могут посмеяться над такой точкой зрения. Как так, мол - "СССР - государство диктатуры пролетариата", а вы говорите, что эти самые пролетарские массы ничем не руководили. Но, что предлагается взамен, чтобы объяснить, "что же не так было", как правило, ещё лучше - закат социализма объясняется либо "сталинским термидором", либо "троцкистско-хрущёвской контрреволюцией". То есть опять аналогично предположению, что "развалили злые вороги" (неважно - американские шпионы или домашние контрреволюционеры), без поиска того - а что же в системе было неправильного, чтобы этот развал таки случился. Поэтому предлагаю (если не появится другой, более аргументированной точки зрения), опираться на ту точку зрения, что СССР погубило отсутствие пролетарской демократии. Что это значит?
Под демократией обычно понимают либеральную демократию: разделение властей, много партий и др. Для нас существенно, что, как правило, либеральная демократия прикрывает диктатуру буржуазии (власть капиталистов). Нам же нужна власть пролетариата, и демократия, связанная с ней. Что подразумевает такая, пролетарская демократия? В первую очередь, реальное участие широких масс народа в управлении страной (а не просто поставить галочку раз в 5 лет в бюллетене). Такое возможно лишь в условиях постепенного сокращения рабочего дня (что должно обеспечиваться при социализме), когда у широких масс людей появляется время интересоваться политикой и становиться политически грамотными.
Реализовали ли это в Советском Союзе? Нет. Хотя и стремились.
Продолжение следует.
Ну, и вдогонку одна фразочка - нас интересует объяснение того, в чём же ошибался Союз, в первую очередь, чтобы не повторять его ошибок. Пока я вижу, например, что поиск причины в "троцкистах" или "сталинистах" вынуждает людей, с уважением относящихся к Сталину, видеть своими врагами людей, с уважением относящихся к Троцкому - и наоборот. Это как-то помогает рабочему движению? Это отвечает на вопросы XXI века? Спор "Сталин-Троцкий" вообще интересен кому-то, кроме гиков по истории коммунизма и левого движения? А вражда между "троцкистскими" и "сталинскими" партиями и кружками продолжается до сих пор.
Поэтому я призываю критиковать принципы, а не людей, и искать причины ошибок СССР в ошибочных принципах, а не в людях. Демонизировать какого-либо человека - точно такое же сотворение себе кумира (только с обратным знаком).
P. S. Понимаю, что, если уж углубляться в теории заговора, то "троцкистские" партии есть основания подозревать в связях с иностранными разведками, а "сталинистские" - с администрацией президента. Но это уже другой отдельный вопрос: даже если это и так, это вовсе не означает, что каждый троцкист - шпион, а каждый сталинист - стукач охранки.
100%-е попадание! В яблочко! Именно это я и имел в виду.
https://static.tildacdn.com/tild6561...3239/photo.jpg
Чуть позже разовью свою мысль. По частям. Там много писать, и из этого я намерен сделать статью.
Я с Вами соглашусь. Все дело в принципах. А борьба противоположностей в идеале должна развивать все. Но это в идеале.
Демократические устои в СССР до смерти Сталина трудно было ввести и не только и не столько из-за Сталина, но больше из-за того, что нужно было все время защищать страну. Я не буду сейчас искать в гугле информацию, но кажется только где-то к началу 30-х годов стабилизировалась внутренняя обстановка в стране. В стране ко времени смерти Сталина появилась сильная политическая сила ястребов, которая не могла жить без возможности где-нибудь повоевать. Благо такая возможность была даже после Второй Мировой.
Еще она причина того, что в стране нельзя было ввести многопартийность - наличие социалистического лагеря. А делать многопартийность внутри партии - это нонсенс. Вот и сделали выборы в стиле праймеризов. Только народу не объяснили или не захотели объяснить.. Или я был очень молодым. Мое первое голосование было в 1980.
ВЫберу время, изложу свою точку хрения обстоятельно.
Это правильно - вот только есть маленький нюансик. Я не утверждаю, что социализм построить невозможно, но уверен, что социализм невозможно построить с нуля. Его можно построить или пройдя через коммуну или с капитализма.
Если не согласны - объясните схему построения социализма с нуля. Я читал Ваш план, но там абсолютно утопическая основа - "нам на это дадут деньги". Очень хочется посмотреть на этих романтиков и очень интересно сколько они дадут. Думаю, с этого можно начинать - с поиска источника финансирования. Сильно желаю удачи в этом деле.
Да и идейные романтики нынче повывелись. Так что на данный момент, мне кажется, построение социализма -просто утопия.
План схематический. О детальном плане говорить рано. Как говорил Наполеон: "Главное, ввязаться"
Ещё как, бывают!
Цитата:
Чтобы достичь цели, нужно единомыслие.
Откуда же ему взяться?
Результат и так плачевный.Цитата:
Возможен вариант лебедя, рака и щуки. Но результат в этом случае соответствует усилиям
А я?
См. http://www.lbk.ru/showthread.php?135...81%D1%82%D0%B8Цитата:
Так что на данный момент, мне кажется, построение социализма -просто утопия.
Да я считаю возможным и построить социализм советского типа, то есть с плановой экономикой, без частной собственности на средства производства и без буржуазии
Ну, начинаю излагать мысли.
Последние десятилетия слова «коммунист» и «демократ» принято считать антонимами. «Проклятые коммуняки!», «Проклятые дермократы!»
А спросите коммуниста, за что он не любит Горбачёва, скорее всего, услышишь: «Ввёл демократию, гласность. Кто его просил? Вот Советский Союз и развалился»
А не припомните ли вы, как называлась партия большевиков изначально? РСДРП(б), неправда ли? А что в аббревиатуре означала буква «д»? А как называлось социалистическое государство в восточной части Германии?
Царская Россия, как известно, была абсолютной монархией в которой демократией и не пахло. В главе государства. – император, наделённый абсолютной властью, и занимающий это место только по праву рождения. Царские родственнички на всех важных постах, привилегии дворянству, дискриминация нац. меньшинств, жесткая цензура, узаконенный мордобой в армии и многое другое. И ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ силы с этим абсолютизмом боролись. В том числе, марксисты, организовавшиеся в РСДРП.
А песни революционные помните?
«В царство свободы дорогу.
Грудью проложим себе»
«Но мы подымем гордо и смело
Знамя борьбы за рабочее дело,
Знамя великой борьбы всех народов
За лучший мир за святую свободу»
И свобода эта понималась вполне конкретно: свобода слова, свобода печати, свобода собраний, свобода союзов, свобода совести и так далее.
В Советском Союзе революционерам ставили памятники, их именами называли улицы. А вот, как вы думаете, понравилось бы этим людям, которые страдали по тюрьмам и ссылкам, а многие и погибли, то, как обстояло дело со свободой в СССР?
Да, Советский Союз добился очень и очень многого. И всеобщее бесплатное образование, и такое же здравоохранение, при чём и то и другое на высоком уровне, и право на труд и право на жилище и право на отдых, и высочайшая в мире социальная защищённость. Но как быть со свободой? Например, выборы без выбора. Кто помнит, как это было? А было так. Избиратели приходили на участок. Брали биллютень с одной фамилией и бросали его в урну. Большинство даже не знало своего кандидата. Это же профанация! Вы считаете это правильным? Допустим. А революционеры, они об этом мечтали? А цензура, она была куда строже царской. При царях печатали Некрасова, Герцена, Чернышевского, Горького, Плеханова, которые весьма негативно отзывались о действующих порядках. Да и самого Ленина издавали. А при советской цензуре, когда из фильмов выбрасывались совершенно невинные отрывки? О таком мечтали революционеры?
Продолжение следует
Один вопрос: в демократическом обществе возможна только одна партия?
И второй: Как долго просуществовала партия РСДРП до того, как ее переименовали?
Думаю, что нет.
Российская социал-демократическая рабочая партия — РСДРП — 1898—1917 Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков) — РСДРП(б) — 1917—1918 Российская коммунистическая партия (большевиков)[7] — РКП(б) — 1918—1925 Всесоюзная коммунистическая партия (большевиков) — ВКП(б) — 1925—1952 Коммунистическая партия Советского Союза — КПСС — 1952—1991
Ну, понятно, была гражданская война. Тут – не до демократии, когда прёт Колчак, прёт Деникин и Юденич, гад, тоже прёт. Но вот гражданская война прошла… Да знаю, знаю, что мне ответят: в Европе фашизм поднимал голову. Ну, да! Потом война. Потом – враждебное империалистическое окружение. А когда вводить демократию? Выходит, никогда до полной победы коммунизма?
Вот вы говорите, СССР развалился из-за того, что Горбачёв ввёл демократию и гласность? Это и так и не так. Всем известно, что от голода умирают. Общеизвестен и вот такой факт: если человек долго голодал, а потом съест сразу много, то он умрёт. Вот, произошло такое. Умер человек. От чёго? Выходит, от того, что поел. Вывод: голодать правильно, есть не нужно, потому что от еды умирают.
Все верно. Недолго просуществовала демократия у большевиков. Оно и понятно. Началось "триумфальное шествие советской власти" и ее установка на местах. Ну и как следствие Гражданская война. Не все радостно встречали комиссаров. какая уж тут демократия. Нужно было продолжать власть захватывать на местах.
Судя по всему писали одновременно. И что примечательно, практически одно и тоже. Значит все очевидно.
Демократия - (от греч. demos — народ, kratos — власть, правление) — форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений.
Ох не готов был народ, ох не готов.
К Горбачёву мы ещё вернёмся.
А сейчас – про то, почему же после гражданской войны не только не были проведены демократические преобразования, но была задушена и та демократия, которая была. Вероятно, тогдашние руководители решили, что без демократии управлять страной проще. Нет, ну, правда, выборы какие-то. А вдруг изберут не тех? А вдруг изберут не нас? А вдруг мы издадим какой-нибудь закон, а эти, которые внизу, не захотят, выйдут с протестами? А, ведь, такое громадьё планов задумано. А народ – это дети неразумные. Так что, ради их же блага…
После гражданской войны получилась та же монархия, только под другим названием.
Да уж сколько порядочных людей рабочих хотели просто ходить на завод, куда ходили их деды и отцы и просто поработать. А тут перестройка, гласность. Не все смогли приспособиться. Тяжелые были времена.
А, сразу после гражданской?
Ну так кто ж работал? Все воевали.
В результате не только крушение надежд революционеров и значительной части народа. В результате – установление в Советском Союзе, а потом, по его примеру в других соцстранах абсолютной власти. По сути дело, возвращение монархии, правда, без права наследования. Ну, как у пап в Ватикане. Хотя… в КНДР власть переходит по наследству. Потому и называется Корейская Народная ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕСПУБЛИКА. А абсолютизм плох не только тем, что несправедлив. Он бывает весьма эффективен для решения каких-то задач, однако в долгосрочной перспективе он ужасно неэффективен.
Все равно в демократических странах сильная исполнительная власть. Тоже не сильно там народ протестует
Но та же Финляндия иная. Там все себя ведут тихонько. Мой друг финн рассказывал. Ездил к родственникам, не понравилось. Свободы нет.