Мой Мир от Князя Тьмы.

[Князь Тьмы]

Вопрос остаётся: означает ли отказ от комплексов, снятие от всех ограничений?

Ограничения есть и будут всегда. Вопрос только в том насколько откроется окно Овертона и над какой группой можно будет издеваться без ограничений?
То есть. Все тормоза, комплексы могут быть сняты в законном порядке.
Это страшно. Но такое возможно и история это знает. Ограничения будут только по отношению к различным группам. Но это уже не комплексы, а тормоза, управляемые государством.
И в целом нежелание упасть полностью в яму и быть просто мясом или еще хуже подопытным кроликом для экспериментов будет удерживать некоторых от последнего шага.
Пишу подробно, ибо тебе хочется, чтобы все было разложено по полочкам. Прочти рассказ Судья. Там многое по умолчанию. Экономическую сторону вопроса в данном случае не принимай во внимание. Не все доходы можно высчитать сразу. Иногда, давая кому-то шанс получаешь намного больший доход нежели потратил.
Первый пост писался для этого форума.

[Пyмяyx**]

Попробовал почитать. Чуть позже напишу отзыв. Сейчас попробую ответить на постинги по порядку.

[Пyмяyx**]

Хорошо, но психология ПОЧТИ рабской не бывает. Там два полюса и усё.

Не уверен. Как раз думаю, что возможны все градации.

Могу, кстати, привести 2 примера из истории: Александра Колонтай и Максим Горький. Нужно объяснять, что я имею в виду?

[Пyмяyx**]

Так давай определим четко что такое ПОЧТИ РАБСТВО?
Я говорю не о понятии, а о словах. Ведь по сути дела у нас нет ПОЛНОЙ СВОБОДЫ.

Одним словом скажи что такое Почти рабство?
Одним словом скажи что такое Почти свобода?

Очень хороший вопрос! Браво! Наконец, вопрос задан правильно.

Не у всех понятий есть чёткая граница. Например, что такое "тайга", это леса с преобладанием хвойных пород, верно? Но граница тайги примерна. Посмотри на карту и поезжай на эту границу. Увидишь её? Вряд ли. Слева и справа будет тот же лес.


Итак, рабство, это полная зависимость человека от другого человека (или группы лиц), при отсутствии всякой ответственности за судьбу этого человека перед кем бы то ни было. У раба нет никаких прав и никакой свободы действия, разве что сам хозяин позволит ему что-то решать самому.
Если зависимость не полная - это уже НЕ рабство. Если хозяин (или как его назвать) должен отвечать за человека, который от него зависит, это НЕ рабство. Граница очень чёткая.
Но бывает ПОЧТИ рабство. То же крепостное право в России. Очень близко, очень похоже, но: барин всё-таки нёс за жизнь крепостного перед законом. Он не мог крепостного просто так убить. Да, он мог его запороть до смерти, но вот, тем не менее, подали крестьяне жалому на Салтычиху, её судили и посадили. А с рабами в полном смысле слова и разговаривать не стали бы.
Армия и тюрьма ещё дальше от рабства (уже писал про это), хотя очень близко к нему. Это почти рабство.
То же можно сказать про экономическое рабство. Я признаю этот термин, но понимаю его условность.

[Князь Тьмы]

Очень хороший вопрос! Браво! Наконец, вопрос задан правильно.

Не у всех понятий есть чёткая граница. Например, что такое "тайга", это леса с преобладанием хвойных пород, верно? Но граница тайги примерна. Посмотри на карту и поезжай на эту границу. Увидишь её? Вряд ли. Слева и справа будет тот же лес.


Итак, рабство, это полная зависимость человека от другого человека (или группы лиц), при отсутствии всякой ответственности за судьбу этого человека перед кем бы то ни было. У раба нет никаких прав и никакой свободы действия, разве что сам хозяин позволит ему что-то решать самому.
Если зависимость не полная - это уже НЕ рабство. Если хозяин (или как его назвать) должен отвечать за человека, который от него зависит, это НЕ рабство. Граница очень чёткая.
Но бывает ПОЧТИ рабство. То же крепостное право в России. Очень близко, очень похоже, но: барин всё-таки нёс за жизнь крепостного перед законом. Он не мог крепостного просто так убить. Да, он мог его запороть до смерти, но вот, тем не менее, подали крестьяне жалому на Салтычиху, её судили и посадили. А с рабами в полном смысле слова и разговаривать не стали бы.
Армия и тюрьма ещё дальше от рабства (уже писал про это), хотя очень близко к нему. Это почти рабство.
То же можно сказать про экономическое рабство. Я признаю этот термин, но понимаю его условность.

Ну и? Одним словом.

[Пyмяyx**]

Ещё короче? Одним словом не получится. Могу 10-ю.

То, что обладает многими признаками рабства, но не обладает главными.

[Пyмяyx**]

А теперь по поводу твоего Кенгуру.

Кенгуру (лат. Macropus) — общеупотребительное название группы животных из отряда двурезцовых сумчатых млекопитающих^[1]. В широком смысле термин кенгуру относится ко всем представителям семейства кенгуровых. В узком смысле это название применяется по отношению к наиболее крупным представителям семейства, тогда как более мелкие называются валлару и валлаби.

Кроме этого.
Кенгуру́:

	В Викисловаре есть статья «кенгуру»

• Кенгуру — австралийское сумчатое млекопитающее.
• Кенгуру (группа) — российская рок-группа.
• Кенгуру (конкурс) — математический конкурс-игра для школьников.
• Кенгуру (остров) — третий по площади остров Австралии.
• Кенгуру (повесть) — повесть Юза Алешковского.

Kangaroo

• Kangaroo (БТР) — канадский тяжёлый БТР времён Великой Отечественной войны.
• Х-20 (по классификации МО США и НАТО — AS-3 Kangaroo) — советская сверхзвуковая крылатая ракета.

См. также

• Renault Kangoo

​

1. юр. в Великобритании приём из парламентской практики, состоящий в том, что спикер на стадии доклада билля определяет, какие поправки из числа предложенных к законопроекту ставить на обсуждение, а какие нет
2. экон. облигация, эмитированная в Австралии иностранным заёмщиком ◆ Облигация «кенгуру».

И какой из этого следует сделать вывод?

[Князь Тьмы]

И какой из этого следует сделать вывод?

Это означает что не все так просто.

[Пyмяyx**]

Ограничения есть и будут всегда. Вопрос только в том насколько откроется окно Овертона и над какой группой можно будет издеваться без ограничений?

А это обязательно нужно, издеваться над кем-то без ограничений? В прочем, это можно сделать и сейчас. Слепи человечка из пластилина и издевайся над ним сколько хочешь!

Вот это и пугает в твоей позиции: признание по умолчанию потребности поиздеваться неотъемлемой для человека. На самом деле, потребность поиздеваться как таковая (не берём частные случаи), есть больная потребность. И людей с такой потребностью следовало бы уничтожеть (да-с!)... ну, ладно, изолировать и лечить.

То есть. Все тормоза, комплексы могут быть сняты в законном порядке.
Это страшно. Но такое возможно и история это знает. Ограничения будут только по отношению к различным группам. Но это уже не комплексы, а тормоза, управляемые государством.
И в целом нежелание упасть полностью в яму и быть просто мясом или еще хуже подопытным кроликом для экспериментов будет удерживать некоторых от последнего шага.

Ага! То есть внутренние ограничения ты отвергаешь. Единственное, что может ограничить человека, это закон и, стало быть, боязнь наказания?

Пишу подробно, ибо тебе хочется, чтобы все было разложено по полочкам. Прочти рассказ Судья. Там многое по умолчанию.

​Вот в том-то и дело, что по умолчанию.

[Пyмяyx**]

Это означает что не все так просто.

Да всё проще, чем ты пытаешься представить. Кенгуру - это только животное, семейства кенгуровых.

Остров называется Кенгуру, но это только название. Сам остров животным не является.