Ловушка для атеиста и как её избежать.

[Пyмяyx**]

Так мне интересно как Вы это понимаете или просто верите. Скажите "верую" и я перестану Вам задавать вопросы.

Ну, вот опять... Писал, писал, как не заметили. Не верую, а верю. Не потому, что так сказали, а потому, что выглядит убедительно.

Если я покупаю банку шпрот, я верю, что там шпроты. Но не верую. В том смысле, что допускаю вариант, что там не шпроты. И если там окажутся какашки, есть их не буду.

[HellGirl]

Так это не нужно доказывать - я это понимаю и принимаю. Даже Вам ничего не доказываю, просто пытаюсь узнать на чём основывается такая позиция.)))

Скажу за себя.
Я сталкивалась с академической наукой, и знаю, что академическая наука всегда обоснована.
(Это относится и к биологии, и к физике, и к истории)

Люди, которые в ней сомневаются - как правило,
1) Не понимают её.
2) Демонстрируют только свое невежество.

Зачастую вместо выводов официальной науки, транслируют выводы далеких от неё журналистов.
(То есть далеки от науки настолько, что принимают некие обобщения, сделанные журналистами для толпы, за науку).

Википедия, кстати, достаточно грамотно отделяет науку от лженауки.
Её можно обвинить скорее в том, что она охотно транслирует околоанаучные теории в качестве "альтернативной точки зрения".

Сомневаться в официальной науке (и в Википедии в частности) можно только в том случае, если вы
1) Разбираетесь в данном вопросе
2) У вас есть обоснованные претензии для сомнений.
В противном случае вы оказываетесь в положении сектанта, не верящего в существование атомов, СПИД-а и радиации.

P.S. Прошу прощения, что влезла в этот спор, но меня довели "альтернативщики".

[bombay]

Не могу. Гарантированного результата не может быть. Даже если все сделать правильно.

Так зачем тогда Вам миллиард лет? Чтобы банально потянуть время?)))

[Пyмяyx**]

Да я никуда не спешу))) Я же не предлагаю кого то посадить в тюрьму)))

Миллиардик лет подождать готовы?
Хотя бы полмиллиарда.

И, еще раз говорю: успех не гарантирован.

[bombay]

Скажу за себя.
Я сталкивалась с академической наукой, и знаю, что академическая наука всегда обоснована.
(Это относится и к биологии, и к физике, и к истории)

Люди, которые в ней сомневаются - как правило,
1) Не понимают её.
2) Демонстрируют только свое невежество.

Зачастую вместо выводов официальной науки, транслируют выводы далеких от неё журналистов.
(То есть далеки от науки настолько, что принимают некие обобщения, сделанные журналистами для толпы, за науку).

Википедия, кстати, достаточно грамотно отделяет науку от лженауки.
Её можно обвинить скорее в том, что она охотно транслирует околоанаучные теории в качестве "альтернативной точки зрения".

Сомневаться в официальной науке (и в Википедии в частности) можно только в том случае, если вы
1) Разбираетесь в данном вопросе
2) У вас есть обоснованные претензии для сомнений.
В противном случае вы оказываетесь в положении сектанта, не верящего в существование атомов, СПИД-а и радиации.

P.S. Прошу прощения, что влезла в этот спор, но меня довели "альтернативщики".

А теперь добавьте в чём конкретно я сомневаюсь. Покажите мне статью в Википедии, что учёные создали амёбу способную к размножению с нуля и я вместе с Вами буду рукоплескать в адрес учёных которые это сделали.

[bombay]

Миллиардик лет подождать готовы?
Хотя бы полмиллиарда.

И, еще раз говорю: успех не гарантирован.

А Вы можете гарантировать, что протянете хотя бы лет 50?

[Пyмяyx**]

Скажу за себя.
Я сталкивалась с академической наукой, и знаю, что академическая наука всегда обоснована.
(Это относится и к биологии, и к физике, и к истории)

Люди, которые в ней сомневаются - как правило,
1) Не понимают её.
2) Демонстрируют только свое невежество.

Зачастую вместо выводов официальной науки, транслируют выводы далеких от неё журналистов.
(То есть далеки от науки настолько, что принимают некие обобщения, сделанные журналистами для толпы, за науку).

Википедия, кстати, достаточно грамотно отделяет науку от лженауки.
Её можно обвинить скорее в том, что она охотно транслирует околоанаучные теории в качестве "альтернативной точки зрения".

Сомневаться в официальной науке (и в Википедии в частности) можно только в том случае, если вы
1) Разбираетесь в данном вопросе
2) У вас есть обоснованные претензии для сомнений.
В противном случае вы оказываетесь в положении сектанта, не верящего в существование атомов, СПИД-а и радиации.

P.S. Прошу прощения, что влезла в этот спор, но меня довели "альтернативщики".

​

[bombay]

Ну, вот опять... Писал, писал, как не заметили. Не верую, а верю. Не потому, что так сказали, а потому, что выглядит убедительно.

И что выглядит убедительно? То, что Вы изложили в одной строчке? Или ещё что то есть?

[Пyмяyx**]

Вы мне приписываете свои фантазии)))

Тогда поясните, что Вы имели в виду.

Так зачем тогда Вам миллиард лет? Чтобы банально потянуть время?)))

А когда женщина говорит, что ей нужно 9 месяцев, чтобы выносить ребенка, это тоже отмазка, чтобы время потянуть?
Между прочем, гарантии, что через 9 месяцев родит, тоже нет.

А теперь добавьте в чём конкретно я сомневаюсь. Покажите мне статью в Википедии, что учёные создали амёбу способную к размножению с нуля и я вместе с Вами буду рукоплескать в адрес учёных которые это сделали.

НЕ создали. Но создали коацерватные капли. Кстати, эксперимент уже не первый.

А Вы можете гарантировать, что протянете хотя бы лет 50?

99%, что не протяну. И что?

[bombay]

Существует другой способ? Я весь - внимание!

Способ может и существует, возможно их даже много. Только мне они неизвестны.