Теория эволюции Дарвина

[bombay]

Если мы констатируем, что событие есть - нам не обязательно думать о том, имело ли оно осмысленные причины.

В данном случае наука утверждает, что имело место масса случайных событий. Другими словами отрицает, что осмысленные причины имели место. Да и констатировать наличие события можно лишь условно, поскольку нет подтверждений преобразований. Есть только утверждения(предположения)

[Пyмяyx**]

Отсутствие шерсти у человека можно ДОКАЗАТЬ фотографиями обнаженного тела. Посмотрите на любом порносайте
Либо можно найти где-нибудь человека, и посмотреть, есть ли у него шерсть.

По большому счёту, человеку, который очень не хочет, чтобы ему доказали, доказать невозможно.

Он скажет, что:

1. Волосы на голове - это шерсть.
2. Волосы на теле - это шерсть.
3. Всех людей он не видел. А, может, у остальных есть шерсть?
4. Шерсть может быть астральной, виртуальной и т.д.

[Пyмяyx**]

Да понятно, что теория Дарвина УЧЕНИЕМ ещё не стала. А ЗАКОНОМ и подавно. Какая разница на какой стадии её разработка находится? Нужно что бы все пазлы сложились, пока что этим не пахнет.

Да отчего же! Достаточное количество пазлов сложилось. И если где-то пазла не хватает, это уже ничего не значит.

[Пyмяyx**]

Причины? Как раз понятны. Борьба за выживание. Не эволюционируешь - вымрешь.

[Пyмяyx**]

В данном случае наука утверждает, что имело место масса случайных событий. Другими словами отрицает, что осмысленные причины имели место. Да и констатировать наличие события можно лишь условно, поскольку нет подтверждений преобразований. Есть только утверждения(предположения)

Допустим, у Вас есть кот. Больше в квартире ни людей ни домашних животных нет. И никто, кроме Вас, в последние 3 дня в квартиру не входил. Утром Вы обнаруживаете, что в тапок кто-то нагадил. Лично Вы это не делали. Можно ли сделать вывод, что это сделал кот?
Но Вы-то не видели, как он это сделал? Значит, не доказано? Так?

Ни я, ни HellGirl, никто другой не видел, как обезьяны превращаются в человека. Но материальных следов этого процесса вполне достаточно. Или Вы считаете, что обязательно нужно видеть лично?

Вот это что?




Можно ли, глянув на этот рисунок сказать, что на этом месте горел костёр? Или, раз мы самого костра не видели, то и вывод такой делать нельзя?

[Пyмяyx**]

В данном случае наука утверждает, что имело место масса случайных событий. Другими словами отрицает, что осмысленные причины имели место.

Что значит "осмысленные причины"?

[Пyмяyx**]

bombay, у вас есть (или были) родители.
Откуда я знаю? Ведь я их ни разу не видел и даже не слышал о них ничего. Я исхожу из того факта, что Вы существуете. Достаточно ли этого? Или нет?

[bombay]

bombay, у вас есть (или были) родители.
Откуда я знаю? Ведь я их ни разу не видел и даже не слышал о них ничего. Я исхожу из того факта, что Вы существуете. Достаточно ли этого? Или нет?

Достаточно. И что из этого следует?

[bombay]

Что значит "осмысленные причины"?

Да, прикольно вышло. Это причины, которые реально могли привести к изменениям.

[bombay]

Ни я, ни HellGirl, никто другой не видел, как обезьяны превращаются в человека. Но материальных следов этого процесса вполне достаточно. Или Вы считаете, что обязательно нужно видеть лично?

С каких моих слов Вы сделали вывод, что нужно видеть лично? Вроде ничего подобного я не писал.
Просто вы очень хотите, чтобы так было, поэтому и делаете вывод, что следы именно этого процесса. Честно говоря, после того, как HellGirl рассказала, что науку не интересуют причины, там где без них ничего невозможно доказать, у меня к такой науке скептическое отношение. То, что проводятся раскопки, исследования - очень хорошо, но то, что выводы делаются нелогичные - удручает.