Ковид. Дискуссия

[Пyмяyx**]

Начнем с того, что коммунизма не существует - его нет. Есть идея, мечта, фантазия, но его нет в реальности. Коммунисты есть, а коммунизма нет.

См. постинг выше. Если чего-то нет в настоящий момент, это не значит, что оно в принципе невозможно.

Да на самом деле его никто и не строит и в этом нет ничего необычного. Не хотят люди коммунизма и это реальность.

Люди разные. Кто-то не хочет, кто-то хочет, при чём, многие не хотят потому, что не понимают, потому что пропаганды наслушались.

Не хотят прежде всего элиты и это закономерно. А теперь по сути.
1) Коммунизм это не религия - он не может базироваться на вере.

Согласен, кстати. На вопрос, является ли коммунизм религией, отвечаю так: вообще нет, но для некоторых - да.

Для начала давайте договоримся о терминах - жизнь нельзя спасти, человек всё равно умрёт.(Я тут не буду касаться темы, что там за чертой, когда у человека перестаёт биться сердце) Жизнь можно продлить. Насколько продлить и в каких случаях, когда речь идёт о вакцинации - вопрос без ответа.

Очень интересное рассуждение. Все мы когда-нибудь умрём. Так стоит ли заниматься спасением человека, если он умрёт рано или поздно? Не нужны врачи, не нужны спасатели. Ну, вытащил пожарный из огня ребёнка и что? Лет через 80 этот ребёнок всё равно состарится и умрёт. Так?

Когда вакцинируют всех подряд, то нужно помнить, что реально заболела бы где-то двадцатая часть. Из них погибла бы тоже где то двадцатая часть. Так стоит овчинка выделки? Не забывайте, что остальные, которые не умерли бы от ковида, ввели в свой организм дозу токсичных веществ, чем, естественно укоротили и ухудшили свою жизнь. Но и это ещё не всё - часть вакцинированных умирает вскоре после вакцинации. Да, она очень небольшая, но такие случаи есть. Когда человек добровольно соглашается на риск - вопросов нет, а вот когда его к этому вынуждают, то, как по мне, это убийство. И это как раз и есть социал-дарвинизм.

Категорически не согласен.
То есть Вы считаете: "Умирают, ну, и ладно!"?
Во 1-х, я не считаю, что эти вещества уж так вредны и, тем более, неминуемо ухудшат и укоротят жизнь. Это всё из серии страшилок.
Во 2-х, если бы не противоэпидемические меры, погибших было бы на несколько порядков больше.
В 3-х, да, лучше причинить вред (мизерный) всем, но уменьшить вероятность смерти для... для любого из всех.

Воду хлорируют. Хлор - яд. Но лучше мизерная доза яда, чем риск получить желудочно-кишечное заболевание (а вдруг не получишь?)

Теперь пару слов о "доказана эффективность на предварительных испытаниях". Я не знаю кому она была доказана, поскольку ничего не слышал о оппонентах по данному вопросу. Я понимаю, когда говорят "доказана", то в испытаниях участвует этот самый оппонент и ему как раз и "доказывают". Так что, насколько я понимаю, эффективность была не доказана, а задекларирована. Это разные понятия. Ну и "предварительные испытания" говорит о том, что долгосрочное воздействие абсолютно не изучено. Так что о "доказательствах" речь пока не идёт.

Не медик. Спорить не могу. Чуть выше было про "не нашли вирус". Думаю, это из той же серии.

Что касается неспособности "антиковидантов" - создатели вакцин вбухали в создание кучу денег, получили и получают свою прибыль, а что получат "антиковиданты"? Травлю - однозначно. И кому это нужно?

На этот вопрос я уже отвечал. см. постинг #88

Я не знаю зачем превращать отказ от вакцинации в шоу - возможно в этом есть свой смысл. Но человек имеет право решать колоться ему или нет. Тем более экспериментальным препаратом. Вот не все готовы быть подопытными кроликами. Вспомнился грустный анекдот.
Война, оккупированная территория, собирают людей
-Завтра утром всем собраться на площади - мы вас будем вешать
​Голос из толпы
-А верёвки свои брать или выдадут?

Имеет. Но он не имеет права ходить по улицам и заражать остальных. Свобода одних размахивать руками кончается там, где начинаются носы других. И свобода выдыхать заражённый воздух кончается там, где начинаются наши носы.
Пусть замурует себя в стену или уйдёт в пустыню и там не прививается.