Конечно, дорогая!
Всё это выдумки! Нет никаких бездомных! У каждого по 3 виллы. Это они забавляются так!
Вид для печати
Конечно, дорогая!
Всё это выдумки! Нет никаких бездомных! У каждого по 3 виллы. Это они забавляются так!
Постановочная фотка , видно невооруженным глазом.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Специалист, блин!
Слов нет.
Сим, ты с российского телевидения пример берёшь?
Я то, что вижу , то и говорю)Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Вот сейчас по российским каналам вещают о том. какой хороший Асад и что химической атаки не было и кадры все постановочные.
Я не знаю, к чему следует относить мои предпочтения, но недавно я на скорую руку попытался сформулировать, каким я вижу идеальное устройство мира на Земле :)
- А если серьёзно, то я думаю, что глобализация культуры и политики уменьшит количество локальных конфликтов, но с другой стороны даст возможность установления глобального контроля над людьми. Так что, на данный момент я думаю, что нужно культурное единение, и политическая грануляция. Что-то, типа как в США, где в каждом штате свои законы, но объединены неким общезначимым законодательством и культурой. Только с несколько большей независимостью отдельных "гранул".
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 17 апр в 14:39
- Основная социальная проблема, которую надо решать, на мой взгляд, в том, что у людей, даже воспитанных в одной культуре, могут быть очень разные культурные и социальные предпочтения. И эту проблему не получится решить путем поголовной культурной унификации населения (типа крещения Руси). На мой взгляд гораздо более эффективно - создавать среднего размера (несколько миллионов человек) государства, каждое из которых сможет удовлетворить социо-культурные потребности определённой группы людей с похожими взглядами. Грубо говоря, мусульмане - отдельно, буддисты - отдельно, атеисты - отдельно, айтишники - отдельно. В таком вот стиле. Разделение не должно быть искусственным, а следовать естественным движениям внутри общества. Например, силиконовая долина возникла, потому что айтишникам удобнее жить рядом друг с другом.
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 17 апр в 14:56
- Считаю необходимыми в рамках международного права гарантии свободного передвижения, свободы слова, свободы распоряжения собственным телом (аборты, употребление наркотических веществ, эвтаназия), безусловного базового дохода, бесплатного медицинского обслуживания, бесплатного образования, защиты от политического преследования
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 17 апр в 15:02
- Еще, пожалуй, добавил бы полный запрет международных войн, дополненный возможностью переформатировать любые границы на международном совете, если этого требуется для повышения эффективности управления. Естественно, с соблюдением прав отдельных людей.
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 17 апр в 15:24
- Экономика, как и законодательство, должна быть двухуровневой: глобальная - определяющая общее направление и регулирующая международные отношения, и локальная - отстаивающая интересы отдельных государств. С бОльшим акцентом на глобальную экономику, чем в настоящее время. В каком-то смысле у нас всё это есть, но слишком хаотично выстроено: очень много разных противоречащих друг другу договоренностей и интересов.
Необходимо выстроить некую глобальную карту интересов/потребностей государств, определяемых прежде всего экономически, а не политически. А затем постараться найти способ по максимуму удовлетворить эти потребности путем международного сотрудничества.
Еще одна из важнейших проблем экономики и политики в том, что зачастую влиятельные группы отстаивают интересы отдельных личностей, а не государства. Например, поведение России на международной арене в интересах не самой России, а прежде всего Путина и его ближайшего окружения. Вот как такую проблему решать - даже не представляю... Есть подозрение, что только автоматизацией большинства экономических процессов таким образом, чтобы власть не могла манипулировать цифрами, скрывать реальное положение дел от населения. Ну, и, конечно, необходимо сделать деятельность государства максимально прозрачной во всех сферах.
На моей прекрасной Земле будущего государствам не надо насильно отбирать друг у друга ресурсы, разрабатывать в тайне друг от друга оружие, конкурировать в научных, технических и медицинских разработках.
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 17 апр в 15:37
- Насчёт "заботит" - да, заботит. Хотелось бы, чтобы при моих детях и внуках люди продолжили избавляться от своих основных "болячек" - войн, безграмотности, мракобесия, болезней, неконтролируемого сверхпотребления, уничтожения биосферы.
- Просто есть опасность превращения Земли в одну большую Северную Корею: например, Китай и Россия движутся именно в эту сторону. США - тоже отчасти эту антиутопическую тенденцию поддерживает.
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 17 апр в 16:41
- Кстати, под "свободой передвижения" я подразумеваю в том числе свободу передвижения между государствами, как между штатами США или по Европе с шенгеном.
- "Грануляция" по идее должна уменьшить значимость отдельно взятых личностей и стран, и увеличить значимость коллективного решения. Этакая международная демократия.
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 17 апр в 16:50
- Еще есть такая идея: должность президента (главы государства) должна быть сведена к двум функциям: быть "лицом" государства и принимать решения в условиях срочной необходимости (когда нет времени собирать совет). В остальных случаях решения должно приниматься коллегиально - профильными советами, участники которых - специалисты в соответствующей области.
https://pp.userapi.com/c637522/v6375...ZNZpkNBGKs.jpg
Дмитрий 18 апр в 1:31
- Согласен, соблазн власти - велик.
- Поэтому должны быть очень жесткие механизмы ограничения личной власти кого бы то ни было.
- Люди определённо не равны, и лидеры вообще нужны. Но лидер, который слишком долго занимает свою позицию, начинает искренне верить в свою исключительность, даже если он самый хороший и добрый человек. Это очень трудно - не поверить в свою исключительность, если тебе об этом каждый день твердят окружающие.
Цитата:
Сообщение от Rainy Sky
Возможно. Надо подумать. Перекроить границы не так просто. А есть ещё патриотизм, амбиции руководителей...
Цитата:
Дмитрий 17 апр в 14:39
- Основная социальная проблема, которую надо решать, на мой взгляд, в том, что у людей, даже воспитанных в одной культуре, могут быть очень разные культурные и социальные предпочтения. И эту проблему не получится решить путем поголовной культурной унификации населения (типа крещения Руси). На мой взгляд гораздо более эффективно - создавать среднего размера (несколько миллионов человек) государства, каждое из которых сможет удовлетворить социо-культурные потребности определённой группы людей с похожими взглядами. Грубо говоря, мусульмане - отдельно, буддисты - отдельно, атеисты - отдельно, айтишники - отдельно. В таком вот стиле. Разделение не должно быть искусственным, а следовать естественным движениям внутри общества. Например, силиконовая долина возникла, потому что айтишникам удобнее жить рядом друг с другом.
Об этом я думал.
См. Территориальная Демократия
Манифест
Прибежище
Возлюби врага своего, то есть меня!
Красный ковчег
Национальная и языковая политика. Формирование нового народа
И для тех, кто хочет жить при социализме - прежде всего.
НесомненноЦитата:
Считаю необходимыми в рамках международного права гарантии свободного передвижения, свободы слова, бесплатного медицинского обслуживания, бесплатного образования, защиты от политического преследования.
[*]Как в Финляндии попробовали? :) Ну, это нереально. К тому же, установить сумму этого доходжа для всего мира одновременно невозможно. А ещё его придётся всё время менять: инфляция же. Не лучше ли определить минимум исходя из корзины жизненно необходимого?Цитата:
[*]безусловного базового дохода,
Вот к этому у меня отношение сложное.Цитата:
свободы распоряжения собственным телом (аборты, употребление наркотических веществ, эвтаназия)
См.
О легализации наркотиков
Эвтаназия...За и Против
Агентство «Анчар»
Из соображений гуманности
По идее, войны и так запрещены.Цитата:
- Еще, пожалуй, добавил бы полный запрет международных войн, дополненный возможностью переформатировать любые границы на международном совете, если этого требуется для повышения эффективности управления. Естественно, с соблюдением прав отдельных людей.
Цитата:
- Экономика, как и законодательство, должна быть двухуровневой: глобальная - определяющая общее направление и регулирующая международные отношения, и локальная - отстаивающая интересы отдельных государств. С бОльшим акцентом на глобальную экономику, чем в настоящее время. В каком-то смысле у нас всё это есть, но слишком хаотично выстроено: очень много разных противоречащих друг другу договоренностей и интересов.
Необходимо выстроить некую глобальную карту интересов/потребностей государств, определяемых прежде всего экономически, а не политически. А затем постараться найти способ по максимуму удовлетворить эти потребности путем международного сотрудничества.
- Хорошо бы. Но насколько реально?
Цитата:
Еще одна из важнейших проблем экономики и политики в том, что зачастую влиятельные группы отстаивают интересы отдельных личностей, а не государства. Например, поведение России на международной арене в интересах не самой России, а прежде всего Путина и его ближайшего окружения. Вот как такую проблему решать - даже не представляю... Есть подозрение, что только автоматизацией большинства экономических процессов таким образом, чтобы власть не могла манипулировать цифрами, скрывать реальное положение дел от населения. Ну, и, конечно, необходимо сделать деятельность государства максимально прозрачной во всех сферах.
- Вероятно, единого рецепта для всех быть не может, Для каждой страны и каждого случая - свой вариант решения проблемыю
Цитата:
На моей прекрасной Земле будущего государствам не надо насильно отбирать друг у друга ресурсы, разрабатывать в тайне друг от друга оружие, конкурировать в научных, технических и медицинских разработках.
- Думаю, эта проблема решится только с исчезновением государств.
О, да! Реализуются ужасы, о которых лет 30 назад никто и думать не мог.Цитата:
- Насчёт "заботит" - да, заботит. Хотелось бы, чтобы при моих детях и внуках люди продолжили избавляться от своих основных "болячек" - войн, безграмотности, мракобесия, болезней, неконтролируемого сверхпотребления, уничтожения биосферы.
- Просто есть опасность превращения Земли в одну большую Северную Корею: например, Китай и Россия движутся именно в эту сторону. США - тоже отчасти эту антиутопическую тенденцию поддерживает.
ПожалуйЦитата:
- Кстати, под "свободой передвижения" я подразумеваю в том числе свободу передвижения между государствами, как между штатами США или по Европе с шенгеном.
- "Грануляция" по идее должна уменьшить значимость отдельно взятых личностей и стран, и увеличить значимость коллективного решения. Этакая международная демократия.
Такие страны есть. По крайней мере 2: Германия и Израиль. В них должность президента чисто представительная. Как говорил первый президент Израиля Эзер Вейцман:Цитата:
- Еще есть такая идея: должность президента (главы государства) должна быть сведена к двум функциям: быть "лицом" государства и принимать решения в условиях срочной необходимости (когда нет времени собирать совет). В остальных случаях решения должно приниматься коллегиально - профильными советами, участники которых - специалисты в соответствующей области.
Но решились ли там все проблемы?Цитата:
Единственное место, куда я могу сунуть нос - это мой носовой платок
Хорошо бы. Но как? Вот как отправить на пенсию Путина или Ким Чен Ына?Цитата:
- Согласен, соблазн власти - велик.
- Поэтому должны быть очень жесткие механизмы ограничения личной власти кого бы то ни было.
- Люди определённо не равны, и лидеры вообще нужны. Но лидер, который слишком долго занимает свою позицию, начинает искренне верить в свою исключительность, даже если он самый хороший и добрый человек. Это очень трудно - не поверить в свою исключительность, если тебе об этом каждый день твердят окружающие.
В целом. Всё это, конечно, выглядит красиво, но я бы не стал возлагать особые надежды на международное право.
ООН - большой бордель. А на решения его всё равно плюют.
Самое забавное, Пум, что ты живешь по тем же самым законам социума, что и все остальные. И принимаешь их точно также, как и прочие. Единственное отличие - ты им подчиняешься, но вопишь на всех углах, что социум в виноват во всем на свете. Все вокруг сволочи и гады, за исключением таких же социально и материально неудовлетворенных, как ты сам.
Узко мыслишь. Ты осуждаешь предпринимателя, но не в состоянии его понять. Ты осуждаешь государство, но не в состоянии предложить(ну позволь не считать твои "лопатные" манифесты за политическую программу, я бы такое мог рассмотреть в качестве сочинения от ученика 3го класса, а не от взрослого дядьки) ничего иного. Не говоря уж о том, чтобы что-то сделать. Поэтому тебе остается только критиковать тех, кто делает хоть что-нибудь. И так будет всегда, потому что люди не меняются, увы(((
Цитата:
Сообщение от skiper
Грубо.
Да, я не нарушаю законы. Все писанные и большинство неписанных. Соблюдаю, но критикую. Не вижу в этом ничего ненормального.
... Его ранимую душу и дум высокое стремленье. https://znakomstva.ru/s/i/smiles/emoji/png/1f608.pngЦитата:
Узко мыслишь. Ты осуждаешь предпринимателя, но не в состоянии его понять.
Отчего же? Могу. Всё более чем понятно. Ну, хочется человеку хорошо жить. Чтобы и квартира в несколько комнат и машина хорошая и мебель каждые 5 лет менять. К тому же сердце греет мысль, что это твоё дело, что ты сам им управляешь. Конечно ради этого "приходится" нарушать закон. Но бизнесмен в этом не виноват. Виновато государство. Ведь если он не будет нарушать, придётся ему жить плохо, просто ужасно, например жить в двухкомнатной квартире с мамой и ездить на автобусе. Ну, ради такого можно через несколько трупов перешагнуть, верно? Прекрасно понимаю!
Я и воров понимаю: хоца жить хорошо, а работать не хоца.
Я и насильников понимаю: ебаца хоца, а не дают! У него просто выхода другого нет!
Всех понимаю. Но жить так отказываюсь. Можешь и дальше меня презирать за это.
И снова, понимание механики предпринимательства на уровне "Мистер-Твистер".Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Хорошо жить хочется многим, если не всем. Но дело не в этом.
Целью человека, устроившегося на работу, помимо удовлетворения каких-то личных амбиций, профессионального роста и т.д. является зарплата. Что делает человек, который не удовлетворен уровнем своей з/п? Он идет к начальству просить прибавку, работает сверхурочно, организует подчиненных для более эффективной работы и т.д. Если все это не помогло и есть альтернатива - он увольняется и идет на другую работу.
Бизнес - точно такая же работа. С той разницей, что зарплата и прибыль не регламентируется контрактом и волей начальства, а законами рынка и талантом самого предпринимателя. Возможности больше, но и ответственность выше. И риск тоже. И вообще, все очень усложняется по сравнению с наемной работой.
Попробую в очередной раз объяснить всё с точки зрения предпринимателя, а не стороннего критики. На момент открытия бизнеса у меня был определенный уровень дохода, стабильный на протяжении последних 2х лет. Условно, 25000. На жизнь мне хватает 15000 и мне за 2 года удалось собрать 240000 в качестве стартового капитала. Который я решил вложить куда-то, например, открыть магазин.
Т.е. я по сути, взял деньги в долг у себя. Который я планирую себе же и вернуть. Это в идеале, а как правило, деньги дополнительно надо брать в долг у банка. Итого, я имею, на момент открытия дела, определенные обязательства - вернуть долги через, скажем, 5 лет. Себе и банку. Причем, если себе долги можно "простить", то банку - не выйдет.
Итак, я открываю магазин, нанимаю персонал, покупаю товар и начинаю работать. Предположим, что мне удалось достигнуть уровня чистой прибыли в те же 25000 в месяц. Ты же согласен, что нет смысла переходить на более сложную, рискованную работу, влазить в долги, крутиться, пахать, преодолевать трудности ради снижения уровня жизни??? Поэтому цель - этот уровень повысить. Иначе нет смысла все это затевать и нужно прикрыть лавочку.
Дальше все еще более усложняется. Мы живем, как и большинство населения планеты, в государстве, которое лояльно к частной собственности и предпринимательству. Поэтому, если этой частной инициативы не будет, если все, как ты рекомендуешь, готовы будут довольствоваться 2х комнатной квартирой и общественным транспортом, то людям просто негде будет работать. Т.к. 80% рабочих мест создаются в частном секторе. Особенно места для низкооплачиваемого неквалифицированного труда. Ты хочешь ради своих идей и принципов оставить без работы 80% населения?
Если же функцию трудоустройства должно взять на себя государство, то оно должно нанять всех этих предпринимателей на работу. Кому-то же нужно организовывать производство, руководить, продвигать, придумывать и т.д. И, чтобы их заинтересовать, должно обеспечить им такие условия, чтобы им не захотелось собрать чемодан и свалить туда, где условия для работы лучше. Пока что в истории ни одно государство с этим не справилось. Т.к. всегда оно ставило людей перед выбором - либо наемные работники и потенциальные бизнесмены обретут стабильность и ровный, невысокий уровень жизни - ресурсов планеты для высокого на всех не хватает, как в карикатуре из соседней темы - либо будут те, кто рискует, крутится и имеет больше и те, кто не крутится и довольствуется необходимым. Это очень упрощенно, но всегда оказываются те, кто имеет очень много и те, кто не имеет этого необходимого.
У меня тебе простой вопрос - как ты, как структура управления социалистического государства, собираешься замотивировать тех, кто хочет и умеет крутиться, создает рабочие места, руководит, двигает страну вперед?
Если у тебя есть четкий ответ на этот вопрос - ок. Если же нет, то у предпринимателей есть 2 варианта - прекратить предпринимательскую деятельность и тогда страну ожидает коллапс экономики или же приспособиться к тем условиям, которые были созданы и эту деятельность продолжить. И государство всегда балансирует между этими двумя полюсами. И не только государство, но и каждый человек в отдельности, т.к. это вопрос элементарного выживания. Поэтому нет ничего удивительного в том, что бизнесмен старается не прогореть, а сотрудники - не потерять работу.
Всё это, конечно, интересно (и я отвечу), но к теме отношения имеет мало.
В прочем, это очень хорошо иллюстрирует отношение предпринимателей к жизни. Не просто желание грести под себя, но ещё и лицемерие. Мол, мы не <только> для себя стараемся. Без нас всё погибнет. А раз так, то стоит ли нам пенять на те трупы, по которым мы идём?
В их не нужно мотивировать. Пускай себе катятся в капстраны. А мы прекрасно проживём без них.Цитата:
У меня тебе простой вопрос - как ты, как структура управления социалистического государства, собираешься замотивировать тех, кто хочет и умеет крутиться, создает рабочие места, руководит, двигает страну вперед?
Ага у тебя будут кругом оловянные солдатики , а ты будешь дергать за ниточки и они будут делать , то , что ты хочешь .Никакой инициативы-ужас!..Культ личности однако.
Лишь бы отписаться.
В огороде бузина, а в Киеве дядька...
В Киеве именно бузина и дядько)Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
История показывает, что не проживете. И логика говорит о том же.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Твое вымышленное общество равных возможностей может заинтересовать тех, кто в обществе неравных был выброшен на обочину. Конечно, есть те, кому не повезло, есть идейные социалисты и среди "инициативной группы", но основная масса людей с "бизнес-мышлением", тех, кто готов учиться, крутиться, рисковать, пахать с утра до ночи хотят видеть адекватную оценку своих усилий. В том числе, такие презираемые тобой вещи, как деньги, слава, желание выделиться на фоне остальных, получить условия жизни лучше, чем остальные(вполне адекватные, между прочим, их риску, труду, инициативе и вкладу в экономику страны) и прочая.
А поскольку государство марксистского толка им этого дать не может, т.к. это противоречит самим принципам создания такого государства, то они будут из него бежать. А без этой группы общество ждет застой и отставание. И, как следствие, ухудшение уровня жизни для основной массы граждан. Исторический пример СССР в этом плане очень показателен. Избежать утечки инициативных можно одним способом - железным занавесом и лживой пропагандой. Опять-таки, пример СССР характерен.
Я считаю, что эта теория и подобное государство - утопия. Конечно, плохо, что есть люди, которым приходится класть свое здоровье на тяжелой работе за малые деньги. Но это проблема не конкретного предпринимателя, а проблема общая, системная. Чем богаче государство, тем меньше подобных случаев происходит с его гражданами и тем лучше оно их защищает, в том числе и социально. Опять-таки, примеров этому хватает - Скандинавия, Германия, та же Австралия или арабские нефтяные монархии. Проблема существует, но она не решается а)быстро б)путем "отнять и поделить" или "закошмарить". А только путем поднятия и укрепления экономики государства, в которое тот же владелец частного дома престарелых вносит гораздо более существенный, чем охранник на входе в это заведение. Поэтому государство и закрывает в определенной степени глаза на нарушение трудового кодекса. Ибо альтернатива этому - крах определенных областей экономики и как следствие, той же социальной защиты граждан.
Зря ты так. Сима написала по сути то же, что написал яЦитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Далеконько от темы ушли. Чуть позже скопирую некоторые сообщения в тему ""
А пока вопрос к Скайперу. Представь, что по твоей вине пострадал человек. Но доказательств у этого человека мало. Ты выплатишь ему компенсацию сам или скажешь: "А докажи!"?
Зависит...Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
В случае, описанном в первом посте, скорее всего потребовал бы доказательств. Т.к. не было моего прямого указания эти тяжести таскать. Если человек нарушает инструкцию или неверно рассчитывает свои возможности - его проблемы и его ответственность. Если женщина идет в грузчики или санитары, где нужно поднимать тяжести и рвет себе спину - мне ее, безусловно, жаль, но не более. Не собираюсь нести ответственность за чужой идиотизм. Технику безопасности нарушает не только администрация. Я так понимаю, что об этом случае администрация вообще узнала через несколько дней...
Если бы моя вина была однозначной, т.е. например, я попросил охранника покопаться в электрощитке и того ударило током, то да, выплатил бы компенсацию. Или какая-нибудь тяжесть, не закрепленная по халатности кого-то другого - кондиционер, например, или полка, травмировали работника - точно также - страховка, компенсация. И далее - суд с компанией-подрядчиком, который эту халатность допустил.
Я к тому, что этике в бизнесе не место. Есть определенные правила, инструкции, которые каждый обязан выполнять. Если я на них забил и нарушил закон - мне и отвечать. Если забил работник - отвечать ему. Как бы я не относился к этой ситуации, есть правила, которые и регламентируют этику и ответственность. Если бы я ей помешал вызвать скорую - я преступник. Если она ее не вызвала - она идиотка и своими действиями с меня ответственность сняла.
Меня там не было. Я, конечно же, не думаю, что хозяин или директор лично приказал по поводу конкретной бабки:
- А ну перенеси вон ту старуху вон туда.
Но также не допускаю мысль, что это делалось в порядке личной инициативы. Скорее всего, работнице сразу сказали:
- Нет у нас возможности для переноски каждого пациента выделать двоих. Или таскай сама или ищи другую работу!
Т.е. информацией ты полностью не обладаешь, но поспешил обвинить администрацию в нарушении трудового кодекса и ТБ. Весьма показательно.
Пум, ты так споришь всегда. У тебя в голове выстроилась теория: капитализм - зло, предприниматели - гады, администрация - скоты. А работник/гражданин - жертва. Пока ты споришь на таком уровне, спор ты будешь проигрывать даже не по совокупности аргументов, а из-за своего подхода...
Не обратил внимания, что тебя никто и ни в одной теме не поддерживает? Так было тогда, когда ты спорил с Борсом, Вермутом, Свинами и Азазело, так было когда ты спорил с Мыслителем, так было в спорах с Зефир, Леской, Короткошерсткой, Даниилом, Боцманом и прочими оппонентами. Я не про ваши разборки и кидание друг в друга какашками, я про мирные темы и легитимные дискуссии. Может стоит наконец признать, что ты не прав, причем не прав именно в своем подходе? К жизни, к себе, к окружающим, друзьям и оппонентам?
Цитата:
Сообщение от skiper
Вообще-то за соблюдение техники безопасности отвечает руководство.
Ну, предположим, что ты прав. И женщина эта действовала по своей инициативе:
- Нельзя так! Я тебе сейчас помогу!
- Не надо мне помогать! Идите нафиг!Я сама!
Смешно, ей богу! Хотя, это смех, сквозь слёзы.
Помню, работал я на "Осеме" Там был лифт. Без дверей. В нормальном лифте, пока двери не закроются, лифт не тронется. Я удивился: как же так? А вдруг кто-то случайно руку или ногу просунет? Ну, не может не быть защиты! Сунул кусок металлической трубы. Так его разрезало. А мог это быть человек.
Да, никто меня не предупреждал, что лифт.
И если что-то случится, кто виноват будет? Конечно, работник!Давай без оф-топа, ладно? Тем более, что ТАК оф-топить опасно.Цитата:
Пока ты споришь на таком уровне, спор ты будешь проигрывать даже не по совокупности аргументов, а из-за своего подхода...Не обратил внимания, что тебя никто и ни в одной теме не поддерживает? Так было тогда, когда ты спорил с Борсом, Вермутом, Свинами и Азазело, так было когда ты спорил с Мыслителем, так было в спорах с Зефир, Леской, Короткошерсткой, Даниилом, Боцманом и прочими оппонентами. Я не про ваши разборки и кидание друг в друга какашками, я про мирные темы и легитимные дискуссии. Может стоит наконец признать, что ты не прав, причем не прав именно в своем подходе? К жизни, к себе, к окружающим, друзьям и оппонентам?
К общему знаменателю не пришли и не придем)
https://i09.fotocdn.net/s30/141/publ...2721971084.jpg
А это нужно кому-то?
Женщина согласилась на работу по уходу за стариками. И обнаружила на 1-3 день, что ей нужно поднимать тяжести. Иногда в одиночку и большие, чем она физически может. 2 варианта - уволиться или не поднимать тяжести, тогда то ли уволят, то ли дадут напарника. Это ответственное отношение со стороны работника к ТБ и своему здоровью. И третий - молча их таскать, пока не надорвется.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Лифт без дверей - однозначное нарушение ТБ. И если бы что-то случилось, руководство фабрики бы взгрели. А если бы те, что им должен был бы пользоваться, пользоваться бы им отказался, то он бы, несмотря на проблемы на заводе, соблюдал бы личную безопасность. Если бы отказалось полфабрики, то руководство бы задумалось - что выгоднее? Уволить всех бунтовщиков или привести лифт в порядок?
Без так без. Я сказал, ты услышал...Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
К общему - точно нет. Переубедить аргументированно друг друга и читателей - суть любого спора.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Цитата:
Сообщение от skiper
Не получается. По любому в первый же день ей должны были разъяснить правила техники безопасности. Если не разъяснили, вина руководства. Если разъяснили но всё равно заставили поднимать в одиночку - тем более, вина руководства.
Какие речи! От тебя ли я их слышу?Цитата:
Лифт без дверей - однозначное нарушение ТБ. И если бы что-то случилось, руководство фабрики бы взгрели. А если бы те, что им должен был бы пользоваться, пользоваться бы им отказался, то он бы, несмотря на проблемы на заводе, соблюдал бы личную безопасность. Если бы отказалось полфабрики, то руководство бы задумалось - что выгоднее? Уволить всех бунтовщиков или привести лифт в порядок?
Ну, вот и в доме престарелых сотрудницы могли бы взбунтоваться и потребовать соблюдения правил охраны труда.
Цитата:
Без так без. Я сказал, ты услышал...
Ну, раз уж сказал...
Во 1-х, поддерживали и не так редко. Та же Мячик.
А во 2-х, стоило кому-то меня поддержать, он тут же огребал по полной. Потому и старались не раздражать моих "оппонентов"
А вот теперь оф-топ закрываем.
Разъяснили или нет, мы сейчас не выясним - спорить бессмысленно. А вот "заставили" - лукавство чистой воды. Работа санитара предполагает поднятие тяжестей - больных лежачих, например. Работа грузчика - поднятие и переноску грузов. И т.д. Если человек идет на эту работу - а его должностные обязанности ему разъясняют еще до приема на работу или в первый же день - то он принимает на себя ответственность за ее последствия. Я как-то, в бытность солдатом, т.е. здоровым кормленным кабаном 90кг весом и 19 лет от роду, пошел подработать в выходные на перевозке квартир. Потаскав день стиралки, холодильники, телевизоры и т.д. я отказался от этой работы, поняв, что я таскать грузы правильно не умею и запросто могу, неловко повернувшись или неправильно подняв груз, травмироваться и остаться калекой на всю жизнь. Не стал рисковать и брать на себя ответственность.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Есть понятие личной ответственности. Она сама угробила свое здоровье. И за ее ошибки никто не захотел рисковать своей работой, только и всего.
Разница в том, что ты призываешь к бунту ради всеобщего блага(в твоем понимании), а я говорю об осмысленном протесте. Не пользоваться опасным лифтом, не поднимать тяжести, если не в состоянии это сделать и т.д. В то же время, насколько я понял, ты сам не стал соблюдать ТБ, т.е. не отказался пользоваться опасным лифтом. И не призывал никого им не пользоваться. Рискуя повторить участь металлической трубы. Поэтому все твои рассуждения на этот счет звучат несерьезно...Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
http://www.lbk.ru/showthread.php?1323-%D0%9A%D0%B5%D0%BC-%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5-%D0%B1%D1%8B%D1%82%D1%8C-%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%BC-%D0%B8%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D1%8B%D0%BCЦитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Тема "Кем лучше быть, бедным или богатым?". Страницы с 1 по 4. Там и Мячик высказывалась, никто дискуссию не уводил никуда, но поддержки твои мысли не нашли. И дело не в оппозиции или личному отношению к тебе, а в абсурдности твоих высказываний и идей.
Цитата:
Сообщение от skiper
Отчего же? Вполне нормальный способ доказательств. Так в математике многие теоремы доказываются. Перебираются все возможные варианты: "Если А < В, то, если А > В, то, Если А = В, то... В любом случае... Теорема доказана"
Давай определимся с терминами. Что есть в твоём понимании "заставить"? Если начальник говорит подчинённому: "Делай!", это не называется, "заставить"?Цитата:
А вот "заставили" - лукавство чистой воды. Работа санитара предполагает поднятие тяжестей - больных лежачих, например. Работа грузчика - поднятие и переноску грузов. И т.д. Если человек идет на эту работу - а его должностные обязанности ему разъясняют еще до приема на работу или в первый же день - то он принимает на себя ответственность за ее последствия. Я как-то, в бытность солдатом, т.е. здоровым кормленным кабаном 90кг весом и 19 лет от роду, пошел подработать в выходные на перевозке квартир. Потаскав день стиралки, холодильники, телевизоры и т.д. я отказался от этой работы, поняв, что я таскать грузы правильно не умею и запросто могу, неловко повернувшись или неправильно подняв груз, травмироваться и остаться калекой на всю жизнь. Не стал рисковать и брать на себя ответственность.
Есть понятие личной ответственности. Она сама угробила свое здоровье. И за ее ошибки никто не захотел рисковать своей работой, только и всего.
Ну, я не катался целыми днями вверх-вниз. Лифт для работы. Может, за всё время раза 3 на нём и проехался.Цитата:
Разница в том, что ты призываешь к бунту ради всеобщего блага(в твоем понимании), а я говорю об осмысленном протесте. Не пользоваться опасным лифтом, не поднимать тяжести, если не в состоянии это сделать и т.д. В то же время, насколько я понял, ты сам не стал соблюдать ТБ, т.е. не отказался пользоваться опасным лифтом. И не призывал никого им не пользоваться. Рискуя повторить участь металлической трубы. Поэтому все твои рассуждения на этот счет звучат несерьезно...
Принято. Рассматриваем все возможные варианты:Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
1) При приеме на работу была разъяснена суть этой работы - обязанности, включающие переноску неходячих стариков, в том числе и в одиночку.
2) При приеме на работу не была разъяснена суть работы, обязанности выяснились по ходу рабочего процесса.
3) При приеме на работу работник был введен в заблуждение, т.е. было прямо указано, что ничего тяжелее 5кг она поднимать не должна ни в коем случае. Впоследствии выяснилось, что это не так.
Во всех 3х случаях ответственность за переноску груза лежит на работнике. В 3-ем случае он ее делит с работодателем, который неверно объяснил суть работы. И лишь в 3-ем случае работник имеет право претендовать на компенсацию и если будет доказано, что факт обмана или введение в заблуждение имел место быть, то он ее получит.
Называется. Особенно если это звучит как "делай, либо ищи себе другую работу!". Этот факт имел место быть в данной ситуации? Если да, то у работника есть 2 варианта - не делать и быть уволенным или сделать, тем самым подвергнув опасности свое здоровье. Далее, если что-то происходит, то решает уже суд, определяя, была ли вина работодателя в происшедшем(т.е. был ли предупрежден работник об опасности выполняемой работы и т.д.). Делать однозначный вывод, что работодатель - гад, а работник - жертва, неправильно.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
А у тебя 9 жизней, как у кошки? Или ускоренная регенерация, как у ящерицы? Прокатился 1 раз - подверг свое здоровье опасности. Кто виноват?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Цитата:
Сообщение от skiper
1. Ну, так переноска в одиночку запрещена правилами охраны труда. Следовательно работникам разу говорят: "Правила писаны, но, если хочешь у нас работать, т о будешь таскать в одиночку" То есть работников прямо подталкивают к нарушениям. Виновата администрация.
2. А ОБЯЗАНЫ были объяснить. Обязаны, но не объяснили. Чья вина? Работника?
3. Ну, тут мы не спорим.
Нет, во всех трёх - на предпринимателе.
Вот если бы работнику категорически запретили таскать в одиночку, а он всё равно таскал... Но такой вариант даже не рассматриваю.
Суд? Хорошо бы. Но свидетели запуганы!Цитата:
Называется. Особенно если это звучит как "делай, либо ищи себе другую работу!". Этот факт имел место быть в данной ситуации? Если да, то у работника есть 2 варианта - не делать и быть уволенным или сделать, тем самым подвергнув опасности свое здоровье. Далее, если что-то происходит, то решает уже суд, определяя, была ли вина работодателя в происшедшем(т.е. был ли предупрежден работник об опасности выполняемой работы и т.д.). Делать однозначный вывод, что работодатель - гад, а работник - жертва, неправильно.
По большому счёту, если ты внимателен, то ничего не случится. Войди в лифт до конца и держись от двери подальше. Опасно в двух случаях:Цитата:
А у тебя 9 жизней, как у кошки? Или ускоренная регенерация, как у ящерицы? Прокатился 1 раз - подверг свое здоровье опасности. Кто виноват?
1. Человек не знает,
2. Человек ездит часто и в какой-то момент может забыться.
А вот теперь попробуем подвести итог. Разумеется,промежуточный.
Тебя возмущает классовая ненависть. Ты пытаешься доказать, что бизнесменов нужно любить и холить, что они совершеннонеобходимы. Да, они живут лучше, чем их работники. Но они того заслужили. Они же всё создали, организовали рабочие места. Да, их доход берётся из прибавочной стоимости, но в результате выигрывают все. И предприниматели и их работники и клиенты.
Какая благостная картина! И чем это Пумяух недоволен?
В теме "Покошмарим?" тебя возмутила вот эта моя фраза:
Цитата:
Или, вот, помните «Булгарию»? Я про теплоход. Старая калоша 1955 года рождения. Но был в строю. Бизнес! 10 июля 2011 года на водохранилище был шторм. Но билеты уже проданы. И теплоход отправился в рейс. Капитан пытался возражать: шторм, потонем. Но директор компании г-жа Инякина сказала: «А убытки ты из своего кармана оплатишь?» И капитан взялпод козырёк. Результат – 122 трупа, в том числе, сам капитан. И, ведь, любой предприниматель поймёт эту женщину: ведь если бы она отменила рейс, это же были бы какие убытки! А бизнес, ведь, не ради убытков создавался, а ради прибыли!
"Как можно так говорить! Это клевета!"
А вот в теме "Дружба - дружбой, атабачок врозь..."ты как раз высказал сочувствие и понимание не женщине, ставшей калекой, а хозяевам дома престарелых. И ужаснулся мыслью, что вот одна сотрудница добьётся компенсации, другая, третья и (о ужас!!!!) бизнес разорится. Ты заявил, что бизнесмены вынуждены "кошмарить своих работников". Что у них, бедных, нет другого выхода.
Ну, так теперь я спрашиваю: что же тебя рассердило в фразе "И,ведь, любой предприниматель поймёт эту женщину"? Вот, Инякину, бедную, тоже кошмарили, наверное. На ремонт судна у неё денег не было. А если бы вот так, в каждый шторм она бы отменяла рейсы, то произошло бы страшное: она бы разорилась! Её сотрудники остались бы без работы. А пассажиры скучали бы на берегу. Так она благородное дело делала! Людей обеспечила работой, а граждан – развлечением.
Далее, твои слова, что бизнес и этика не совместимы. И рано или поздно любой бизнесмен встанет перед дилеммой: поступить по совести и этим навредить бизнесу или запихать совесть подальше и поступить так, как будет лучше для бизнеса. На вопрос, какой путь выберет бизнесмен, ты уже ответил.
«По закону» и «по совести» часто не совпадают. Но в случае с работницей дома – полное совпадение. По закону руководство не должно позволять сотрудницам в одиночку таскать пациентов. А уж если человек стал инвалидом, ему нужно выполнить большую компенсацию. По совести нельзя подвергать опасности здоровье своих работников. Но раз такое произошло, хозяин должен был обливаясь слезами приползти к ней на брюхе, просить прощения и дать ей денег на всюоставшуюся жизнь.
Но бизнес выше закона и выше совести.
Кстати, не ты ли говорил, что человек в 99% случаев сам виноват в своих проблемах? Нет работы – сам виноват. Нет квартиры – сам виноват. Государство никому и ничего не обязано. А вот бизнесмен, он не виноват. Виновато государство, виноваты работники, виноваты клиенты. Но не он! Даже если прямо нарушает закон, я уж не говорю о моральных нормах.
Человек, который уверен, что ему можно всё. Раз у него бизнес…Он не злодей. Он, чесслово никому зла не желает. Он даже поможет… если ему эта помощь ничего не будет стоить. Но если получится так, что на одной чаше весовбудет здоровье или жизнь людей, а на другой – его бизнес, то вторая чаша всегда перетянет. Он не станет убивать от злобы. Но он легко убьёт ради бизнеса (есливысок шанс, что ему за это ничего не будет). А потом скажет: «Я не виноват. Меня вынудили. Если бы я это не сделал, мой бизнес бы закрыться. Люди бы без работы остались. Страна бы обнищала!»
Вот ты говоришь (тебя за язык не тянули), что вести бизнес по закону невозможно (плохие законы, виновато государство) и бизнесмен (бедный) просто вынужден закон нарушать. Ну, и что это значит? Это значит, что бизнесмен априори, преступник (не я сказал!). У него само мышление криминальное.
Выходит, повод для классовой ненависти есть.
Скопировал 24 сообщения из темы ""
Цитата:
Сообщение от skiper
Если что-то не получилось N раз, вовсе не обязательно что в N+1 раз тоже не получится. См. Уже пробовали
Не так. Но об этом чуть ниже.Цитата:
Твое вымышленное общество равных возможностей может заинтересовать тех, кто в обществе неравных был выброшен на обочину.
А вот тут ты неправ категорически. Большинство-то как раз вертеться не хочет. Большинство хочет стабильности. Квартира, пусть поменьше, но твоя навеки, работа, пусть с меньшей зарплатой, зато стабильная. Эти люди, заметь, НЕ тунеядцы. Они хотят и могут работать. Они вертеться не хотят. Вот пришёл в 9:00 на работу и делает её. Честно делает. В 13:00 - обед. Что бы там ни было. В 13:30 - снова на рабочее место. А в 18:00 - домой. И всё можно выбросить из головы. Внеурочная работа - в порядке великого исключения и компенсируется отгулами. И отпуск. Железобетонный. Хочешь - путешествуй, хочешь - картошку на даче копай, хочешь - в потолок плюй! И не надо где-то подрабатывать. На простую жизнь и так хватит. А в положенный срок - на пенсию.Цитата:
Конечно, есть те, кому не повезло, есть идейные социалисты и среди "инициативной группы", но основная масса людей с "бизнес-мышлением", тех, кто готов учиться, крутиться, рисковать, пахать с утра до ночи хотят видеть адекватную оценку своих усилий. В том числе, такие презираемые тобой вещи, как деньги, слава, желание выделиться на фоне остальных, получить условия жизни лучше, чем остальные(вполне адекватные, между прочим, их риску, труду, инициативе и вкладу в экономику страны) и прочая.
В прочем, процентное соотношение между теми, кто хочет крутиться и теми, кто не хочет, не столь принципиальна. См. тему ""
Пусть те, кто хочет крутиться, живёт при капитализме, а кто не хочет - при социализме.
Вот ты пишешь:
А мысль интересная. При капитализме значительная часть работ делается впустую. Вот в Израиле 4 больничных кассы. Функции абсолютно дублируются. Зачем? Или, вот, квартирные маклеры. Когда в декабре 1991 мы сюда только приехали, то искали квартиру через маклера. Так вот, что интересно: заходишь к маклеру, он везёт тебя смотреть квартиры. Ни одна не подошла. Идёшь к другому маклеру. И он показывает тебе... те же самые квартиры. И третий и четвертый. Опять дублирование. А сколько здоровых людей на которых пахать можно, занимаются рекламой, всякими там "Гербалайфами". Но даже если говорить о производительном труде, то тоже, значительная часть производимых товаров, в принципе, могла бы и не производиться. Например, капиталистическое общество приучает людей к покупке новых вещей ещё до того, как ресурсы имеющихся исчерпаны. Допустим, у тебя есть мобильник, который прекрасно работает. Но у соседа более новый. Значит, и тебе надо купить более новую модель, чтобы доказать, что ты не хуже. Если люди перестанут маяться этой дурью, то производство можно будет сократить. Так что? Безработица? Отнюдь. Есть другие варианты. Например, сократить рабочий день. Представляешь, как здорово? Рабочий день, скажем, 5 часов. В 9.00 на работу, в 14.00 - домой! А на "плохую" жизнь вполне хватит.Цитата:
Поэтому, если этой частной инициативы не будет, если все, как ты рекомендуешь, готовы будут довольствоваться 2х комнатной квартирой и общественным транспортом, то людям просто негде будет работать. Т.к. 80% рабочих мест создаются в частном секторе. Особенно места для низкооплачиваемого неквалифицированного труда. Ты хочешь ради своих идей и принципов оставить без работы 80% населения?
Материальная заинтересованность во 1-х, есть и при социализме, а во 2-х, она - далеко не единственный фактор, позволяющий заинтересовать человека что-то сделать.Цитата:
А поскольку государство марксистского толка им этого дать не может, т.к. это противоречит самим принципам создания такого государства, то они будут из него бежать. А без этой группы общество ждет застой и отставание. И, как следствие, ухудшение уровня жизни для основной массы граждан.
Ошибки СССР постараемся учесть и не повторять впредь.Цитата:
Исторический пример СССР в этом плане очень показателен.
Не. Мы пойдём другим путям. см.Цитата:
Избежать утечки инициативных можно одним способом - железным занавесом и лживой пропагандой. Опять-таки, пример СССР характерен.
См.Цитата:
Я считаю, что эта теория и подобное государство - утопия. Конечно, плохо, что есть люди, которым приходится класть свое здоровье на тяжелой работе за малые деньги. Но это проблема не конкретного предпринимателя, а проблема общая, системная. Чем богаче государство, тем меньше подобных случаев происходит с его гражданами и тем лучше оно их защищает, в том числе и социально. Опять-таки, примеров этому хватает - Скандинавия, Германия, та же Австралия или арабские нефтяные монархии. Проблема существует, но она не решается а)быстро б)путем "отнять и поделить" или "закошмарить". А только путем поднятия и укрепления экономики государства, в которое тот же владелец частного дома престарелых вносит гораздо более существенный, чем охранник на входе в это заведение. Поэтому государство и закрывает в определенной степени глаза на нарушение трудового кодекса. Ибо альтернатива этому - крах определенных областей экономики и как следствие, той же социальной защиты граждан.
А вот теперь попробуем подвести итог. Разумеется,промежуточный.
Тебя возмущает классовая ненависть. Ты пытаешься доказать, что бизнесменов нужно любить и холить, что они совершеннонеобходимы. Да, они живут лучше, чем их работники. Но они того заслужили. Они же всё создали, организовали рабочие места. Да, их доход берётся из прибавочнойстоимости, но в результате выигрывают все. И предприниматели и их работники и клиенты.
Какая благостная картина! И чем это Пумяух недоволен?[/QUOTE]
Действительно, меня возмущает классовая ненависть. Считаю ее уделом люмпенов а-ля Шариков. Которые находятся на дне и со дна согласны выбраться, только отняв результаты чужого труда. Я за то, чтобы поощрять человека работающего и против того, чтобы помогать бездельникам. При этом "кошмарить" этих самых бездельников я тоже не призываю, они и так жизнью обижены и "закошмарены".
Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Перечитал тему и ни нашел ни одного слова возмущения ни этой фразой, ни критикой истории с теплоходом.
Дело не в сочувствии или понимании. Я не бунтарь и бунтарские настроения мне чужды. Они слишком часто исходят от тех самых люмпенов, которых я терпеть не могу. Со дна надо вырываться, а кто не может или не хочет - мне не интересен. А если эти идеи агрессивны, то и опасен.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Я вообще за целесообразность. Наш мир подчинен законам целесообразности. Примеров масса.
Например, рабство. Оно процветало на протяжении долгих лет и исчезло не от того, что рабство - зло и человечество дружно восстало против него. Отнюдь. Пока рабский труд был выгоден, им прекрасно пользовались предки тех, кто сейчас является самыми непримиримыми борцами за свободу человека. Как только он перестал быть выгоден, то рабство исчезло. Только лишь по этой причине, а не потому, что люди стали добрее и нравственнее.
Также и трудовой кодекс. Он существует потому, что он выгоден. Человек должен быть здоров, сыт и доволен жизнью. Современное общество предоставляет ему такую возможность. Подчеркиваю, возможность, а не обеспечивает это любой ценой. Дальше - личный выбор каждого. И я не приму сторону человека, который сделал не верный выбор. Дело не в том, будет это лучше или хуже для бизнеса. Дело в том, что это нецелесообразно. Не устраивают условия труда - смени работу. Не устраивает ни одна из неквалифицированных работ - выучись и устройся на квалифицированную. Не смог отстоять свои интересы - твои проблемы. Я тут при чем?
Я как правило поддерживаю предпринимателей по одной простой причине - они стремятся вырваться, учиться, создавать, крутиться и развиваться. Если человек это делает, если он сам, своим трудом, добивается лучшей жизни для себя - это достойно уважения. И поддержки в его начинаниях. Если же человек сидит на попе ровно и на него падает бетонная плита - сам виноват, что вовремя не встал и не отодвинулся в сторону.
В случае с работницей - недостаточно информации. Я вовсе не уверен, так как ты, что руководство требовало таскать пациентов в одиночку. Даже более чем уверен в том, что оно этого не требовало, не потому, что считает это не правильным, а чтобы не подставляться и не нарушать закон. Скорее всего, женщина просто не пошла искать себе напарницу или же напарница отказалась ей помогать, а та, чтобы работу все же выполнить, таскала стариков в одиночку. Так на ком ответственность в этом случае?Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Совершенно верно, говорил и продолжаю говорить. Только ты смотришь на это с точки зрения работника, а я стараюсь взглянуть с точки зрения предпринимателя. Определяем круг задач предпринимателя:Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
- Предприятие должен приносить доход.
- Клиенты должны быть довольны
- Работники должны хорошо выполнять свою работу
- Работники должны быть удовлетворены условиями работы настолько, чтобы хорошо выполнять свою работу и не увольняться. Рабства, напоминаю, нет.
Если бизнесмен выполнил все эти условия, то в чем именно он виноват? Он просто сделал свою работу и сделал ее хорошо. Естественно, он ищет возможность обойти любые помехи к достижению поставленной задачи.
Есть. У тех, кто недоволен своими условиями труда и не желает их улучшить собственными силами. Я к таковым не отношусь, поэтому у меня нет классовой ненависти. Ни к тем, что преуспел меньше, ни к тем, кто больше. Я считаю, что ненависть - чувство не созидательное, не поможет мне никак и тратить на это свое время и нервы я не намерен. Если же "классово ненавидящие" меня как-то задевают, то мне это делать приходится Поэтому естественно, я их поведением возмущаюсь.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Подробно отвечу чуть позже. А пока вот такой вопрос:
Бытует мнение, что нелюбовь к богатым всегда является следствием обычной зависти. Бывает и так. Допустим, что так чаще всего и есть. Так вот вопрос: а ты-то понимаешь или, хотя бы, допускаешь, что кроме зависти могут быть и другие мотивы?
Вот представь себе, что я вдруг бы резко разбогател. Ну, например, мне бы оставил наследство родственник в Америке, о котором я раньше не знал. И стал я миллиардером. Как ты думаешь, моё мнение поменялось бы? Я бы полюбил капитализм?
Капитализм ты бы не полюбил бы , однозначно , потому, что упрямый и будешь гнуть свою линию до конца.Цитата:
Сообщение от Пyмяyx**
Полученные деньги ты бы быстро растринькал на женщин)
Миллиарды на женщин? Нереально.
Но по сути права.