Сообщение от
Пyмяyx**
То есть человек сам для себя ставить планку имеет право, но эту планку должен одобрить социум.
- Можно я буду жить в коммуналке?
- Ну, что разрешим ему?
- Не! Пусть на отдельную зарабатывает.
Очень грубо, но верно. Мы живет не сами по себе. Утрированный пример. Мне, конечно, не мешают бомжи, но я предпочитаю от них дистанционироваться. И буду рад, если такого явления, как БОМЖ, не будет. Во-первых, мне их жалко, во-вторых, они неприятно пахнут, в-третьих, они могут быть опасны, т.к. загнанному в угол человеку терять нечего. Есть и в 4-тых и в 5-тых и т.д. В то же время, я считаю, что кормить и давать им кров их просто так не надо. Если они в состоянии работать - пусть работают. Если не в состоянии - надо кормить и брать на соцобеспечение. Если в состоянии и не желают - пусть сдохнут от голода. Никакой жалости к именно такой категории бомжей я не испытываю. И они достойны, в моих глазах, исключительно презрения.
Сообщение от
Пyмяyx**
Помнишь мультик "Лоскутик и облако"?
Видишь ли, я уже пытался тебе это объяснить на примерах, но ты то ли не понял, то ли не захотел понять. Кроме "жизненно необходимо" и "нафиг ненужно" существует множество градаций. Бывает, что некая вещь тебе, в принципе, нужна, но цена, за которую тебе эта вещь предлагается, кажется тебе непомерной. Тот же пример с корабликом.
А уж решать, готов ли ты за эту вещь заплатить требуемую цену или нет, это право покупателя. Причём, при любом строе. Не согласен?
Согласен. Но согласись, что у обладателей корабликов есть право, отнестись к тому, у кого его нет, как к чудаку. Если, конечно, владение корабликом - общепринятая норма. А если этот чудак еще и станет всем доказывать, что, мол, давайте построим такое общество, в котором корабликов не будет ни у кого, или будут у всех, но плохонькие, неказистые и лет через 15, то ему еще и морду могут начистить. Образно, само собой))
Сообщение от
Пyмяyx**
Ключевое слово "больше"
Очень показательно. То есть человек может быть вполне законопослушен, но при этом не хотеть (какой ужас!) перерабатываться. На жизнь он зарабатывает, денег ни у кого не просит, тем более, не крадёт.Но работать он желает от сих до сих. Имеет право? Оказывается, нет. Он просто обязан вкалывать, чтобы купить то, без чего, как он сам считает, он может обойтись.
Да, заметим,
он никого не обездолил. Если бы у него были малые дети. Папа не работает и дети голодают.
Человек при этом существует, так сказать, на грани. Пару месяцев без зарплаты и он окажется бездомным и голодным. Он и на это, безусловно, имеет право. Но он при этом ухитряется, скажем, играть в гольф. Гольф, как известно, игра недешевая, клюшка, мячики, аренда поля ему не по карману. Но он же любит гольф!!!! Поэтому он играет в гольф на пустыре, заросшем сорняками, деревянной палкой, найденной на мусорке и детским мячиком, купленным на распродаже. Приглашая, при этом, всех поиграть в ГОЛЬФ!!! У людей подобное приглашение ассоциируется с зеленым полем, клюшками, электрическими машинками, специальной одеждой и т.д. Особенно у тех, кто играет в обычный, так сказать, общепринятый гольф.
Ну и т.д. Аналогия, надеюсь, понятна?
Сообщение от
Пyмяyx**
Вот у меня очень долго был "толстый" телевизор. Всюду их выбрасывали. Помнишь? Возле каждой помойки стояли. И многие удивлялись:
- Почему ты не купишь плоский?
- А зачем, если и этот прекрасно работает?
И я поменял телевизор только тогда, когда "толстый" физически испортился. То же с монитором компьютера. И телефон пока менять не собираюсь.
Конечно же, я преступник. Ведь люди старались, делали вещи. А я их не покупаю! Сколько же я народу обидел? Какой урон нанёс экономике! Ведь я же попал в статистику. И на меня, на мои деньги рассчитывали. А я так подвёл! Ты прав, я опасен для общества. У нас общество потребления, а раз я не хочу потреблять то, что мне предлагают, значит, я опасен.
И кто после этого виноват в том, что все темы заканчиваются обсуждением товарища Пумяуха?))))))
Сообщение от
Пyмяyx**
1. Что-то не помню, чтобы ты меня подвозил на смёпку. В прочем, в этом случае это бы не было одолжением. Здесь было бы элементарное совпадение интересов. Тебе ведь, когда ты идёшь на смёпку, хочется, чтобы всё было организовано хорошо, неправда ли? А для этого лучше, чтобы организатор был на месте.
2. А ты имеешь в виду только себя лично или, вообще, любого человека с автомобилем? Если второе, то перечитай первый постинг. Разве я писал, что у бессребреника не может быть автомобиля? Как раз, наоборот.
3. Опять таки, я нигде не писал ( и даже не имел в виду), что бессребреники и меркантилисты - два лагеря непримиримых врагов. В прочем, ты меркантилист, действительно, идейный.
1. Как по мне, так было бы лучше, если бы каждый имел возможность добраться на смепку самостоятельно. Особенно организатор. Ну вот сколько не посещал я встречи у групповушников разных, в Израиле, в Питере, в Германии, в Голландии, в Киеве....не помню я, чтобы были проблемы с подвозкой. Или чтобы об этом речь вообще заходила на уровне организаторов мероприятия. У нас же по этому поводу сломано копий столько, что Римский легион вооружить хватило бы...Почему, не задумывался?
2. Любого, естественно.
3. Не писал? Но в пример того, "как не надо", ты приводишь исключительно меркантилистов. Поэтому и возникает ощущение противопоставления. И ты прав, я идейный меркантилист.
Сообщение от
Пyмяyx**
Что есть стоимость? Овеществлённый труд, верно? Работник тратит свою рабочую силу, своё время, чтобы получить их эквивалент - деньги. А на эти деньги он потом покупает разные товары. Кто-то купит еду, кто-то - машину, кто-то - шмотки. Ну, а я, считай, покупаю свободное время. Кому-то приятно сесть за руль автомобиля, кому-то нацепить побрякушку, а кому-то погулять. И последний не меньше в своём праве, чем первые двое.
Я и не говорю, что бездельник не в своем праве. Но я считаю, что он не прав. Разницу понимаешь?
Ответить с цитированием
